Приговор № 1-167/2018 от 20 сентября 2018 г. по делу № 1-167/2018

Дело №1-167/2018


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Тында 21 сентября 2018 года

Тындинский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего - судьи Киритовой С.В.,

с участием государственного обвинителя –Тындинского транспортного прокурора Болмат А.Ф.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Покшиванова С.В.,

при секретаре Миляковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке, установленном главой 40 УПК РФ, материалы уголовного дела в отношении

ФИО1 <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, с <данные изъяты>, зарегистрированного в <адрес>, проживающего в <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.3 ст.158, п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 дважды совершил тайное хищение имущества, принадлежащее Российской Федерации в лице Министерства природных ресурсов Амурской области в крупном размере. Преступления им совершены в г. Тында Амурской области при следующих обстоятельствах.

ФИО1, являясь <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ заключил с <данные изъяты> в лице первого заместителя генерального директора ФИО5 договор субподряда № (Пхп) на выполнение строительно-монтажных работ по титулу «<данные изъяты>».

01 марта 2016 года в ходе исполнения обязательств по договору субподряда № (Пхп) от ДД.ММ.ГГГГ он, находясь в карьере, расположенном в <данные изъяты> в Тындинском районе Амурской области, имеющего географические координаты: <адрес>, обнаружил имеющуюся в недрах карьера песчано-гравийную смесь, являющуюся в соответствии с совместным распоряжением Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации и Правительства Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ общераспространенным полезным ископаемым (ОРПИ), после чего у него возник преступный умысел, направленный на ее хищение.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение общераспространенных полезных ископаемых, а именно песчано-гравийной смеси из карьера, расположенного в <данные изъяты> в Тындинском районе Амурской области, имеющего географические координаты: <адрес> он, достоверно зная о том, что содержащиеся в недрах полезные ископаемые в границах территории Российской Федерации, являются государственной собственностью, не имея на то законных оснований и прав, 01 марта 2016 года втайне от собственника общераспространенных полезных ископаемых - Российской Федерации и её уполномоченного органа исполнительной власти в сфере регулирования отношений недропользования, использования и охраны водных объектов в лице Министерства природных ресурсов Амурской области, расположенного по адресу <адрес>, с целью противоправного безвозмездного изъятия чужого имущества, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения реального материального ущерба собственнику - Российской Федерации и её уполномоченному органу исполнительной власти в сфере регулирования отношений недропользования, использования и охраны водных объектов в лице Министерства природных ресурсов Амурской области и желая их наступления, незаконно дал указание мастеру строительно-монтажных работ <данные изъяты> ФИО6 и заместителю директора по производству <данные изъяты>» ФИО8 на добычу песчано-гравийной смеси с указанного карьера для последующей отсыпки подъездной автомобильной дороги к разъезду Побожий.

Будучи не осведомленными о преступных намерениях <данные изъяты> ФИО1 похитить песчано-гравийную смесь, ФИО7 и ФИО8, в свою очередь, дали указания работникам <данные изъяты>» на добычу песчано-гравийной смеси с карьера, расположенного в <данные изъяты>, имеющего географические координаты: <адрес> с целью последующей отсыпки подъездной автомобильной дороги к разъезду Побожий. Выполняя незаконное указание ФИО1, работники <данные изъяты> в период с 01 марта 2016 года по 31 марта 2016 года добыли и транспортировали из данного карьера песчано-гравийную смесь в объеме 1946,6 м3, стоимостью 131 рубль 10 копеек за 1 м3, а всего на общую сумму 255 199 рублей 26 копеек.

Таким образом, директор <данные изъяты> ФИО1 своими незаконными действиями причинил, в соответствии с расчетами Министерства природных ресурсов Амурской области, собственнику недр - Российской Федерации в лице Министерства природных ресурсов Амурской области материальный ущерб в крупном размере на общую сумму 255 199 рублей 26 копеек.

Кроме того, ФИО1, являясь директором <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ заключил с <данные изъяты> в лице первого заместителя генерального директора ФИО5 договор субподряда № (Пхп) на выполнение строительно-монтажных работ по титулу «Строительство разъезда ФИО2 на перегоне Беленькая - Сети Дальневосточной железной дороги».

01 марта 2016 года в ходе исполнения обязательств по договору субподряда № (Пхп) от ДД.ММ.ГГГГ он, находясь в отвале, расположенном в <данные изъяты> в Тындинском районе Амурской области, имеющем географические координаты: <данные изъяты> обнаружил имеющуюся в недрах отвала песчано-гравийную смесь, являющуюся в соответствии с совместным распоряжением Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации и Правительства Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ Общераспространенным полезным ископаемым (ОРПИ), после чего у него возник преступный умысел, направленный на ее хищение.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение общераспространенных полезных ископаемых, а именно песчано-гравийной смеси из отвала, расположенного в 7 <данные изъяты> в Тындинском районе Амурской области, имеющего географические координаты: <данные изъяты>), он, достоверно зная о том, что содержащиеся в недрах полезные ископаемые в границах территории Российской Федерации, являются государственной собственностью, не имея на то законных оснований и прав, 01 марта 2016 года втайне от собственника общераспространенных полезных ископаемых - Российской Федерации и её уполномоченного органа исполнительной власти в сфере регулирования отношений недропользования, использования и охраны водных объектов в лице Министерства природных ресурсов Амурской области, расположенного по адресу <адрес>, с целью противоправного безвозмездного изъятия чужого имущества, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения реального материального ущерба собственнику - Российской Федерации и её уполномоченному органу исполнительной власти в сфере регулирования отношений недропользования, использования и охраны водных объектов в лице Министерства природных ресурсов Амурской области и желая их наступления, незаконно дал указание мастеру строительно-монтажных работ <данные изъяты>» ФИО6 и заместителю директора по производству <данные изъяты> ФИО8 на добычу песчано-гравийной смеси с указанного отвала для последующей отсыпки подъездной автомобильной дороги к разъезду ФИО2.

Будучи неосведомленными о преступных намерениях <данные изъяты>» ФИО1 похитить песчано-гравийную смесь, ФИО7 и ФИО8, в свою очередь, дали указания работникам <данные изъяты> на добычу песчано-гравийной смеси с отвала, расположенного в <данные изъяты> в Тындинском районе Амурской области, имеющего географические координаты: <данные изъяты>, с целью последующей отсыпки подъездной автомобильной дороги к разъезду ФИО2. Выполняя незаконное указание ФИО1, работники <данные изъяты>» в период с 01 марта 2016 года по 31 марта 2016 года добыли и транспортировали из данного отвала песчано-гравийную смесь в объеме 2056, 9 м3, стоимостью 131 рубль 10 копеек за 1 м3, а всего на общую сумму 269 659 рублей 59 копеек.

Таким образом, директор ООО «Механизированная колонна -154» ФИО1 своими преступными действиями причинил, в соответствии с расчетами Министерства природных ресурсов Амурской области, собственнику недр - Российской Федерации в лице Министерства природных ресурсов Амурской области материальный ущерб в крупном размере на общую сумму 269 659 рублей 59 копеек.

В ходе судебного заседания подсудимый ФИО1 вину в совершении соответствующих преступлений при указанных выше обстоятельствах признал полностью, подтвердив заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, в содеянном раскаялся.

Судом установлено, что ФИО1 заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства добровольно, в присутствии защитника и в установленный ст.315 УПК РФ период; он осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства; в судебном заседании государственный обвинитель и защитник не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства; согласно заявлению представитель потерпевшего ФИО9 не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства в его отсутствие; ФИО1 обвиняется в совершении преступлений, наказание за которые не превышает 10 лет лишения свободы; обвинение ФИО1 в совершении названных преступлений обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами; существо обвинения ФИО1 понятно, он согласен с ним и признает свою вину в полном объёме, основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суд признаёт ФИО1 виновным в двух фактах кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенным в крупном размере и квалифицирует его действия по п. «в» ч.3 ст.158, п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, конкретные обстоятельства содеянного; данные о личности ФИО1, в соответствии с которыми последний <данные изъяты> (т.8, л.д. 225,226), не судим (л.д. 8, 219-222); по месту жительства характеризуется положительно (т.8, л.д.228) по месту прежней работы – исключительно положительно (т.8, л.д.230,232), имеет почетные грамоты, наградные медали и знаки за добросовестное осуществление трудовой деятельности (т.8, л.д.235,236,237,238,239,240); смягчающие наказание ФИО1 обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ – явка с повинной (т.8, л.д.105-106), активное способствование раскрытию и расследованию преступления (в ходе предварительного следствия ФИО1 давал полные последовательные показания об обстоятельствах преступления, в том числе при проверки показаний на месте, т. 4, л.д. 185-189, т.5, л.д. 97-101, 237-241), п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ наличие на иждивении малолетнего ребенка (т. 8, л.д. 234), п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного потерпевшему, предусмотренные ч.2 ст. 61 УК РФ смягчающие обстоятельства - полное признание подсудимым своей вины в совершении преступлений, раскаяние в содеянном; отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории тяжких, конкретные обстоятельства дела, личность виновного, в том числе наличие совокупности смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого, суд считает, что в целях исправления виновного и предупреждения совершения ими новых преступлений, ФИО1 может быть назначено наказание без изоляции от общества в виде штрафа.

При этом наказание по совокупности преступлений подлежит назначению по правилам ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний.

При определении размера штрафа суд учитывает тяжесть совершенных ФИО1 преступлений, имущественное и семейное положение подсудимого, наличие у подсудимого основного места работы, размер его заработной платы, отсутствие кредитных обязательств, нахождение на его иждивении жены и малолетнего ребенка, соответствие размера штрафа критериям справедливости назначенного наказания.

Принимая во внимание имущественное положение семьи, доход семьи, наличие на иждивении малолетнего ребенка и жены, суд полагает возможным при назначении наказания в виде штрафа, чтобы не поставить ФИО1 в бедственное положение, применить рассрочку выплаты штрафа на срок 16 месяцев.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, предусмотренных ст.64 УК РФ, суд не усматривает.

Учитывая тяжесть совершенных преступлений, обстоятельства их совершения, суд не находит оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, т.е. для изменения категории преступлений на менее тяжкие, поскольку не усматривается наличие фактических обстоятельств, которые бы столь существенно уменьшали степень общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений.

В ходе предварительного следствия представителем потерпевшего ФИО9 был заявлен гражданский иск.

В ходе судебного заседания установлено, что ущерб причинённый преступлением Российской Федерации в лице Министерства природных ресурсов Амурской области полностью возмещён, материальных претензий гражданский истец к ФИО1 не имеет, в связи с чем, от заявленного в ходе предварительного следствия гражданского иска отказывается.

В силу ч.5 ст.44 УПК РФ отказ от гражданского иска влечет за собой прекращение производства по нему.

С учетом изложенного, на основании ч.5 ст.44 УПК РФ суд принимает отказ гражданского истца от заявленного им на предварительном следствии гражданского иска о возмещении причиненного преступлением материального ущерба, в связи с чем, производство по нему подлежит прекращению.

Переходя к вопросу о разрешении судьбы вещественных доказательств, суд приходит к следующим выводам: путевые листы грузовых автомобилей, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки в помещении ООО «Механизированная колонна - 154», находящиеся на хранении при уголовном деле на основании п.5 ч.3 ст.81 УПК РФ, следует хранить при уголовном деле до истечения срока хранения последнего.

Образцы песчано-гравийной смеси, находящиеся на хранении в камере вещественных доказательств ФИО3 МВД России на транспорте на основании п.4 ч.3 ст.81 УПК РФ, следует передать по принадлежности законному владельцу Российской Федерации в лице Министерства природных ресурсов Амурской области.

На основании положения ч. 10 ст. 316 УПК РФ следует освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.316 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 <данные изъяты> признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ, п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание:

- по п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ (по факту хищения с причинением ущерба в размере 255 199 рублей 26 копеек) в виде штрафа в размере 300 000 (триста тысяч) рублей;

- по п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ (по факту хищения с причинением ущерба в размере 269 659 рублей 59 копеек) в виде штрафа в размере 300 000 (триста тысяч) рублей;

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО1 наказание в виде штрафа в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей.

Рассрочить ФИО1 <данные изъяты> выплату штрафа на срок 16 месяцев.

Выплаты производить после вступления приговора в законную силу не позднее последнего числа данного месяца путем оплаты штрафа ежемесячно в сумме 31250 (тридцать одна тысяча двести пятьдесят) рублей.

Сумма штрафа должна быть перечислена в течение 60 дней (первая выплата, последующие ежемесячно) по следующим реквизитам: получатель платежа: УФК по Амурской области (ФИО3 МВД России на транспорте, <...>) л/с <***>, Банк получателя: отделение г. Благовещенск, ИНН <***>, КПП 280801001, БИК 041012001, р/счет <***>, КБК 18811621010016000140, ОКТМО 10732000.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

Прекратить производство по гражданскому иску представителя потерпевшего Российской Федерации в лице Министерства природных ресурсов Амурской области – ФИО9

Вещественные доказательства: путевые листы грузовых автомобилей - хранить при уголовном деле до истечения срока хранения последнего; образцы песчано-гравийной смеси - передать по принадлежности законному владельцу Российской Федерации в лице Министерства природных ресурсов Амурской области.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда через Тындинский районный суд в течение десяти суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий С.В. Киритова