Апелляционное определение № 33-625/2026 33-7313/2025 от 26 января 2026 г.

Судья Ларионова Т.Ю.

В окончательной форме изготовлено 27 января 2026 года

Дело №33-625/2026 (33-7313/2025)

УИД 76RS0021-01-2024-001081-82


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Ярославль 22 января 2026 года

Ярославский областной суд в составе председательствующего судьи Логвиновой Е.С., рассмотрев гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение судьи Тутаевского городского суда Ярославской области от 7 ноября 2025 года, которым постановлено:

«Заявление ФИО1 (<данные изъяты>) о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ярославский опытно-промышленный нефтемаслозавод имени Д.И. Менделеева (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) судебные расходы в сумме 10 000 руб.»,

установил:

Решением Тутаевского городского суда Ярославской области от 04 июля 2024 г., с учетом апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 31 июля 2025 года, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, постановлено:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ярославский опытно-промышленный нефтемаслозавод имени Д.И. Менделеева в пользу ФИО1 индексацию заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ в сумме 27020,76 руб. В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ярославский опытно-промышленный нефтемаслозавод имени Д.И. Менделеева в доход бюджета Тутаевского муниципального района Ярославской области госпошлину в сумме 700 руб.

В Тутаевский городской суд Ярославской области от ФИО1 поступило заявление о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Ярославский опытно-промышленный нефтемаслозавод имени Д.И. Менделеева» судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в сумме 48000 руб., почтовых расходов в размере 172 руб.

ООО «Ярославский опытно-промышленный нефтемаслозавод имени Д.И. Менделеева» представил возражения, в которых изложена позиция о завышенном размере судебных расходов по оплате услуг представителя. Расчет расходов истца на отправление корреспонденции ответчику не оспаривали.

Судьей постановлено указанное выше определение, с которым не согласна заявитель ФИО1 В частной жалобе просит определение судьи отменить и разрешить вопрос по существу. Доводы жалобы сводятся к неправильному установлению судьей фактических обстоятельств дела.

Полагает, что судом неверно определен процент удовлетворённых исковых требований, что привело к ошибке при пропорциональном распределении судебных расходов. Кроме того, считает, что судом необоснованно существенно снижен размер расходов по оплате услуг представителя.

ООО «Ярославский опытно-промышленный нефтемаслозавод имени Д.И. Менделеева» представлены письменные возражения на частную жалобу.

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ч. 1 ст. 98 ГПК РФ).

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (ч.2 ст.98 ГПК РФ).

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения); требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ); требования, подлежащего рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ, за исключением требований о взыскании обязательных платежей и санкций (часть 1 статьи 111 указанного кодекса).

Из материалов гражданского дела следует, что ФИО1 обратилась в суд с исковыми требованиями, предъявленными к ООО «Ярославский опытно-промышленный нефтемаслозавод имени Д.И. Менделеева» о взыскании индексации заработной платы в размере 140 508 рублей 67 копеек, компенсации морального вреда 5 000 рублей 00 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей 00 копеек (л.д.2-5 том 1).

Решение Тутаевского городского суда Ярославской области от 04.07.2024 года исковые требования ФИО1 были удовлетворены частично, с ответчика взыскана, в том числе, индексация заработной платы в размере 1046 рублей 14 копеек (л.д. <данные изъяты>).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 21 ноября 2024 года вышеуказанное решение Тутаевского городского суда Ярославской области оставлено без изменения. (л.д. <данные изъяты>).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 29 апреля 2025 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам ярославского областного суда от 21 ноября 2024 года было отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции – Ярославский областной суд.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 31.07.2025 года решение Тутаевского городского суда Ярославской области от 04 июля 2024 года было изменено, абзац 2 резолютивной части решения изложен в следующей редакции:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ярославский опытно-промышленный нефтемаслозавод имени Д.И. Менделеева в пользу ФИО1 индексацию заработной платы за период с 24 апреля 2023 года по 29 февраля 2024 года в сумме 27020,76 руб. В остальной части исковых требований отказать.»

Учитывая изложенное, из материалов гражданского дела следует, что ФИО1 были заявлены исковые требования о взыскании индексации заработной платы в размере 140 508 рублей 00 копеек, которые были удовлетворены частично в размере 27020 рублей 76 копеек.

В период рассмотрения гражданского дела в суде первой инстанции ФИО1 заявленные исковые требования в установленном законом порядке не уточнялись.

В соответствии с ч.6 ст.327 ГПК РФ в суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких исковых требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц.

Между тем, заявляя требования о взыскании судебных расходов, ФИО1 исходила из уточненного расчета суммы исковых требования (индексации заработной платы – 88 582 рубля 84 копейки), в связи с чем размер удовлетворенных исковых требований составил 30% от заявленной суммы.

Ответчик ООО «Ярославский опытно-промышленный нефтемаслозавод имени Д.И. Менделеева», возражая против заявленных требований, также произвел расчет пропорции, исходя из 30% от суммы удовлетворённых требований.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные ФИО1 требования о взыскании судебных расходов, в оспариваемом определении не привел расчета суммы, взысканной в пользу истца (пропорции удовлетворённых требований), а лишь указал, что размер судебных расходов определён с учетом размера удовлетворенных исковых требований, объема выполненных работ представителем истца, почтовых расходов, требований разумности и справедливости. При этом, в определении не содержится выводов о несогласии с заявленным сторонами расчетом пропорции (30%), а взысканная судом первой инстанции общая сумма судебных расходов превышает размер судебных расходов в случае его расчета пропорционально удовлетворенным требованиям, исходя из заявленных требований 140 508 рублей 67 копеек.

Учитывая вышеизложенное, доводы частной жалобы ФИО1 в указанной части являются несостоятельными, стороной ответчика ООО «Ярославский опытно-промышленный нефтемаслозавод имени Д.И. Менделеева» данное определение не обжалуется.

Расходы по оплате почтовых услуг в общем размере 574 рубля 00 копеек подтверждены документально (л.д. <данные изъяты>), факт несения таких расходов и их обоснованность стороной ответчика не оспаривались.

Таким образом, с ответчика ООО «Ярославский опытно-промышленный нефтемаслозавод имени Д.И. Менделеева» в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию почтовые расходы в размере 172 рубля 00 копеек (<данные изъяты>) – в пределах заявленных требований.

Между тем, суд апелляционной инстанции считает заслуживающими внимания доводы частной жадобы о необоснованным снижении судебных расходов по оплате услуг представителя.

В соответствии с пунктами 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Из договора на оказание юридических услуг от 15 апреля 2024 года, заключенного между ФИО1 и Гуменная В.В., следует, что стоимость таких услуг (ознакомление с документами, консультация, подготовка искового заявления и апелляционной жалобы, представлять интересы в суде первой, апелляционной инстанции и по исполнительному производству) составляет 35 000 рублей 00 копеек.

Согласно договора на оказание юридических услуг от 21 февраля 2025 года, заключенного между ФИО1 и Гуменная В.В., стоимость услуг (подготовка кассационной жалобы во Второй кассационный суд общей юрисдикции) составляет 10 000 рублей 00 копеек.

Расходы по оплате услуг представителя подтверждены документально. В материалы дела представлены расписки об оплате услуг по вышеуказанным договорам, а также услуг за составление заявления о возмещении судебных расходов в размере 3 000 рублей 00 копеек.

Объективных доказательств, свидетельствующих о том, что заявленные истцом услуги не оказаны, оказаны не в полном объеме либо ненадлежащего качества или не оплачены, в материалах дела не имеется.

Ответчик, заявляя о чрезмерности судебных расходов по оплате услуг представителя, соответствующих доказательств не представил. В определении суд первой инстанции также не приводит мотивов снижения расходов по оплате услуг представителя.

Напротив, согласно Инструкции «О порядке определения размера гонорара при заключении адвокатами палаты соглашения об оказании юридической помощи», утвержденной решением Совета Адвокатской палаты Ярославской области от 25 декабря 2024 года, размещенной в свободном доступе на сайте Адвокатской палаты Ярославской области, стоимость устной консультации составляет не менее 1500 рублей 00 копеек, составление несложных правовых документов – не менее 4 500 рублей 00 копеек; составление сложных правовых документов – не менее 15 000 рублей 00 копеек; размер гонорара за ведение гражданских дел составляет: за один день участия в суде первой инстанции не менее 12 000 рублей, за составление апелляционной или кассационной жалобы – не менее 20 000 рублей, за один день участия в суде апелляционной инстанции – не менее 25 000 рублей.

Доводы ФИО1 о распределении судебных расходов по оплате услуг представителя только исходя из принципа разумности пределов являются необоснованными.

Согласно разъяснений, изложенных в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

С учетом положений ст.ст. 98, 100, а также разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принимая во внимание объем оказанных представителями услуг, конкретные обстоятельства дела, категорию и сложность дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для снижения размера заявленных расходов по оплате услуг представителя и считает возможным взыскать с ответчика ООО «Ярославский опытно-промышленный нефтемаслозавод имени Д.И. Менделеева» в пользу истца ФИО1 расходы на оплату услуг представителя пропорционально удовлетворённым исковым требованиям в размере 14 400 рублей (<данные изъяты>). Суд апелляционной инстанции считает, что данная сумма отвечает требованиям разумности и справедливости, учитывает баланс интересов сторон.

При указанных выше обстоятельствах, обжалуемое определение подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Определение судьи Тутаевского городского суда Ярославской области от 7 ноября 2025 года отменить, принять по делу новое определение.

Заявление ФИО1 (<данные изъяты>) о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ярославский опытно-промышленный нефтемаслозавод имени Д.И. Менделеева (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 14 400 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 172 рубля 00 копеек, а всего взыскать - 14 572 рубля 00 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Судья Е.С. Логвинова