Решение № 2-434/2017 2-434/2017~М-432/2017 М-432/2017 от 20 сентября 2017 г. по делу № 2-434/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 сентября 2017 года станица Егорлыкская Ростовской области.

Егорлыкский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Найда В.А.,

с участием:

ответчика – ФИО1,

при секретаре Ковалевской Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Профессиональное управление долгами» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа № 011-00222 от 12 апреля 2015 года,

УСТАНОВИЛ:

В Егорлыкский районный суд Ростовской области обратилось ООО «Профессиональное управление долгами» с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа № 011-00222 от 12 апреля 2015 года, мотивируя тем, что 12.04.2015 между ООО «Формула Успеха» и ФИО1 заключен договор потребительского займа № 011-00222 на сумму 5000 рублей. Согласно п. 2 договора сумма займа предоставлялась заемщику сроком до 05.05.2015 на условиях 2,00% в день на сумму займа или 730,00% годовых (п.4 договора). Однако заемщик в указанный срок в договоре не возвратила сумму займа, т.е. уклонилась от взятых на себя обязательств.

03.08.2015 между ООО «Формула Успеха» и ООО «Система Малого Кредитования» заключен договор цессии № Ц/5-15 уступки прав требования по договорам займа физических лиц, в соответствии с которым на основании ст. 382 ГК РФ к ООО «Система Малого Кредитования» перешли права требования к Ответчику.

19.05.2016 между ООО Система Малого Кредитования» и ООО «Профессиональное управление долгами» заключен договор цессии № Ц 00000013 уступки прав требования по договорам займа физических лиц, в соответствии с которым к последнему перешли права требования к Ответчику.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком взятых на себя обязательств по договору потребительского займа № 011-00222 от 12.04.2015 образовалась задолженность состоящая из: суммы займа – 5000 рублей и процентов на сумму займа в размере 75000 рублей, которые просит взыскать истец.

Истец ООО «Профессиональное управление долгами» и его представитель в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, обратились в суд с ходатайством о рассмотрении дела в их отсутствии, в связи с чем дело рассмотрено по правилам ст. 167 ГПК РФ без их участия.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признала в полном объеме, о чем подала в суд письменное заявление. Последствия признания иска, предусмотренные ст. 39, 173 ГПК РФ, ей ясны и понятны.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Поскольку признание иска ответчиком не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов других лиц, суд принимает признание иска ответчиком ФИО1 и удовлетворяет исковые требования ООО «Профессиональное управление долгами» о взыскании задолженности по договору потребительского займа № 011-00222 от 12 апреля 2015 года с ФИО1.

Поскольку исковые требования удовлетворены, то с ответчика в пользу истца в силу ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию понесенные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в сумме 2600 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 12, 39, 56, 173, 194-198, 209 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Профессиональное управление долгами» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Профессиональное управление долгами» задолженность по договору потребительского займа № 011-00222 от 12 апреля 2015 года в размере 80000 (восемьдесят тысяч) рублей 00 копеек и судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в сумме 2600 (две тысячи шестьсот) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовской областной суд через Егорлыкский районный суд Ростовской области в течении одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 21 сентября 2017 года.

Судья