Апелляционное постановление № 22К-1841/2026 от 14 апреля 2026 г.

Судья Долгих Ю.А.

Дело № 22К-1841/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 15 апреля 2026 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Гурьевой В.Л.,

при ведении протокола помощником судьи Гришкевич К.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело в отношении обвиняемого А. по апелляционной жалобе адвоката Фомичевой А.В. в его защиту на постановление Мотовилихинского районного суда г. Перми от 10 апреля 2026 года, которым

А., родившемуся дата в ****, обвиняемому по ч.3 ст.30 п. «а,б» ч.3 ст.228.1 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть до 8 июня 2026 года,

обвиняемому А., защитнику Фомичевой А.В. отказано в удовлетворении ходатайства об избрании в отношении А. меры пресечения в виде домашнего ареста.

Изложив содержание постановления, доводы апелляционной жалобы, заслушав выступление обвиняемого А. и адвоката Фомичевой А.В., поддержавших доводы жалобы, возражение прокурора Климовой И.В. об отсутствии оснований для изменения судебного решения, суд

установил:

8 апреля 2026 года в отделе по РПОТ Мотовилихинского района СУ Управления МВД России по городу Перми в отношении А. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п. «а,б» ч. 3 ст.228.1 УК РФ.

8 апреля 2026 года А. задержан в порядке ст. 91 УПК РФ.

9 апреля 2026 года А. допрошен в качестве подозреваемого, в этот же день ему предъявлено обвинение по ч.3 ст.30 п. «а,б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, допрошен в качестве обвиняемого.

Следователь отдела по РПОТ Мотовилихинского района СУ Управления МВД России по г. Перми Б. обратилась в суд с ходатайством об избрании в отношении А. меры пресечения в виде заключения под стражу, по результатам рассмотрения которого судом принято обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе адвокат Фомичева А.В., не согласна с выводами обжалуемого постановления. Считает, что органом предварительного следствия суду не было предоставлено ни одного доказательства о намерении обвиняемого скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать установлению истины по делу, следователь в судебном заседании указала, что такими сведениями не располагает. Указывает, что заграничного паспорта, родственников за границей обвиняемый не имеет, он социализирован в г. Перми, имеет постоянное место жительства и регистрации, место для трудоустройства искал только в г. Перми, всегда проживал с мамой – О., после задержания активно способствовал раскрытию и расследованию преступления – добровольно сообщил пароль от своего телефона, дал подробные показания относительно причин и обстоятельств его задержания. Полагает, что суду не предоставлено ни доказательств, указывающих о намерении А. продолжить заниматься преступной деятельностью, поскольку он ни к какому виду ответственности не привлекался, не судим, на учете у врача-нарколога либо врача-психиатра не состоял и не состоит, правоохранительные органы не располагали оперативной информацией о его причастности к преступной деятельности, а также о намерении, после возвращения из Российской армии он предпринял реальные действия к поиску работы с официальным трудоустройством, на момент задержания имел источник дохода, а отсутствие на момент задержания официального трудоустройства не свидетельствует о его намерении продолжить преступную деятельность. Отмечает, что свидетель О. положительно характеризует обвиняемого, зависимость обвиняемого от психоактивных (наркотических) средств не подтверждена. Обращает внимание, что ни следователем, ни судом не приведено обоснования, почему домашний арест не обеспечит объективное и всестороннее расследование по уголовному делу. Находит оставленными без надлежащей оценки и проверки доводы защиты о том, что А. был задержан 7 апреля 2026 года, а не 8 апреля 2026 года, как следует из постановления о возбуждении уголовного дела, что препятствовало суду принимать решение по ходатайству органа предварительного расследования. Просит постановление отменить, избрать в отношении А. иную более мягкую меру пресечения.

Проверив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным.

Согласно ч. 1 ст. 97 УПК РФ мера пресечения может быть избрана при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый, обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести с применением насилия либо с угрозой его применения, тяжкого или особо тяжкого преступления, если иное не предусмотрено частями первой.1, первой.2 и второй настоящей статьи, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Согласно ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 настоящего Кодекса, должны учитываться также тяжесть преступления, его совершение с применением насилия либо с угрозой его применения, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

При разрешении ходатайства должностного лица положения ст. ст. 97, 99, 100, 108 УПК РФ, регламентирующие порядок и основания избрания в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу, судом первой инстанции учтены в полной мере.

Как следует из п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года N 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» вывод суда о том, что лицо может скрыться от дознания, предварительного следствия или суда, на первоначальных этапах производства по уголовному делу могут свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок.

Согласно материалам дела А. обвиняется в покушении на совершение особо тяжкого преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, ранее не судим, имеет постоянное место жительства, официально не трудоустроен, допускает немедицинское потребление наркотических средств, производство предварительного расследования находится на первоначальном этапе.

Исходя из обстоятельств и характера преступления, в совершении которого обвиняется А. и достаточных данных об обоснованности возникших подозрений о причастности к нему обвиняемого, которые были установлены в ходе исследования материалов дела в судебном заседании, всех данных о личности А., суд пришел к обоснованному выводу о невозможности применения другой меры пресечения, а также о наличии достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, обвиняемый может скрыться от следствия, иным образом воспрепятствовать производству по делу, продолжить заниматься преступной деятельностью.

При рассмотрении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу судья обязан проверить, содержит ли ходатайство и приобщенные к нему материалы конкретные сведения, указывающие на причастность к совершенному преступлению именно этого лица, и дать этим сведениям оценку в своем решении. Указанные требования судом при рассмотрении ходатайства соблюдены. Как следует из протокола судебного заседания, все представленные следователем материалы исследованы судом в ходе судебного заседания.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, предоставил сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было. Судья оценил доводы защиты, возражавшей против удовлетворения ходатайства следователя и обоснованно не нашел оснований для этого, что следует из постановления суда.

Вопреки доводам адвоката об отсутствии оснований для избрания А. меры пресечения в виде заключения под стражу, судом первой инстанции мотивировано решение об избрании указанной меры пресечения. Как следует из представленных материалов, мера пресечения в виде заключения под стражу была избрана в отношении обвиняемого с целью недопущения с его стороны оказания воспрепятствования производства по делу.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что постановление суда отвечает предъявляемым требованиям уголовно-процессуального закона, выводы суда мотивированы не только тяжестью предъявленного обвинения, но и наличием достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, А. может продолжить заниматься преступной деятельностью, сознавая неотвратимость наказания за совершенное преступление, может скрыться от органов следствия и суда.

Доводы стороны защиты о возможности отбывать меру пресечения А. в виде домашнего ареста по месту жительства при согласии матери обвиняемого его содержания на указанной мере пресечения, не являются безусловными основаниями для отмены судебного решения и избрания меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества.

Ходатайство защиты об избрании А. более мягкой меры пресечения было предметом обсуждения в судебном заседании суда первой инстанции. Мотивированный вывод суда о невозможности применения к обвиняемому иной, более мягкой меры пресечения, суд апелляционной инстанции находит правильным, поскольку он основан на материалах дела. При этом суд первой инстанции располагал данными о личности А., в том числе, о возрасте, состоянии здоровья, а также иными сведениями, содержащимися в апелляционной жалобе.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, согласно протоколу допроса в качестве подозреваемого от 9 апреля 2026 года А. указал, что наркотики употребляет периодически с 2024 года.

Отсутствие у А. намерения скрываться от следствия, иным образом воспрепятствовать производству по делу, продолжить заниматься преступной деятельностью в данном случае не могут быть признаны определяющими для избрания ему иной, более мягкой меры пресечения.

Доводы защитника, относительно незаконности рассмотрения судом ходатайства следователя об избрании меры пресечения ввиду истечения срока задержания А. обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку, согласно протоколу задержания обвиняемого, он был задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ 8 апреля 2026 года.

Документов, свидетельствующих о наличии у А. заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится и суду не представлено.

Сведения о личности А. учтены судом первой инстанции в полном объеме, однако, не позволили прийти к выводу о том, что соблюдение разумного баланса между интересами обвиняемого и необходимостью гарантировать эффективность системы уголовного правосудия возможно в условиях иной, более мягкой меры пресечения.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правильно установлено отсутствие оснований для избрания иной, более мягкой меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста, о чем ходатайствовала сторона защиты, запрета определенных действий либо залога и у суда апелляционной инстанции нет оснований не соглашаться с таким решением.

Таким образом, обжалованное постановление основано на объективных данных, содержащихся в исследованных материалах, и принято в соответствии с требованиями закона, в связи с чем оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Мотовилихинского районного суда г. Перми от 10 апреля 2026 года в отношении А. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Фомичевой А.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст. 4014 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении материалов дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись