Решение № 12-38/2017 от 20 июня 2017 г. по делу № 12-38/2017

Дело №

Поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ


РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ р.<адрес>

Колыванский районный суд <адрес>

В СОСТАВЕ:

Председательствующего О.В. Никулиной

С участием заявителя ФИО1

При секретаре Е.В. Калининой

Защитника Парчайкина И.Н.

Переводчика ФИО2

Рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № УИН № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении и ему назначено административное наказание в виде штрафа 3000 (три тысячи) рублей 00 копеек.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в Колыванский районный суд <адрес> с жалобой, мотивируя ее тем, что считает постановление от ДД.ММ.ГГГГ не законным и не обоснованным.

В суде ФИО1 пояснил, что Правила дорожного движения он не нарушал, детей до 12 лет в автомобиле ДД.ММ.ГГГГ не перевозил, при составлении в отношении его административного протокола указал, что не согласен, права ему не разъясняли, он их не понял, поскольку русским языком он не владеет в полном объеме.

Защитник ФИО1, Парчайкин И.Н. указал, что постановление в отношении ФИО1 составлено с нарушением требования ст. 29.10 КоАп РФ, не указанно конкретных доказательств на основании которых должностное лицо пришло к выводу о виновности лица, привлекаемого к административной ответственности по ст. 12.23 ч.3 КоАП РФ. Не были разъяснены права лицу в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении, не дана оценка доказательствам по делу, не был приглашен переводчик для ФИО1

ФИО1 и его защитник просили суд постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 ст. 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и соответственно подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 3000 (три тысячи) рублей, отменить, а дело направить на новое рассмотрение.

Должностное лицо, вынесшее оспариваемое постановление не явилось, административный материал в суд представлен.

Заслушав ФИО1 и его защитника, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Постановление по делу об административном правонарушении должно соответствовать требованиям ст. 29.10 КоАП РФ и в обязательном порядке содержать указание на обстоятельства, установленные при рассмотрении дела (п. 4 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ); мотивированное решение по делу (п. 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ).

Обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, установлены статьей 26.1 КоАП РФ.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела; эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (статья 26.2 КоАП РФ).

Суд не находит существенных нарушений при вынесении постановления в отношении ФИО1, которые, могут служит основанием к его отмене.

Так, обстоятельства дела установлены в принятом постановлении, о дне, времени и месте слушания дела ФИО1 был извещен надлежащим образом, о чем в протоколе имеется его подпись.

Вина ФИО1 подтверждается протоколом об административном правонарушении, что указано в постановлении и материалами дела, а именно, к протоколу приложены два рапорта инспекторов ГИБДД из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> в р.<адрес> они увидели, как вблизи них остановился автомобиль «Хонда Аккорд» под управлением ФИО1, с задних пассажирских дверей автомобиля вышли женщина с двумя детьми в возрасте 2-4 лет и быстрым шагом стали удалятся от автомобиля. При проверке автомобиля было установлено, что детские удерживающие устройства на заднем сидении автомобиля ФИО1 отсутствуют, о чем был составлен административный протокол. С нарушениями ФИО1 был не согласен, требовал доказать, что это он перевозил двух детей, требовал переводчика, поскольку родился в Армении, при этом общался на русском языке.

Суд оценивает административный протокол и другие доказательства: рапорта инспекторов, как допустимые и достоверные доказательства по делу, они составлены надлежащими должностными лицами, в рамках предоставленных им полномочий, соответствуют друг другу и иным доказательствам по делу, существенных нарушений не содержат.

При составлении протокола ФИО1 разъяснены права ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1, 25,3, 25.4, 25.7 КоАП РФ, однако лицо, привлекаемое к административной ответственности, с целью избежать ответственности за правонарушение, собственноручно на русском языке указало, что права не разъяснены, а далее в протоколе ФИО1 на армянском языке написал слово, которое как пояснил переводчик в судебном заседании перевести не возможно, это просто набор армянских букв.

При этом, не признавая свою вину и извещенный о дне, времени и месте рассмотрения административного протокола, ФИО1 к должностному лицу не явился, свои доводы не изложил.

В судебном заседании ФИО1 общался на русском языке легко, понимал задаваемые ему судом вопросы, давал объяснения на русском языке. Из его объяснений судом установлено, что он в школе изучал русский язык, проживает в р.<адрес> 20 лет, общается на русском языке.

После получения постановления об административном правонарушении ФИО1 обратился за юридической помощью к защитнику, в установленный законом срок общаловал вынесенное должностным лицом решение.

Исходя из изложенного выше, суд находит, что доводы ФИО1 о том, что он не владеет русским языком и не понимал инспектора ГИБДД при разъяснении ему прав не нашли подтверждение в суде, опровергаются изложенными выше обстоятельствами.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.3 ст. 12.23 КоАП РФ – Нарушение требований к перевозке детей, установленных Правилами дорожного движения.

В соответствии с п.22.9 ПДД РФ Перевозка детей допускается при условии обеспечения их безопасности с учетом особенностей конструкции транспортного средства.

Перевозка детей до 12-летнего возраста в транспортных средствах, оборудованных ремнями безопасности, должна осуществляться с использованием детских удерживающих устройств, соответствующих весу и росту ребенка, или иных средств, позволяющих пристегнуть ребенка с помощью ремней безопасности, предусмотренных конструкцией транспортного средства, а на переднем сиденье легкового автомобиля - только с использованием детских удерживающих устройств.

Совокупностью исследованных доказательств установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 11час.20 мин на <адрес> в р.<адрес> НСО, управлял автомашиной »Хонда-Аккорд» г/н № с нарушением требований к перевозке детей, установленных Правилами дорожного движения, перевозил двоих детей до 12 лет без детских удерживающих устройств на заднем сидении.

При вынесении наказания должностным лицом учтены смягчающие и отягчающие обстоятельства по делу, а так же данные о лице привлекаемой к административной ответственности.

Назначено наказание, предусмотренное санкцией статьи в размере 3000 рублей.

Однако, указание в постановлении, на признание отягчающим обстоятельством- повторное совершение однородного административного правонарушения следует исключить.

В сведениях, предоставленных в суд, указано, что ранее ФИО1 привлекался к административной ответственности ДД.ММ.ГГГГ по ст. 12.20 КоАП РФ, вступило решение в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, срок привлечения, предусмотренный ст. 4.6 КоАП РФ истек, основания для признания отягчающим обстоятельством повторное совершение однородного административного правонарушения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1, 30.6, 30.7 ч.1 п.2 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление № УИН № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении и назначении ему административного наказания в виде штрафа 3000 (три тысячи) рублей 00 копеек, изменить, исключить из мотивировочной части постановление указание на отягчающие обстоятельство- повторное совершение однородного административного правонарушения, в остальной части постановление оставить без изменения, жалобу ФИО1 и его защитника, без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано Новосибирский областной суд в 10-дневный срок со дня получения его копии.

Судья О.В. Никулина