Приговор № 1-39/2018 от 27 июня 2018 г. по делу № 1-39/2018

Дело № 1-39-2018


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июня 2018 года. г. Ельня.

Ельнинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Зуева Н.В., при секретаре Чмаровой А.Н.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора <адрес> Лукина М.Г.,

адвоката Сумариной В.С., удостоверение №, ордер 238 от ДД.ММ.ГГГГ.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, мкр. <адрес>, <адрес>, фактически проживающей по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, гражданки <данные изъяты>, имеющей <данные изъяты> образование, в разводе, имеющей ФИО12, не работающей, судимой:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № в МО «<адрес>» <адрес> по ст.319 УК РФ к 160 часам обязательных работ, судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.158, п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ,

ФИО2, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированной по адресу <адрес>, фактически проживающей по адресу: <адрес>, гражданки <данные изъяты>, имеющей <данные изъяты> образование, в разводе, на <данные изъяты>, работающей по договорам, не судимой:

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.158, п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ,

У с т а н о в и л:

ФИО1 и ФИО2 совершили покушение на тайное хищение чужого имущества в группе лиц по предварительному сговору; открытое хищение чужого имущества в группе лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 10 минут ФИО1 и ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, прибыли в магазин «<данные изъяты>», принадлежащем ООО «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, <адрес>, для приобретения спиртных напитков. Не имея при себе денежных средств на приобретение спиртных напитков, они договорились, совершить кражу чужого имущества. С целью осуществления своего преступного умысла, ФИО1 взяла со стеллажа одну бутылку водки марки «Добрый медведь», емкостью 0,5 л. стоимостью 143 руб.,50 коп. и одну бутылку винного газированного напитка «Сантонелли, емкостью 0,75л., стоимостью 97 руб.30 коп., передала их ФИО2, чтобы та спрятала под куртку и тайно вынесла из магазина, сама же направилась к кассе, чтобы отвлечь внимание продавца-кассира ФИО6 ФИО2, убедившись, что внимание продавца-кассира отвлечено ФИО1, не произведя оплату за спиртные напитки, направилась на выход из магазина, минуя кассу. Однако, довести свой преступный умысел до конца ФИО1 и ФИО2 не смогли по независящим от их воли обстоятельствам, так как продавец-кассир ФИО6 заметила, как ФИО1 и ФИО2 брали бутылки со спиртным, потребовала от них вернуться в магазин и оплатить за товар. Осознавая, что преступные намерения разоблачены, ФИО2 вернулась в магазин и вернуть алкогольную продукцию.

ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 10 минут ФИО1 и ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения в магазине «Пятерочка», принадлежащем ООО «Агроторг», расположенном по адресу: <адрес>, мкр. Кутузовский, <адрес>, и желая употребить спиртное, ФИО1 взяла со стеллажа одну бутылку водки марки «Добрый медведь», емкостью 0,5 л. стоимостью 143 руб.,50 коп., и направилась к продавцу-кассиру магазина ФИО6, не имея денежных средств на оплату товара. Когда продавец-кассир пропустила товар через кассу, потребовала оплатить за товар. ФИО1, осознавая, что денежных средств у нее нет на оплату товара, стала просить отдать им бутылку водки в долг, но ей было отказано.

ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 20 минут ФИО1 и ФИО2, находясь в состоянии опьянения в магазине «<данные изъяты>», принадлежащем ООО «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, не имея при себе денежных средств на приобретение спиртных напитков, договорились, совершить открытое хищение чужого имущества- одной бутылки водки. С целью осуществления своего преступного умысла, ФИО1 взяла со стеллажа одну бутылку водки марки «Добрый медведь», емкостью 0,5 л. стоимостью 143 руб.,50 коп., передала ее ФИО2, и, минуя кассу, не оплачивая за товар, пошли на выход из магазина Директор магазина ФИО7 стала преследовать ФИО1 и ФИО2, требуя вернуться в магазин и оплатить за бутылку водки. ФИО1, с целью облегчения совершения открытого хищения чужого имущества, стала удерживать директора магазина ФИО7, мешая ей догнать ФИО2, высказывая слова о безразличии к возможным последствиям совершения преступления. ФИО2 с похищенным товаром скрылась, распорядившись им по своему усмотрению.

В результате умышленных действий ФИО1 и ФИО2 магазину «<данные изъяты> ООО «<данные изъяты>» причинен материальный ущерб на сумму 143 руб.50 коп.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 и ФИО2 заявили ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании, после изложения государственным обвинителем предъявленного обвинения, подсудимые заявленное ими ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддержали, указав, что предъявленное обвинение им понятно, с обвинением согласны, вину признают полностью.

При этом в суде установлено, что ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства заявлено подсудимыми добровольно, после консультации с адвокатом, подсудимые осознают характер и последствия заявленного ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, а также в совершении какого преступления они обвиняются, и какой уголовный закон применен.

Защитник Сумарина В.С. в суде пояснила, что ее подзащитные осознают характер и последствия заявленного ходатайства о применении особого порядка судебного разбирательства, изъявили его добровольно после проведенной консультации, поддерживают данное ходатайство.

Представитель потерпевшей стороны ФИО9 в суд не прибыл, подал заявление о рассмотрении дела без его участия, не возражает о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель не возражал против применения особого порядка принятия судебного решения, так как подсудимые совершили преступления, относящиеся к категории особо тяжких, вину в совершении преступлений признали полностью, в содеянном раскаиваются.

Основания применения особого порядка принятия решения, предусмотренные ч. 1 и ч. 2 ст. 314 УПК РФ и ст. 315 УПК РФ – соблюдены.

Учитывая, что подсудимые осознали характер и последствия заявленного ходатайства, которое было заявлено ими добровольно и после проведения консультации с защитниками, суд решил рассмотреть дело в порядке особого производства без проведения судебного разбирательства.

Вина ФИО1 и ФИО2, кроме собственного признания вины, полностью подтверждается совокупностью собранных доказательств.

Считая, что обвинение, с которым согласились подсудимые, является обоснованным в полном объеме, подтвержденным собранными по делу доказательствами, то действия подсудимых ФИО1 и ФИО2, связанные с покушением на кражу бутылки водки, алкогольного напитка 24.04.2018г. из магазина «Пятерочка»., суд квалифицирует по ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 420-ФЗ)- покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Действия подсудимых ФИО1 и ФИО2, связанные с открытым хищением чужого имущества 24.04.2018г. из магазина «Пятерочка»., суд квалифицирует по п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 420-ФЗ) – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновных, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Подсудимые совершили умышленное неоконченное преступление средней тяжести, и оконченное тяжкое преступление, с прямым умыслом.

Характеризуя личность подсудимых, суд отмечает, что по месту жительства они характеризуются отрицательно. ФИО1 состоит на учета у врача-нарколога, у врача психиатра не состоит. ФИО2 у врача нарколога и врача-психиатра на учете не состоит.

В силу п. «г,и» ч.1 ст. 61 УК РФ суд признает в действиях ФИО1 и ФИО2 наличие малолетних детей, признательные показания, данные им в ходе предварительного следствия, что является смягчающим вину обстоятельством.

В судебном заседании установлено, что инкриминируемое ФИО1 и ФИО2 преступление совершено ими в состоянии алкогольного опьянения. Принимая во внимание степень общественной опасности совершенных ими преступлений, обстоятельства совершения преступлений и предшествовавшие его совершению, личность виновных, в силу ст.63 ч.1.1 УК РФЮ, суд признает отягчающим обстоятельством совершение ими преступления в состоянии алкогольного опьянения.

Подсудимые совершили 2 (два) преступления, ни за одно из которых они не были осуждены, в связи с чем, наказание суд определяет по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, то есть по правилам ч.3 ст.69 УК РФ.

С учетом умысла, мотива и цели, способа, обстановки совершения преступлений, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, личности подсудимых, характеризующих данных, тяжести совершенных преступлений, суд считает необходимым назначить им наказание, не связанное с реальным лишением свободы, применив к ним ст.73 УК РФ, то есть условное осуждение.

Учитывая раскаяние подсудимых в содеянном, их материального положения, наличие на иждивении малолетних детей, смягчающие обстоятельства, суд полагает дополнительные меры наказания в виде штрафа и ограничения свободы к подсудимым не применять.

Суд также считает необходимым в соответствии со ст.73 ч.5 УК РФ в период испытательного срока возложить на подсудимых определенные обязанности.

В то же время, исходя из положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, введенной Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 420-ФЗ, а также с учетом конкретных обстоятельств дела, способа совершенных преступлений, степени общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории совершенного подсудимыми. преступления на менее

тяжкую.

Каких – либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и дающих основания для применения в настоящем деле ст. 64 УК РФ, у суда не имеется.

В связи с тем, что дело рассмотрено в особом порядке, то наказание подсудимым должно быть назначено с применением правил ч. 5 ст. 62 УК РФ.

По делу заявлен гражданский иск на сумму 143,50 коп, который подлежит возмещению с подсудимых в порядке ст.1064 ГК РФ.

Вещественное доказательство по делу – пустая бутылка из -под водки марки «Добрый медведь объемом 0,5л, хранящийся в комнате хранения вещественных доказательств отделения полиции по <адрес> МО МВД России «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, в соответствии со ст.81 ч.3 п.3 УПК РФ подлежит уничтожению, как не представляющая собой ценности.

Вещественное доказательство по делу – диск СД, хранящийся при деле, в соответствии со ст.81 ч.3 п.5 УПК РФ подлежат оставлению при деле на весь срок хранения последнего.

В силу ст.316 ч.10 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 настоящего кодекса, взысканию с подсудимых не подлежат.

Иных судебных издержек по делу не имеется.

Приговор мирового судьи судебного участка № в МО «<адрес>» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 исполнять самостоятельно.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303-304, 307-310, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО4 Владимировну и ФИО2:

- по эпизоду покушения на кражу товара из магазина «Пятерочка» 24.04.2018г. - виновными по ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 420-ФЗ), с учетом ч.1,5 ст.62 УК РФ, и назначить каждому наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы, без ограничения свободы;

- по эпизоду открытого хищения имущества из магазина «Пятерочка» 24.04.2018г.– виновными по п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 420-ФЗ), с учетом ч. 1,5 ст.62 УК РФ, и назначить каждому наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы.

В силу ч.3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, ФИО1 и ФИО2 назначить наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

В силу ч. 5 ст. 73 УК РФ осужденным в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль осужденных, куда ежемесячно являться для регистрации.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 и ФИО2 оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство по делу – пустая бутылка из -под водки марки «Добрый медведь объемом 0,5л, хранящийся в комнате хранения вещественных доказательств отделения полиции по <адрес> МО МВД России «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, в соответствии со ст.81 ч.3 п.3 УПК РФ уничтожить, как не представляющая собой ценности.

Вещественное доказательство по делу – диск СД, хранящийся при деле, в соответствии со ст.81 ч.3 п.5 УПК РФ подлежат оставлению при деле на весь срок хранения последнего.

Взыскать в равной мере с:

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в г, <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, мкр. <адрес>, <адрес>, фактически проживающей: <адрес>, <адрес>, <адрес>,

ФИО2, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированной по адресу <адрес>, фактически проживающей: <адрес>,

в пользу ООО <данные изъяты>» (юридический адрес: <адрес>, <адрес>, в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, 143,50 руб. (сто сорок три рубля 50 копеек).

Приговор мирового судьи судебного участка № в МО «<адрес>» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 исполнять самостоятельно.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Смоленский областной суд, через Ельнинский районный суд <адрес> в течение 10 дней со дня провозглашения.

Приговор, поставленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 379 УПК РФ: несоответствие выводов суда, изложенным в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела в апелляционной инстанции, а также вправе поручить осуществление своей защиты избранному осужденными защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденные должны указать в апелляционной жалобе, либо в отдельном ходатайстве или в возражениях на жалобу либо апелляционное представление в течение 10 суток со дня вручения им копии приговора либо копии жалобы или представления.

Федеральный судья Н.В. Зуев.