Приговор № 1-239/2024 от 15 апреля 2024 г. по делу № 1-239/2024

УИД 76RS0013-01-2024-000847-44

№1-239/2024


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Рыбинск 16 апреля 2024 года

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе председательствующего судьи Лапчинской А.Н.,

при секретаре Розановой А.С.,

с участием государственного обвинителя Рыбинской городской прокуратуры Горшкова А.В.,

подсудимого ФИО3,

защитника – адвоката Пичугиной О.В.,

потерпевшей ФИО1.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО3, <данные изъяты>,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО3, около 15 часов 40 минут 11 февраля 2024 года, реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем <данные изъяты>, стоимостью 400 000 рублей, принадлежащим ФИО1, без цели хищения, с целью прокатиться по дворовой территории около дома <адрес>, подошел к автомобилю <данные изъяты>, оставленному без присмотра ФИО1. около подъезда дома <адрес>, и с целью реализации своего преступного умысла, направленного на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, не имея разрешения собственника на управление автомобилем, сел на водительское сиденье, и умышленно начал движение на указанном автомобиле, тем самым неправомерно им завладел без цели хищения. При управлении указанным транспортным средством ФИО3, по неосторожности, причинил технические повреждения автомобилю <данные изъяты>, после чего припарковал автомобиль около подъезда дома <адрес>, покинул его салон и с места совершения преступления скрылся.

После ознакомления с материалами уголовного дела, дознание по которому осуществлялось в сокращенной форме, ФИО3 заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. В судебном заседании подсудимый согласился с предъявленным ему обвинением и поддержал свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

Государственный обвинитель, потерпевшая и защитник выразили согласие на постановление приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу, дознание по которому проведено в сокращенной форме, в порядке, предусмотренном главой 32.1 УПК РФ.

Судом установлено, что ходатайство об особом порядке судебного разбирательства заявлено ФИО3 добровольно и после проведения консультации с защитником. При этом подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, в том числе и пределы обжалования приговора.

Таким образом, поскольку все предусмотренные законом требования для постановления приговора без проведения судебного разбирательства были соблюдены, уголовное дело в отношении ФИО3, дознание по которому произведено в сокращенной форме, по ходатайству подсудимого рассмотрено в особом порядке, установленном ст.ст. 226.9, 316 и 317 УПК РФ.

Принимая во внимание, что в материалах дела имеется совокупность доказательств, достаточная для подтверждения обоснованности предъявленного обвинения, суд квалифицирует действия ФИО3 по ч. 1 ст. 166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

При назначении наказания суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

ФИО3 совершил умышленное преступление средней тяжести против собственности.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО3, суд в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ учитывает наличие у ФИО3 малолетних детей, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не установлено.

Оценивая личность подсудимого, суд учитывает, что ФИО3 имеет регистрацию и постоянное место жительства, трудоустроен в установленном законом порядке, участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется удовлетворительно, проживает с сожительницей и ее малолетней дочерью, участвует в воспитании и содержании ребенка сожительницы, а также своих детей, проживающих отдельно с матерью, оказывает необходимую помощь своей матери, <данные изъяты>, на учете в наркологическом и психиатрическом диспансерах не состоит, ранее не судим.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что цели уголовного наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ, могут быть реализованы при назначении ФИО3 ограничения свободы.

Достаточных оснований для определения более строгих видов наказания, установленных санкцией уголовного закона, при вышеизложенных фактических данных не имеется.

Оснований для назначения более мягкого вида наказания, изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не находит.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью ФИО3, его поведением во время и после совершения преступления, а также других фактических обстоятельств дела, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, не установлено, в связи с чем основания для применения положений ст. 64 УК РФ, отсутствуют.

Положения ч. 5 ст. 62 УК РФ при назначении ФИО4 наказания суд не применяет, поскольку ограничение свободы не является наиболее строгим видом наказания, предусмотренным санкцией ч. 3 ст. 327 УК РФ.

Потерпевшей ФИО1 заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого ФИО3 материального вреда, причиненного преступлением, в сумме 93 895 рублей, расходов на оплату экспертизы – 5 000 рублей, расходов на оплату юридических услуг – 2 000 рублей. В судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержала. Подсудимый ФИО3 гражданский иск признал частично, полагая заявленные требования о взыскании материального вреда, причиненного преступлением завышенными, требования в части судебных расходов признал в полном объеме.

Суд полагает, что причиненный потерпевшей ФИО1 преступлением имущественный ущерб подтвержден полностью. При разрешении гражданского иска суд руководствуется ч. 3 ст. 42 УПК РФ, согласно которой потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, в соответствии с которой вред, причиненный преступлением, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, а также ч. 3 ст. 1080 ГК РФ, в силу которой лицо, неправомерно завладевшее чужим имуществом, которое в дальнейшем было повреждено или утрачено вследствие действий другого лица, действовавшего независимо от первого лица, отвечает за причиненный вред.

Согласно экспертному заключению от 16 февраля 2024 года №, выполненному ИП ФИО2., стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, без учета износа заменяемых комплектующих изделий составляет 94 300 рублей, утилизационная стоимость заменяемых деталей на дату ДТП составляет 405 рублей.

В связи с проведением экспертизы и подготовкой экспертного заключения истцом понесены расходы в размере 5 000 рублей, что подтверждается чеком и квитанцией от 16 февраля 2024 года.

Судебные расходы истца в размере 2 000 рублей за оказание юридической помощи по составлению искового заявления подтверждены договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, чеком на сумму 2 000 рублей.

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО1 являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме, с подсудимого ФИО3 в пользу потерпевшей ФИО1 следует взыскать возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 93 895 рублей; судебные расходы, в общей сумме 7 000 рублей.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 226.9, 316, 317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 года 3 месяцев ограничения свободы с установлением следующих ограничений:

- не выезжать за пределы территории муниципального образования – <данные изъяты> без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

- не изменять место жительства или пребывания и место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на ФИО3 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Меру пресечения в отношении ФИО3 не избирать, меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменить со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Гражданский иск ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба - 93 895 рублей, в счет возмещения судебных расходов - 7 000 рублей, всего - 100 895 рублей.

Вещественные доказательства по делу:

- автомобиль <данные изъяты> и ключ замка зажигания, выданные собственнику ФИО1 на ответственное хранение – оставить в распоряжении ФИО1;

- 1 темную дактилопленку со следом пальца руки, 1 отрезок липкой ленты со следом пальца рук, дактилокарты ФИО3, ФИО1 - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение 15 суток со дня его постановления с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья А.Н. Лапчинская