Решение № 12-806/2019 от 10 сентября 2019 г. по делу № 12-806/2019

№ Дело №


РЕШЕНИЕ

г. Волгоград 10 сентября 2019 года

судья Дзержинского районного суда г. Волгограда Абакумова Е.А.,

рассмотрев протест заместителя прокурора Дзержинского района г. Волгограда Поливановой О.С. на определение от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Определением государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Волгоградской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ ООО «Энергопром» в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с указанным определением, заместителем прокурора Дзержинского района г.Волгограда Поливановой О.С. принесен протест на указанное определение, в котором она просит его отменить, а материалы проверки направить на новое рассмотрение в Государственную инспекцию труда Волгоградской области. В обоснование указано, что прокуратурой района в рамках межведомственного взаимодействия с администрацией Дзержинского района г. Волгограда проведена проверки исполнения трудового законодательства в деятельности ИП ФИО1 по результатам которой установлены факты неоформления трудовых отношений с гражданами, принимаемыми на работу. Информация о выявленных нарушениях и материалы проверки ДД.ММ.ГГГГ направлены в Государственную инспекцию труда в Волгоградской области для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ. При рассмотрении государственным инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Волгоградской области ФИО2 информации и материалов проверки в отношении ИП ФИО3 не дано должной оценки представленным прокуратурой района материалам проверки, (объяснениям работников, акту проверки) и достоверности отраженных в них сведений о неоформлении с работниками ИП ФИО1 трудовых отношений. Кроме того в резолютивной части определения от ДД.ММ.ГГГГ указано об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ в отношении ООО «Энергопром», соответственно должностным не было принято решение о возбуждении дела об административном правонарушении либо его отказе в отношении ИП ФИО1 Указанные обстоятельства привели к незаконному освобождению от ответственности названное лицо.

В судебном заседании старший помощник прокурора Дзержинского района г. Волгограда Юканкин П.А., действующий на основании доверенности, доводы представления поддержал. Пояснил, что, несмотря на утверждение стороны защиты о прекращении ФИО1 деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, он сохраняет свою правосубъектность и может и должен нести ответственность при наличии состава административного правонарушения.

ИП ФИО1 в судебное заседание не явился. Извещался судом по адресу его временной регистрации на территории Российской Федерации. Доверил представление по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ и доверенности от ДД.ММ.ГГГГ своих интересов адвокату Гусевой Ю.В.

Защитник ИП ФИО1 – Гусева Ю.В. в судебном заседании возражала по доводам протеста. Указала, что государственным инспектором труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Волгоградской области ФИО2 допущена описка в резолютивной части определения в части указания вместо ИП ФИО1 ООО «Энергопром». При этом по существу оспариваемое определение является законным и обоснованным, вынесенным с учетом всех обстоятельств дела и объяснениями отобранными у работников должностным лицом. Кроме того, полагала, что при проведении проверки прокуратурой не были соблюдены требования законодательства, предъявляемые к проверкам. ИП ФИО1 о проверке не уведомлялся. Кроме того, ФИО1 является гражданином Республики Армения, который в настоящее время с ДД.ММ.ГГГГ прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя и возвратился в Армению.

Должностное лицо, вынесшее определение – государственный инспектор труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Волгоградской области ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомлен.

В соответствии с ч.1 ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1-25.5 КоАП РФ, а именно: лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшим, законным представителем физического лица, законным представителем юридического лица, защитником и представителем.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 25.11 КоАП РФ прокурор в пределах своих полномочий вправе приносить протест на постановление по делу об административном правонарушении независимо от участия в деле, а также совершать иные предусмотренные федеральным законом действия.

В силу ч. 1 ст. 30.10 КоАП РФ не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении и (или) последующие решения вышестоящих инстанций по жалобам на это постановление могут быть опротестованы прокурором в порядке и в сроки, установленные ст. 30.1, 30.2, ч. 1 и 3 ст. 30.3 настоящего Кодекса.

Протест прокурора на постановление по делу об административном правонарушении и (или) последующие решения по жалобам на это постановление рассматриваются в порядке и в сроки, установленные ст. 30.4 - 30.8 настоящего Кодекса (ч. 2 ст. 30.10 КоАП РФ).

Согласно п.4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объёме.

Согласно ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ уклонение от оформления или ненадлежащее оформление трудового договора либо заключение гражданско-правового договора, фактически регулирующего трудовые отношения между работником и работодателем, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Как усматривается из материалов дела, прокуратурой Дзержинского района г. Волгограда в порядке межведомственного взаимодействия с администрацией Дзержинского района г. Волгограда проведена проверка исполнения трудового законодательства в деятельности ИП ФИО1 По результатам проверки составлен акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ.

Названной проверкой установлено, что ИП ФИО1 осуществляет на территории Волгоградской области предпринимательскую деятельность по оказанию услуг общественного питания. Выявлено, что им трудовые договоры с работниками не оформлены. Из представленных ИП ФИО1 в адрес прокуратуры документов следует, что договоры с 5 работниками, давшими в ходе проверки пояснения, «задним числом» заключены трудовые договоры.

Данные обстоятельства послужили основанием для направления заместителем прокурора Дзержинского района г. Волгограда в адрес руководителя Государственной инспекции труда в Волгоградской области материалов для принятию мер по привлечению ИП ФИО1 к административной ответственности по ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ.

В силу статьи 28.1 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении может быть начато при наличии достаточных данных, указывающих на событие административного правонарушения.

Поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (п. 2 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ).

Вопрос о том, являются ли сообщенные данные достаточными для возбуждения дела об административном правонарушении, разрешается лицом, уполномоченным возбуждать такие дела.

Согласно ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении перечислены в ст. 24.5 КоАП РФ.

Согласно п. 2 ч. 1 названной статьи производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

Рассмотрев, поступившие из прокуратуры Дзержинского района г. Волгограда, материалы государственный инспектор труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Волгоградской области ФИО2 вынесла определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО «Энергопром», на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5, ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ.

Принимая названное процессуальное решение, должностное лицо указало, что перечисленные в определении физические лица (ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11) приняты на работу на основании их заявления, были заключены трудовые договоры, изданы приказы о приеме на работу в день фактического допущения к работе, а также внесены записи в трудовую книжку.

При этом государственный инспектор труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Волгоградской области ФИО2 отметила, что федеральная инспекция труда не наделена полномочиями по установлению фактов подлинности представленных работодателем в ходе проведения проверки документов, фальсификации в них подписей, установление каких-либо фактов путем свидетельских показаний, так как выполнение указанных мероприятий и установление данных фактов отнесены к компетенции суда и других государственных органов, наделенных полномочиями по опросу (допросу) свидетелей и назначению всевозможных экспертиз.

Указанный вывод государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Волгоградской области ФИО2 свидетельствует о том, что она не усмотрела в деянии ИП ФИО1 признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ.

С данным определением должностного лица Государственной инспекции труда в Волгоградской области согласиться нельзя.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом (ст. 24.1 КоАП РФ).

В соответствии ст. 26.1 КоАП РФ к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, относятся: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Требования предъявляемые к содержанию определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, кроме указания на его мотивированность положения ст. 28.1 КоАП РФ не содержат.

Вместе с тем применительно к п. 3 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении поступивших из прокуратуры Дзержинского района г. Волгограда материалов проверки в отношении деятельности ИП ФИО1 принято определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако в резолютивной части оспариваемого определения государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Волгоградской области ФИО2, указано об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения в отношении ООО «Энергопром».

Таким образом, должностным лицом административного органа при рассмотрении материалов проверки в отношении деятельности ИП ФИО1 фактически отказано в возбуждении производства по делу об административном правонарушении в отношении иного юридического лица. Процессуального решения в отношении ИП ФИО1 не принято.

В силу ч. 1 ст. 29.12.1 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, определение по делу об административном правонарушении, по заявлению лиц, указанных в ст. 25.1 - 25.5, 25.11 КоАП РФ, судебного пристава-исполнителя, органа, должностного лица, исполняющих постановление, определение по делу об административном правонарушении, или по своей инициативе вправе исправить допущенные в постановлении, определении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения содержания постановления, определения.

При этом указание в резолютивной части оспариваемого определения от ДД.ММ.ГГГГ иного субъекта административной ответственности нельзя квалифицировать как описку.

В рассматриваемом случае выявленное несоответствие между мотивировочной и резолютивной частями определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ не является технической ошибкой (опиской), которая могла бы быть исправлена административным органом путем вынесения соответствующего определения.

Названное процессуальное нарушение является основанием к безусловной отмене оспариваемого определения от ДД.ММ.ГГГГ.

Более того, отказывая в возбуждении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава, что предусмотрено п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, государственный инспектор труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Волгоградской области ФИО2 сослалась на п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, однако суждения относительно сроков давности привлечения к административной ответственности оспариваемое определение не содержит.

Несоблюдение должностным лицом требований ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ является существенным процессуальным нарушением, влекущим отмену состоявшегося по делу определения.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В силу ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ, составляет один год со дня совершения (обнаружения) административного правонарушения.

Применительно к названной норме ИП ФИО1 может быть привлечен к административной ответственности за ненадлежащее оформление трудовых договоров, заключенных с работниками за деяние имевшее место в течение одного года со дня уклонения от заключения трудового договора с работником, который фактически допущен к работе.

В пункте 14 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что при применении данной нормы судьям необходимо исходить из того, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. При этом необходимо иметь в виду, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

В данном случае признаки нарушения трудового законодательства в деятельности ИП ФИО1 и совершения административного правонарушения были выявлены ДД.ММ.ГГГГ при проведении прокуратурой Дзержинского района г. Волгограда совместной проверки, что отражено в акте проверки от ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно, срок давности привлечения ИП ФИО1 к административной ответственности за нарушение трудового законодательства по ч. 4 ст. 5.271 КоАП РФ не истек.

При данных обстоятельствах, определение государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Волгоградской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 подлежит отмене, с направлением на новое рассмотрение материалов проверки прокуратуры Дзержинского района г. Волгограда.

При новом рассмотрении дела должностному лицу следует учесть вышеизложенное и принять обоснованное процессуальное решение в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Определение государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Волгоградской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 по ч. 4 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - отменить.

Материалы проверки прокуратуры Дзержинского района г. Волгограда деятельности индивидуального предпринимателя ФИО1 возвратить в Государственную инспекцию труда в Волгоградской области на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение десяти суток с момента вручения или получения копии решения.

Судья подпись Е.А. Абакумова

Копия верна:

Судья Е.А. Абакумова