Апелляционное постановление № 22-279/2026 22К-279/2026 от 21 января 2026 г.

Судья 1 инстанции: Невидальская Ю.П. № 22-279/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 января 2026 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Полухиной О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тетьевой Е.В., с участием прокурора Пашинцевой Е.А., обвиняемого ФИО1, посредством использования системы видео-конференц-связи, его защитника – адвоката Гончарова М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника обвиняемого ФИО1 – адвоката Гончарова М.А. на постановление Ленинского районного суда г. Иркутска от 6 января 2026 года, которым

ФИО1, родившемуся Дата изъята в <адрес изъят>, гражданину РФ, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 318 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть по 3 марта 2026 года включительно.

Изложив содержание апелляционной жалобы, поступивших возражений, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

4 января 2026 года старшим следователем СО по Ленинскому району г. Иркутска СУ СК РФ по Иркутской области возбуждено уголовное дело Номер изъят в отношении ФИО1 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 318 УК РФ.

В этот же день, в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, ФИО1 задержан и 5 января 2026 года ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 318 УК РФ.

6 января 2026 года постановлением Ленинского районного суда г. Иркутска ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть по 3 марта 2026 года включительно.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого ФИО1 - адвокат Гончаров М.А. с постановлением суда не согласен, считает его необоснованным и несправедливым, приводит положения ст. 108 УПК РФ и указывает, что выводы суда о наличии оснований для избрания самой строгой меры пресечения его подзащитному являются немотивированными. Вместе с тем защитник обращает внимание суда апелляционной инстанции, что в представленных материалах отсутствуют сведения о том, что ФИО1 может скрыться от органов следствия и суда, чем воспрепятствует производству по делу. Кроме того отмечает, что органами следствия выполнены все следственные действия, направленные на сбор и закрепление доказательств по данному уголовному делу. Вместе с тем сторона защиты указывает, что при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, судом первой инстанции не учтено, что обвиняемый ФИО1 вину в инкриминируемом преступлении признает, дает стабильные и последовательные показания, способствует раскрытию и расследованию преступления, характеризуется положительно, имеет малолетних детей, постоянное место регистрации и жительства, а также работы.

На основании изложенного, просит суд апелляционной инстанции постановление Ленинского районного суда г. Иркутска от 6 января 2026 года изменить, избрать обвиняемому ФИО1 более мягкую меру пресечения в виде запрета определенных действий, с возможностью трудиться, материально обеспечивать себя и детей, а также загладить вред, причиненный преступлением.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Гончарова М.А. помощник прокурора Ленинского района г. Иркутска Еськин В.С. просит постановление Ленинского районного суда г. Иркутска от 6 января 2026 года оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника обвиняемого ФИО1 – адвоката Гончарова М.А. – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, поступивших возражений, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести с применением насилия либо с угрозой его применения, тяжкого или особо тяжкого преступления, если иное не предусмотрено ч.ч. 1.1, 1.2 настоящей статьи, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении судьи должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение.

Согласно ст. 97 УПК РФ, мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый либо обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При этом в соответствии со ст. 99 УПК РФ должны учитываться тяжесть преступления, сведения о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 возбуждено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, надлежащим должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, постановление о возбуждении уголовного дела не признано незаконным и не отменено.

Избирая ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, судом первой инстанции учтена первоначальная стадия производства по данному уголовному делу, кроме того учтены также сведения о личности обвиняемого, который по месту регистрации на территории Республики Бурятия длительное время не проживает, непродолжительное время жил в арендованной квартире, не женат, никого на иждивении, а также социально-устойчивых связей и постоянного источника доходов не имеет, работает разнорабочим при наличии соответствующих предложений в сети «Интернет». Кроме того ФИО1 судим, в том числе за совершение тяжких преступлений против собственности и в сфере незаконного оборота наркотических средств, а также против порядка управления, при этом, находясь под административным надзором, условия которого неоднократно нарушал, за что был привлечен к административной ответственности, вновь обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории тяжких, направленного против порядка управления, за которое предусмотрено наказание исключительно в виде лишения свободы на длительный срок, в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу о том, что находясь на менее строгой мере пресечения, под тяжестью предъявленного обвинения, ФИО1 может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства, поскольку ему известны места их жительства и пребывания, а также уничтожить доказательства по делу, чем воспрепятствует производству по уголовному делу.

Вопреки доводам стороны защиты, представленные материалы свидетельствуют о том, что судом первой инстанции в полном объеме проверена обоснованность ходатайства органа следствия и все доводы, приведенные участниками судопроизводства, и установлено наличие оснований для избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, которыми были признаны фактические обстоятельства, свидетельствующие о реальной возможности совершения им действий, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, и невозможность беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения к нему иной, менее строгой меры пресечения.

Проверяя обоснованность подозрений в причастности ФИО1 к совершенному преступлению, суд первой инстанции, не вторгаясь в оценку его виновности, удостоверился в достаточности содержащихся в представленном материале данных, подтверждающих, как событие преступного деяния, так и подозрения в причастности к ним последнего, которые объективно подтверждены и обстоятельствами, послужившими основанием к его задержанию, на что указывают, в частности, показания потерпевшего Потерпевший №1, а также свидетеля ФИО9 и иные сведения, содержащиеся в представленных материалах.

Кроме того, судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства органа следствия были учтены и иные сведения о личности обвиняемого ФИО1, в том числе состояние его здоровья, однако оснований для избрания иной, более мягкой меры пресечения, вопреки утверждениям стороны защиты, судом первой инстанции не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Указания защиты о несогласии с постановлением суда в части наличия оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, а также иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся по существу к переоценке обстоятельств, оцененных в соответствии со ст. 17 УПК РФ судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в исследованных материалах сведений, руководствовавшемуся при этом законом и совестью.

Все вышеперечисленные установленные фактические данные, вопреки утверждениям автора апелляционной жалобы, подтверждают невозможность изменения либо отмены избранной ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку суд апелляционной инстанции полагает, что иные меры пресечения не смогут обеспечить правопослушного поведения обвиняемого в ходе предварительного следствия.

При этом каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у обвиняемого заболеваний, препятствующих содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах не содержится, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции они не представлены. Суд апелляционной инстанции учитывает положения федерального законодательства об оказании медицинской помощи в местах содержания под стражей, в соответствии с которым администрация указанных учреждений обязана выполнять санитарно-гигиенические требования, обеспечивающие охрану здоровья лиц, содержащихся под стражей, и при ухудшении состояния здоровья, сотрудники учреждения безотлагательно принимают меры для организации подозреваемому, обвиняемому медицинской помощи.

Как следует из протокола судебного заседания, рассмотрение ходатайства органа следствия в суде первой инстанции проходило с соблюдением требований ст. 108 УПК РФ, а также иных норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок применения такой меры пресечения, с участием ФИО1, его защитника, возражения против заявленного ходатайства судом исследовались и принимались во внимание.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба защитника обвиняемого ФИО1 - адвоката Гончарова М.А. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Ленинского районного суда г. Иркутска от 6 января 2026 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО3 - оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - адвоката Гончарова М.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово).

Судья: Полухина О.В.