Решение № 12-156/2018 от 7 августа 2018 г. по делу № 12-156/2018

Дело № 12-156

Судья – Шумилова Т.Н.


РЕШЕНИЕ

г. Мурманск

08 августа 2018 года

Судья Мурманского областного суда Синица А.П., рассмотрев жалобу ФИО4 на определение судьи Ленинского районного суда города Мурманска от 13 июня 2018 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского судебного района города Мурманска от 11 мая 2017 года ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 01 (один) год 07 (семь) месяцев.

На указанное постановление по делу об административном правонарушении ФИО4 подана жалоба в Ленинский районный суд города Мурманска, одновременно заявлено ходатайство о восстановлении срока его обжалования.

Определением судьи Ленинского районного суда города Мурманска от 13 июня 2018 года отказано в удовлетворении ходатайства ФИО4 о восстановлении срока обжалования постановления мирового судьи от 11 мая 2017 года.

В жалобе, поданной в Мурманский областной суд, ФИО4 просит определение судьи Ленинского районного суда города Мурманска от 13 июня 2018 года отменить, восстановить срок для подачи жалобы на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского судебного района города Мурманска от 11 мая 2017 года, указанное постановление отменить либо направить дело на новое рассмотрение в Ленинский районный суд города Мурманска.

Приводит довод о том, что копия постановления мирового судьи получена им 11 мая 2018 года.

Ссылается на нарушение правил доставки заказной корреспонденции со стороны ФГУП «Почта России», так как вторая попытка вручения почтового отправления адресату не была предпринята.

Обращает внимание на то, что он является военнослужащим, о чем сообщал сотрудникам ГИБДД.

Отрицает факт извещения его по телефону о рассмотрении дела мировым судьей.

В судебное заседание не явились ФИО4, представитель административного органа, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьей 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья областного суда, руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав защитников ФИО4 – ФИО1 и ФИО2, поддержавших жалобу, оценив доводы жалобы, оснований для отмены определения судьи не нахожу.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (часть 4 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Из материалов дела следует, что дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, рассмотрено мировым судьей 11 мая 2017 года в отсутствии лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО4, который надлежащим образом был извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Копия постановления мирового судьи от 11 мая 2017 года направлена ФИО4 заказным письмом по адресу, указанному в жалобе и при составлении протокола об административном правонарушении, возвращена за истечением срока хранения 15 июня 2017 года.

Постановлением мирового судьи от 11 мая 2017 года вступило в законную силу.

17 мая 2018 года в Ленинский районный суд города Мурманска поступила жалоба ФИО4 на постановление по делу об административном правонарушении от 11 мая 2017 года, одновременно заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока обжалования.

Судьей Ленинского районного суда города Мурманска вынесено вышеуказанное определение.

В соответствии с пунктом 29.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, а постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.1 - 5.25, 5.45 - 5.52, 5.56, 5.58 КоАП РФ, - по истечении пяти дней после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 КоАП РФ).

Отклоняя указанное ходатайство о восстановлении пропущенного срока, судья районного суда обоснованно исходил из того, что постановление мирового судьи вступило в законную силу по истечении десяти суток после даты возвращения в суд.

При этом судьей правильно учтено, что ФИО4, осведомленный о составлении в отношении него протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела мировым судьей, сведений о том, что является военнослужащим, не сообщил, иных адресов для направления почтовых извещений не представил, результатами рассмотрения протокола, будучи осведомленным о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, по существу не интересовался, поступление судебной корреспонденции по соответствующему адресу не контролировал.

Согласно показаниям допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля – инспектора ДПС ГИБДД ФИО3, составлявшего протокол об административном правонарушении, ФИО4 сообщил, что нигде не работает, получив извещение о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, к должностному лицу административного органа не явился.

Оснований не доверять показаниям свидетеля, предупрежденного об административной ответственности по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется, его показания последовательны, согласуются между собой и с иными материалами дела об административном правонарушении.

Данных о какой-либо его заинтересованности в исходе дела, небеспристрастности по отношению к ФИО4 не установлено.

При таком положении убедительным является суждение судьи об отсутствии оснований для вывода о том, что ФИО4 добросовестно пользовался своими правами, которыми наделен Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, и имел намерения реализовать право на обжалование постановления мирового судьи по делу об административном правонарушении, в установленный законом срок.

С учетом изложенного, судья районного суда правомерно отказал ФИО4 в удовлетворении ходатайства.

Доводы, изложенные в жалобе на правильность выводов судьи об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на обжалования судебного постановления, не влияют.

Несогласие ФИО4 с оценкой доказательств и с толкованием судьей норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судьей допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть заявленное ходатайство.

Ссылки заявителя на иную судебную практику не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта по настоящему делу, поскольку при рассмотрении дел об административных правонарушениях судьями учитываются обстоятельства, присущие каждому конкретному делу и основанные на имеющихся доказательствах.

При этом вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицом, в отношении которого вынесено постановление, в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

определение судьи Ленинского районного суда города Мурманска от 13 июня 2018 года по делу об административном правонарушении оставить без изменения, жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

Судья

Мурманского областного суда А.П.Синица