Апелляционное определение № 33-935/2026 от 27 апреля 2026 г.

Судья Ковалева Ю.А.

№ 33-935/2026

УИД 51RS0002-01-2025-005347-87

Мотивированное
апелляционное определение

изготовлено 28 апреля 2026 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск

15 апреля 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

ФИО1

судей

Киселевой Е.А.

ФИО2

при секретаре

ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-139/2025 по исковому заявлению ФИО4 к Мурманскому муниципальному бюджетному учреждению «Управление дорожного хозяйства», государственному областному унитарному предприятию «Мурманскводоканал» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе государственного областного унитарного предприятия «Мурманскводоканал» на решение Первомайского районного суда города Мурманска от 13 января 2026 г.

Заслушав доклад судьи Киселевой Е.А., выслушав объяснения представителя государственного областного унитарного предприятия «Мурманскводоканал» ФИО5, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ФИО4 – ФИО6 относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

ФИО4 обратился в суд с иском Мурманскому муниципальному бюджетному учреждению «Управление дорожного хозяйства» (далее – ММБУ «УДХ») о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Определением суда от 05 ноября 2025 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено государственное областное унитарное предприятие «Мурманскводоканал» (далее – ГОУП «Мурманскводоканал»).

В обоснование заявленных требований истец указал, что 05 октября 2024 г. около 21 часа 40 минут в районе дома № ... он, управляя принадлежащим ему на праве собственности транспортным средством «Nissan», допустил наезд на открытый канализационный люк, в результате чего автомобиль получил технические повреждения.

Согласно заключению ИП ФИО от 16 мая 2025 г. № 04/25-05 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 183 800 рублей.

Уточнив исковые требования, истец просил взыскать с надлежащего ответчика в свою пользу в счет возмещения материального ущерба 183 800 рублей, компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 60 000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 60 000 рублей, по уплате государственной пошлины в сумме 6514 рублей.

Судом принято решение, которым исковые требования ФИО4 удовлетворены частично. С ГОУП «Мурманскводоканал» в пользу ФИО4 взысканы денежные средства в счет возмещения материального ущерба в размере 183 800 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей, по уплате государственной пошлины в сумме 6514 рублей, в остальной части требований отказано.

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ММБУ «УДХ» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказано.

Требования ФИО4 в части взыскания судебных расходов по оплате услуг оценщика в размере 60 000 рублей оставлено без рассмотрения.

В апелляционной жалобе представитель ГОУП «Мурманскводоканал» ФИО5, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований к ГОУП «Мурманскводоканал» и удовлетворить иск к ММБУ «УДХ».

В обоснование жалобы со ссылкой на положение Федерального закона Российской Федерации от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», Федерального закона от 06 октября 2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» приводит доводы о том, что надлежащим ответчиком по делу является ММБУ «УДХ» как лицо, ответственное за содержание и ремонт автомобильных дорог

Приводя положения пункта 5.2 ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», указывает, что отсутствие крышки люка является нарушением транспортно-эксплуатационного состояния дороги, при этом документально зафиксировано отсутствие на месте ДТП на момент происшествия ограждений и предупреждающих знаков.

Считает, что заслуживают внимания пояснения представителя ММБУ «УДХ» об отсутствии в период с 05 октября 2024 г. по 06 октября 2024 г. мастера дорожных работ, полагая, что тем самым ММБУ «УДХ» официально признало не осуществление контроля за состоянием дорожного покрытия в указанный период.

Находит доказанным наличие причинно-следственной связи между бездействием ММБУ «УДХ» ввиду не выставления ограждений при открытом люке и возникновением у истца ущерба в связи с повреждением принадлежащего ему автомобиля.

Полагает неправомерным довод, что ГОУП «Мурманскводоканал» является единственным ответственным лицом, поскольку именно дорожная служба обязана минимизировать риски при возникновении любых препятствий на дороге, независимо от их происхождения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец ФИО4, представитель ответчика ММБУ «УДХ», извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия считает возможным в соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка не является препятствием для рассмотрения дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене или изменению постановленного по делу решения по доводам апелляционной жалобы.

В статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов возмещения вреда предусмотрено возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 настоящего Кодекса).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Общие основания ответственности за причинение вреда предусмотрены статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившим вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

На основании части 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных норм права и разъяснений по их применению следует, что вина причинителя вреда, которая может выражаться, в том числе, в неисполнении или ненадлежащем исполнении своих обязанностей, предполагается, пока не доказано обратное.

Основные требования по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог определены в статье 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», которой установлено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

В соответствии с частью 1 статьи 17 Федерального закона от 08 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Порядок содержания автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами.

В силу пункта 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. №1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Состояние проезжей части должно отвечать требованиям норм в соответствии с ГОСТ Р 50597-2017 и условиям обеспечения безопасности участников движения вне зависимости от скоростного режима автомобиля.

В соответствии с разделом 1 ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденный приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 26 сентября 2017 г. № 1245-ст (далее - ГОСТ Р 50597-2017) настоящий стандарт устанавливает требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования (далее - дорог), улиц и дорог городов и сельских поселений (далее - улиц), железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие с его требованиями. Требования настоящего стандарта направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Согласно части 2 статьи 28 Федерального закона от 08 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 05 октября 2024 г. около 21 часа 40 минут в районе дома ... ФИО4, управляя принадлежащим ему на праве собственности транспортным средством «Nissan», государственный регистрационный знак *, допустил наезд на открытый на проезжей части канализационный люк, в результате чего автомобиль получил технические повреждения, стоимость восстановительного ремонта которого согласно экспертному заключению ИП ФИО от 16 мая 2025 г. № 04/25-05 без учета износа составила 183 800 рублей.

По результатам рассмотрения материала по факту ДТП инспектором ДПС ОР ДПС ГАИ УМВД России по г. Мурманску 05 октября 2024 г. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО4 в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Согласно составленному должностным лицом ДПС ОР ДПС ГАИ УМВД России по г. Мурманску рапорту о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) на месте дорожно-транспортного происшествия – на проезжей части в районе дома ... обнаружено отсутствие крышки канализационного люка.

Факт причинения ущерба имуществу истца, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, отсутствие крышки канализационного люка зафиксированы в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, подтверждаются схемой места ДТП, письменными объяснениями участника ДТП, лицами, участвующими в деле, при рассмотрении дела не оспаривались.

Судом установлено и следует из ответа КРГХ администрации г. Мурманска от 30 октября 2025 г. спорный колодец расположен на сети хозяйственно-бытовой канализации, находящейся в ведении ГОУП «Мурманскводоканал», которое подтвердило, что люк канализационного колодца в районе дома ... находится на балансе предприятия.

Разрешая спор и определяя лицо, ответственное за содержание участка дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, суд первой инстанции, руководствуясь нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, установив, что люк канализационного колодца, расположенный на проезжей части автомобильной дороги в районе дома ..., является частью канализационной сети, владельцем которой является ГОУП «Мурманскводоканал», а также, что на владельца возложена обязанность по контролю за наличием и содержанием в исправном состоянии элементов сети хозяйственно-бытовой канализации, в том числе расположенных на улично-дорожной сети, пришел к обоснованному выводу о том, что ответственность за возмещение причиненного истцу вреда следует возложить на ответчика ГОУП «Мурманскводоканал», как на лицо, ответственное за содержание канализационных колодцев, из-за незакрытого состояния крышки которого произошло рассматриваемое ДТП, и которое в свою очередь ненадлежащим образом исполняло принятые на себя обязательства по содержанию смотрового колодца, располагающегося на проезжей части автомобильной дороги, в состоянии, обеспечивающем безопасность дорожного движения.

Наличие недостатка в содержании элементов сети хозяйственно-бытовой канализации, расположенных на участке проезжей части, в виде открытой крышки канализационного люка, создающей препятствие для движения транспортных средств, отсутствие предупреждающих знаков, а также причинно-следственная связь между ненадлежащим исполнением ГОУП «Мурманскводоканал» принятых на себя обязательств и причинением ущерба истцу подтверждается материалами дела и объяснениями сторон.

Мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, а также доказательства в обоснование данного вывода подробно приведены в решении суда, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, оснований считать их неправильными у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда и оснований для их переоценки по повторяемым в апелляционной жалобе доводам о необоснованном возложении на ГОУП «Мурманскводоканал» обязанности по возмещению причиненного истцу ущерба не находит в силу следующего.

В соответствии с пунктом 9 статьи 2 Федерального закона от 07 декабря 2011 г. № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», канализационная сеть представляет собой комплекс технологически связанных между собой инженерных сооружений, предназначенных для транспортировки сточных вод.

Дождевая канализация - система канализации, предназначенная для организованного и быстрого отвода выпавших на территории города, пригорода или промышленного предприятия атмосферных осадков, а также талых поверхностных или подземных вод. При сооружении этих схем следует руководствоваться требованиями СНиП СП 32.13330.2018 Канализация. Наружные сети и сооружения. СНиП 2.04.03-85 (с изменением № 1). К элементам ливневой канализации, в соответствии с нормами СНиП относятся - трубы, водосборные лотки и каналы, дождеприемники, смотровые колодцы, предназначенные для контроля работоспособности всей системы; распределяющие и фильтрующие элементы, то есть пескоулавливатели.

ГОСТ 3634-2019 «Люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев. Технические условия», распространяющийся на люки колодцев и камер подземных городских инженерных коммуникаций, в том числе коммуникации водопровода, определяет смотровой колодец как сооружение на инженерных сетях, предназначенное для организации доступа в каналы с подземными коммуникациями при их эксплуатации, а под люком колодца понимается верхняя часть перекрытия колодца, устанавливаемая на опорную часть сооружения и состоящая их корпуса и крышки, из чего следует, что колодец является составной частью инженерных коммуникаций, необходимый как для осуществления технологических присоединений к коммуникациям, так и для их обслуживания.

Согласно пунктам 5.1.10, 5.1.11 ГОСТ 3634-2019 крышки люков, коверов и решетки дождеприемников должны плотно прилегать к соответствующим опорным поверхностям их корпусов. Посадочные поверхности корпуса и крышки люков должны обеспечивать устойчивость и бесшумность при наезде на нее транспорта (исключить качение).

Таким образом, люки канализационных колодцев не относятся к инфраструктуре и техническим средствам, обеспечивающим безопасность дорожного движения, и дорожным сооружениям, а лишь являются элементами канализационной сети, расположенными на проезжей части.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Положениями части 2 статьи 19 Федерального закона от 08 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что эксплуатация инженерных коммуникаций в границах полосы отвода автомобильной дороги осуществляется владельцами таких инженерных коммуникаций или за их счет на основании договора, заключаемого владельцами таких инженерных коммуникаций с владельцем автомобильной дороги.

Организации, имеющие на балансе инженерные сети и сооружения, обязаны производить постоянный контроль за наличием крышек люков, колодцев, обеспечивать их безопасное состояние для автотранспорта и пешеходов.

Согласно части 1 статьи 10 Федерального закона от 07 декабря 2011 г. № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» собственники и иные законные владельцы централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения принимают меры по обеспечению безопасности таких систем и их отдельных объектов, направленные на предотвращение возникновения аварийных ситуаций.

В пункте 34 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июля 2013 г. № 644 закреплено, что на организацию водопроводно-канализационного хозяйства возложена обязанность обеспечивать эксплуатацию водопроводных и канализационных сетей, принадлежащих организации водопроводно-канализационного хозяйства на праве собственности или ином законном основании и (или) находящихся в границах эксплуатационной ответственности такой организации в соответствии с требованиями нормативно-технических документов и своевременно ликвидировать аварии и повреждения на централизованных системах холодного водоснабжения и (или) водоотведения в порядке и сроки, которые установлены нормативно-технической документацией.

Правилами технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации, утвержденными Приказом Госстроя России от 30 декабря 1999 г. № 168 (далее - Правила № 168), установлено, что в функции организации ВКХ (водопроводно-канализационного хозяйства) входит содержание в исправном состоянии сооружений, коммуникаций и оборудования (подпункт «в» пункта 1.1.28), осмотр систем водоснабжения и канализации на предмет технического состояния колодцев, наличия и плотности прилегания крышек, целостности люков, крышек (пункт 3.2.14)

Наружный осмотр сети производится не реже одного раза в два месяца путем обходов трасс, линий сети и осмотров внешнего состояния устройств и сооружений на сети без опускания людей в колодцы и камеры. Технический осмотр внутреннего состояния самотечной сети, устройств и сооружений на ней выполняют с периодичностью: для смотровых колодцев и аварийных выпусков - один раз в год (пункты 3.2.13, 3.2.16 Правил № 168).

На основании данных наружного и технического осмотров сети составляют дефектные ведомости, разрабатывают сметно-техническую документацию и производят текущий и капитальный ремонты. При этом к текущему ремонту на сети относят, в том числе ремонтные работы: замену люков, верхних и нижних крышек, скоб, лестниц, ремонт частей колодцев, обслуживание и регулировку арматуры, затворов, шиберов и вантузов и др. (пункты 3.2.30 и 3.2.31 Правил № 168).

Кроме того, пунктами 4.1, 4.2, 4.4 ГОСТ Р 50597-2017 предусмотрено, что выполнение установленных настоящим стандартом требований обеспечивают организации, осуществляющие содержание дорог и улиц, владельцы железнодорожных путей и водопроводно-канализационного хозяйства.

В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, владельцами дорог и улиц, а также организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов и введение в установленном порядке ограничений движения, вплоть до полного его запрещения с помощью соответствующих технических средств организации дорожного движения и средств регулирования.

До устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), в том числе таких как отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения.

Пунктом 10.1.12 Правил благоустройства территории муниципального образования город Мурманск, утвержденных решение Совета депутатов г. Мурманска от 27 октября 2017 г. №40-712, правообладатели, эксплуатирующие подземные коммуникации, должны содержать крышки люков смотровых колодцев и камер, расположенных на улично-дорожной сети, в одном уровне с дорожным покрытием, и регулярно следить за тем, чтобы крышки люков всегда находились в технически исправном состоянии и были закрыты.

Из приведенных положений следует, что на ГОУП «Мурманскводоканал», как правообладатель инженерных коммуникаций, в том числе канализационной сети, лежит обязанность в силу действующего законодательства осуществлять надлежащее содержание канализационных люков, являющихся частью автомобильной дороги, в том числе, с целью обеспечения безопасности дорожного движения.

В этой связи, вопреки доводам апелляционной жалобы, обязанность по содержанию крышек люков колодцев, располагающихся на проезжей части автомобильной дороги, в состоянии, обеспечивающем безопасность дорожного движения, возлагается на лицо, эксплуатирующее колодцы, а не организации, осуществляющие содержание автомобильных дорог. Поскольку люк канализационного колодца располагается на сети хозяйственно-бытовой канализации, находящейся в ведении ГОУП «Мурманскводоканал», то именно предприятие должно следить за его надлежащим состоянием, проверять наличие и плотность прилегания, целостность люков.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для освобождения ГОУП «Мурманскводоканал» от ответственности за причинение истцу ущерба не имеется, поскольку факт повреждения имущества истца в результате ненадлежащего содержания крышки люка смотрового колодца канализационной сети, обслуживаемой данным ответчиком, нашел свое подтверждение в судебном заседании. Доказательств отсутствия вины в причинении ущерба истцу и надлежащего исполнения принятых на себя обязательств по содержанию элемента смотрового колодца, включая крышки люка, со стороны ГОУП «Мурманскводоканал», в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

При этом то обстоятельство, что ММБУ «УДХ» до ДТП не предпринял мер к информированию участников дорожного движения о наличии опасного участка дороги, в том числе путем размещения предупреждающих знаков, не свидетельствует об отсутствии вины ГОУП «Мурманскводоканал» в дорожно-транспортном происшествии и не является основанием для возложения ответственности за причиненный истцу вред на ММБУ «УДХ».

В соответствии с требованиями статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации именно собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, в данном случае ГОУП «Мурманскводоканал» обязан следить за принадлежащим ему имуществом.

Как верно указал суд первой инстанции, из материалов дела не следует, что действия сотрудников ММБУ «УДХ», которые в данном случае, уже после поступления информации об отсутствии крышки люка на проезжей части, согласно представленной видеозаписи установили ограждения и соответствующие дорожных знаки, и занялись установлением владельца люка, свидетельствуют о наличии их вины в причинении вреда имуществу истца.

Напротив, доказательств того, что ММБУ «УДХ» игнорировало поступившую в учреждение информацию о выявлении отсутствия крышки люка смотрового колодца до рассматриваемого ДТП, а иных ДТП за период с 01 апреля 2024 г по 06 октября 2024 г. (л.д. 177) зафиксировано не было, и своевременно не оградило опасный участок дорожной сети, что повлекло причинение ущерба имуществу истца, судом не добыто. Ответчиком ГОУП «Мурманскводоканал» не представлено.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований ставить под сомнение выводы суда первой инстанции об отсутствии вины ММБУ «УДХ» и наличия вины ГОУП «Мурманскводоканал» в дорожно-транспортном происшествии, в отсутствие договора между указанными субъектами о взаимной ответственности по содержанию имущества на дорожно-уличной сети, что согласуется с материалами по делу и имеющимися в деле доказательствами, основанными на нормах действующего законодательства.

Определяя размер ущерба, суд принял в качестве допустимого и достоверного доказательства размера материального ущерба заключение специалиста «ИП ФИО от 16 мая 2025 г. № 04/25-05, не опровергнутое ответчиками, в связи с чем взыскал с ГОУП «Мурманскводоканал» в пользу истца в возмещение ущерба 183 800 рублей.

Принимая во внимание, что заявленный истцом спор о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, носит имущественный характер, компенсация морального вреда при нарушении имущественных прав гражданина законом не предусмотрена, а доказательств нарушения личных неимущественных прав истца не представлено, поэтому суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии основания для удовлетворения требования ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда.

Вопрос о взыскании судебных расходов разрешен судом в соответствии главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение суда в части отказа в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда, присужденный судом размер ущерба и судебных расходов подателем апелляционной жалобы не оспаривается, в связи с чем в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность выводов суда в указанной части не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

В целом приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводов суда, не подтверждают существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены или изменения решения суда. По существу доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Нарушения или неправильного применения судом норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены решения, судом не допущено.

При таком положении, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, и оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для его отмены не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Первомайского районного суда города Мурманска от 13 января 2026 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного областного унитарного предприятия «Мурманскводоканал» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи