Решение № 12-49/2017 от 21 марта 2017 г. по делу № 12-49/2017

РЕШЕНИЕ

22 марта 2017 года г. Ростов-на-Дону

Судья Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону Седых В.Ю., с участием представителя привлекаемого лица ФИО1 – ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Железнодорожного судебного района г. Ростова-на-Дону от 20 декабря 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об АП, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес>

УСТАНОВИЛ:

17 ноября 2016 года в 11 часов 20 минут в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об АП.

20 декабря 2016 года мировым судьей судебного участка № 4 Железнодорожного судебного района г. Ростова-на-Дону вынесено постановление, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об АП, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Согласно протоколу об административном правонарушении и указанному постановлению, ФИО1 17 ноября 2016 года в 10 часов 35 минут, на <адрес><адрес> управлял транспортным средством в состоянии опьянения, тем самым совершил нарушение п. 2.7 ПДД РФ.

В жалобе, поданной в порядке ст. 30.1 Кодекса РФ об АП, ФИО1 просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, а также недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В судебное заседание ФИО1 не явился, явился его представитель ФИО2, который доводы жалобы поддержал, просил удовлетворить.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав представителя привлекаемого лица, судья приходит к следующим выводам.

Мировой судья в соответствие с требованиями закона рассмотрел в отношении ФИО1 дело об административном правонарушении, при этом в постановлении изложил основания, по которым признал подтвержденным материалами дела наличие в его действиях состава вмененного правонарушения.

При проверке жалобы, установлено, что отсутствуют данные, которые могли бы существенно повлиять на выводы мирового судьи.

Таким образом, вывод мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об АП, соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на тщательно исследованных в судебном заседании доказательствах, подробный анализ которых изложен в постановлении.

Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса РФ об АП. В нем указаны обстоятельства, установленные мировым судьей, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод о виновности ФИО1 в совершении указанного административного правонарушении, и мотивированы выводы относительно квалификации действий правонарушителя.

Действия ФИО1 по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об АП квалифицированы мировым судьей правильно.

Назначенное наказание является справедливым и соразмерным содеянному. Оснований для применения ст. 2.9 Кодекса РФ об АП не имеется.

Доводы жалобы ФИО1 и его представителя о том, что постановление мирового судьи является необоснованным, в связи с не соответствием выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела. Данные доводы, суд считает необоснованными, поскольку ни ФИО1 в своей жалобе, ни его представитель в ходе судебного заседания не указали какие конкретно требования закона были нарушены мировым судьей. Более того, при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, нарушений требований закона, допущенных мировым судьей, не установлено.

Доводы о том, что мировым судьей было нарушено право на защиту, поскольку не вызвал в судебное заседание сотрудников полиции (ДПС), которые составили протокол об административном правонарушении, опрос которых в судебном заседании подтвердил бы его невиновность в совершении инкриминируемого правонарушении.

Данный довод не является основанием для удовлетворения жалобы ФИО1, поскольку в материалах дела имеется рапорт сотрудника полиции, составивший протокол об административном правонарушении, который даже если бы мировой судья вызвал его в судебное заседание, иного не пояснил бы. Более того, принимая решение по делу, судья оценивает имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств по делу в их совокупности. Таким образом, доверяя имеющимся в административном материале доказательствам, мировой судья оценил их в соответствии со ст. 26.11 Кодекса РФ об АП и признал их относимыми, допустимыми и достаточными в своей совокупности для вынесения постановления по делу. При этом каких-либо противоречий в материалах дела или сомнений относительно виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об АП, мировым судьей отмечено не было.

Далее довод о том, что протокол об административном правонарушении и объяснения понятого ФИО3, являются недопустимыми доказательствами по делу, поскольку время составления протокола об административном правонарушении от 17.11.2016 года - 11:20ч., совпадает со временем получения объяснения у понятого ФИО3. Данный довод не является основанием для признания данных документов недопустимыми доказательствами, поскольку не влияет на факт наличия в действиях ФИО1 состава вменяемого административного правонарушения. Кроме того, протокол составлялся инспектором ДПС, а объяснения написаны собственноручно понятым. То есть данная ошибка не может являться существенной.

Довод о том, что при составлении материалов дела об административном правонарушении сотрудниками ДПС ФИО1 не были разъяснены его права, в частности ч. 1 ст. 25.1 Кодекса РФ об АП и ст. 51 Конституции РФ, является не состоятельным, поскольку в протоколе об административном правонарушении имеется абзац о том, что лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, разъяснены права, предусмотренные ч. 1 ст. 25.1 Кодекса РФ об АП и ст. 51 Конституции РФ, в котором имеются подписи ФИО1 (л.д. 1).

Также в своих доводах ФИО1 просит признать недопустимым доказательством объяснения понятых ФИО4 и ФИО3, поскольку им не разъяснялись их права и обязанности. Однако, данный довод суд считает необоснованным, поскольку в письменных объяснениях понятых также имеются ссылки на разъяснением им их прав и обязанностей, в частности ст. 17.9 Кодекса РФ об АП, а также ст. 51 Конституции РФ (л.д. 7, 8).

Что касается довода о том, что ФИО1 принял назначенное врачом лекарственное средство, которое содержит алкоголь (корвалол), к данному доводу суд относится критически и как к способу защиты, поскольку согласно протоколу об административном правонарушении, в своих объяснениях ФИО1 указал, что употребил спрей для свежего дыхания и для снятия боли в горле.

Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все фактические обстоятельства полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. При этом все представленные в материалах дела доказательства были оценены мировым судьей в совокупности. Таким образом, вывод мирового судьи о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об АП, и виновности ФИО1, в совершении данного правонарушения является законным и обоснованным.

Другие доводы жалобы не являются основанием для отмены принятого решения, поскольку они направлены на иную оценку имеющихся по делу доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает.

Таким образом, оценив все обстоятельства по делу и доводы жалобы в совокупности, каких-либо существенных нарушений при составлении протокола, возбуждении и рассмотрении в отношении ФИО1 дела, которые могли бы повлиять на правильность вывода о его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об АП, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 1 Кодекса РФ об АП, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Железнодорожного судебного района г. Ростова-на-Дону от 20 декабря 2016 года в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, оставить без изменения, а его жалобу, – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора председателю Ростовского областного суда в соответствие со ст. 30.12 – 30.14 Кодекса РФ об АП.

Судья –