Апелляционное постановление № 22К-325/2025 от 28 января 2025 г. по делу № 3/2-13/2025

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 января 2025 г. по делу № 22к-325/2025

Судья Омарова М.А.

Верховный Суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Зульфигарова К.З., при секретаре судебного заседания Алиевой Л.М.

с участием:

прокурора – Ибрагимовой М.М.

защитника обвиняемого ФИО1 - адвоката Абасова А.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника прокурора Советского района г. Махачкалы Магомедрасулова К.К. на постановление Советского районного суда г. Махачкалы от 14 января 2025 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства следователя о продлении в отношении ФИО1 срока содержания под стражей.

Заслушав доклад судьи Зульфигарова К.З., выступление прокурора Ибрагимовой М.М., поддержавшей доводы апелляционного представления об отмене постановления суда и удовлетворении ходатайства следователя, возражения обвиняемого ФИО1 и его защитника - адвоката Абасова А.М. об оставлении постановления суда без изменения, апелляционного представления – без удовлетворения, суд

у с т а н о в и л:

органом предварительного следствия 23 января 2024 года возбуждено уголовное дело в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 35, ч. 1 ст. 241 и ч. 3 ст. 240 УК РФ, 21 июня 2024 года он задержан в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ.

23 июня 2024 года по ходатайству следователя ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, по 20 августа 2024 года, в последующем этот срок продлевался.

13 декабря 2024 года постановлением Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан в удовлетворении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1 на месяц, всего до 7 месяцев, т.е. по 20 января 2025 года было отказано и последнему избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на месяц, т.е. по 20 января 2025 года.

31 декабря 2024 года это постановление судом апелляционной инстанции отменено, и материал с ходатайством следователя передан на новое рассмотрение, избрав на этот период в отношении ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста и установив его срок по 14 января 2025 года.

Обжалованным постановлением суда от 14 января 2025 года в удовлетворении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей ФИО1, <дата> года рождения, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210, ч. 1 ст. 241, ч. 3 ст. 240 УК РФ, отказано, и ему избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на месяц, то есть по 20 января 2024 года, установив запреты в соответствии со ст. 107 УПК РФ.

В апелляционном представлении прокурора Магомедрасулов К.К. считает постановление суда незаконным и необоснованным и подлежащим отмене. При этом указывает, что ФИО1 обвиняется в совершении тяжких преступлений, наказание за которое предусматривается до 10 лет лишения свободы, под угрозой уголовного наказания в виде длительного лишения свободы может скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать воздействие на свидетелей по настоящему уголовному делу, либо иным способом воспрепятствовать установлению истины по делу, уничтожить доказательства, сбор которых не завершен. Подтверждением указанного считает информацию, полученную из органов дознания, о том что ФИО1 имеет круг дружественных и родственных связей из числа сотрудников правоохранительных органов и органов власти РД, в связи с чем может оказать давление на участников судопроизводства, принять меры к уничтожению следов преступной деятельности, имеющих значение для расследования уголовного дела, а также скрыться от органов предварительного следствия и суда. Обращает внимание, что указанные обстоятельства судом во внимание не приняты, необоснованно сделан вывод о возможности применения в отношении ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста, тогда как имеются достаточные основания полагать, что он скроется от следствия и суда и будет воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.ч. 1, 7.1 ст.108, ч.ч. 1, 2 ст. 109 УПК РФ мера пресечения в виде заключения под стражу избирается на срок до 2 месяцев, В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев, дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа либо по ходатайству дознавателя в случаях, предусмотренных ч. 5 ст. 223 УПК РФ, с согласия прокурора субъекта Российской Федерации или приравненного к нему военного прокурора, до 12 месяцев.

Согласно правовой позиции Верховного суда РФ, изложенной в пунктах 21, 22 постановления Пленума "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", при продлении срока содержания под стражей на любой стадии производства по уголовному делу судам необходимо проверять наличие на момент рассмотрения данного вопроса предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований, которые должны подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами. Кроме того, суду надлежит учитывать обстоятельства, указанные в ст. 99 УПК РФ, и другие, обосновывающие продление срока применения меры пресечения в виде заключения под стражу. При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, на основании которых лицо было заключено под стражу, не всегда являются достаточными для продления срока содержания под стражей.

При отказе в удовлетворении ходатайства об избрании в отношении подозреваемого или обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу судья по собственной инициативе вправе при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 настоящего Кодекса, и с учетом обстоятельств, указанных в ст. 99 настоящего Кодекса, избрать в отношении подозреваемого или обвиняемого меру пресечения в виде запрета определенных действий, залога или домашнего ареста.

Суд первой инстанции, в соответствии с указанными выше положениями закона, мотивировал выводы о возможности применения в отношении ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста.

Ходатайство следователя о продлении обвиняемому ФИО1 срока содержания под стражей отклонено по мотивам отсутствия в представленных материалах достаточных доказательств, свидетельствующих о невозможности применения иной меры пресечения, кроме как заключения под стражу.

Вопреки доводам представления, свое решение об отказе в удовлетворении ходатайства следователя в применении меры пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции мотивировал, при этом правильно руководствовался положениями ст. ст. 97, 99, 107, 108 УПК РФ. При этом суд рассмотрел доводы сторон, исследовал все представленные сторонами материалы, имеющие значение для разрешения вопроса о применении меры пресечения в отношении ФИО1

Срок, на который избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, установлен судом правильно и не выходит за пределы срока предварительного следствия.

Доводы представления не содержат данные, свидетельствующие о невозможности применения ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста.

Вместе с тем, не могут быть основанными на законе и обоснованными доводы представления об отмене обжалованного постановления суда первой инстанции от 14 января 2025 года, которым, как указано выше, принято решение о сохранении избранной ранее судом апелляционной инстанции при передаче материала на новое рассмотрение, срок домашнего ареста установлен в пределах срока предварительного следствия по уголовному делу, который был установлен до 23 января 2025 года, а также, установленный судом срок домашнего ареста – по 20 января 2025 года, ко времени рассмотрения представления уже истек.

Положения приведенных выше норм уголовно-процессуального закона, регламентирующие порядок разрешения вопросов о применении меры пресечения в виде содержания под стражей либо домашнего ареста не предусматривает возможность установления или продления их сроков на период прошедшего времени.

Кроме того, в заседании суда апелляционной инстанции адвокатом Абасовым А.М. представлена копия постановления Советского районного суда от 17 января 2025 года, согласно которому следователь ФИО2, в производстве которого находится уголовное дело, обратился в суд с ходатайством о продлении срока домашнего ареста в отношении ФИО1, которое судом удовлетворено и обвиняемому ФИО1 продлен срок домашнего ареста на 3 месяца, всего до 10 месяцев, т.е. по 21 апреля 2025 года.

При указанных обстоятельствах нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления суда, в т.ч. по доводам апелляционного представления, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 14 января 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции. При этом обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Судья К.З. Зульфигаров