Апелляционное определение № 33-3-9122/2025 от 16 декабря 2025 г.

Судья Данилова Е.С. дело № 2-3281/2 дело № 33-3-9122/2025

26RS0002-01-01-2024-009475-49


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь 17 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе

председательствующего судьи Калоевой З.А.,

судей Луневой С.П., Берко А.В.,

при секретаре Хубиевой А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО16.

на решение Ленинского районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 02 сентября 2025 года

по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО15 к МВД России, ГУ МВД России по Ставропольскоу краю, отделу МВД России по Петровскому городскому округу о возмещении морального вреда,

заслушав доклад судьи Луневой С.П.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к МВД России, ГУ МВД России по Ставропольскому краю, Отделу МВД России по Петровскому городскому округу о возмещении морального вреда, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> км автодороги «Астрахань-Элиста- Ставрополь» инспектором дорожно-патрульной службы ГИБДД Отдела МВД России по Петровскому городскому округу ФИО9 был остановлен, автомобиль, водителем которого являлся ФИО8 и пассажиры - ФИО1 и ФИО2 (инвалид <данные изъяты> группы).

Истцы указывают, что при исполнении своих служебных обязанностей, а именно по привлечению ФИО11 (водителя автомобиля) к административной ответственности инспектор ДПС допустил ряд нарушений, а именно составление инспектором ФИО9 протокола о привлечении к административной ответственности в общей сложности заняло более 20 минут.

Тяжелое физическое состояние ФИО17 транспортировки в <адрес> из <адрес> подтвердилось после консультации у пульмонолога от ДД.ММ.ГГГГ АНМО «Ставропольский краевой клинический консультативно-диагностический центр».

Факты допущения инспектором ДПС ФИО9 нарушений законодательства подтверждается так же ответом Прокуратуры Петровского района от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в отношении инспектора ДПС ФИО9 на основании жалобы ФИО1 была проведена служебная проверка и обстоятельства, изложенные в жалобе нашли свое подтверждение в связи с чем ФИО9 был привлечен к дисциплинарной ответственности.

Истцы считают, что действиями (бездействиями) ФИО9 им были причинены нравственные и душевные страдания, выразившиеся в эмоциональные переживаниях ФИО1 за свою мать ФИО18. у которой на фоне стрессовой ситуации сильно ухудшилось самочувствие. ФИО1 пришлось самостоятельно оказать медицинскую помощь ФИО2 и купировать препаратами приступ бронхиальной астмы. Размер компенсации морального вреда, оценен истцами в размере 20000 рублей ФИО1 и 30000 рублей ФИО2

Решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 8 ноября 2024 года исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

Взыскал с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

В удовлетворении требований ФИО1, ФИО2 к ГУ МВД России по Ставропольскому краю, Отделу МВД России по Петровскому городскому округ - отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 25 февраля 2025 года решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 08 ноября 2024 года в части удовлетворения исковых требований ФИО1 к МВД России, ГУ МВД России по Ставропольскому краю, Отделу МВД 3оссии по Петровскому городскому округу о взыскании с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны эоссийской Федерации в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, отменено. Принято по делу в отмененной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к МВД России, ГУ МВД России по Ставропольскому краю, Отделу МВД России по Петровскому городскому округу о взыскании с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, компенсации морального вреда в размере 20 300 рублей отказано. В остальной части решение оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 26 июня 2025 года апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 25 февраля 2025 года в части отмены решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 08 ноября 2024 года об удовлетворения исковых требований ФИО1 к МВД России, ГУ МВД России по Ставропольскому краю, Отделу МВД России по Петровскому городскому округу о взыскании с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей и принятии отмененной части нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения. В остальной части решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 08 ноября 2024 года (в редакции апелляционного определения от 25 февраля 2025 года) и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 25 февраля 2025 года, отменены.

Обжалуемым решением Ленинского районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 02 сентября 2025 года в удовлетворении исковых требований истца ФИО2 о компенсации морального вреда в размере 30000 рублей отказано.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит обжалуемое решение суда отменить, указав, что результатами проведенных служебных проверок были установлены и подтверждены события, обстоятельства того, что должностное лицо полиции ФИО9, в ходе исполнения своих профессиональных обязанностей допустил нарушение действующего законодательства, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов истца.

Изучив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» установлено, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско- правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

При взыскании компенсации морального вреда суду также необходимо установить совокупность обстоятельств - нарушение нематериальных благ истца, незаконность действий ответчика и причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими последствиями.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 55 минут на <данные изъяты> км автодороги Астрахань - Элиста - Ставрополь инспектором дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Отдела Министерства внутренних дел России по Петровскому городскому округу лейтенантом полиции ФИО10 в отношении гр. ФИО11, за нарушение им требований п.2.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (утвержденных Постановлением совета министров Правительства РФ от 23.10.1993 № 1190), ответственность за которое предусмотрена ст.12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, было вынесено постановление о наложении административного штрафа №, на основании которого гр. ФИО11 был признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в отношении него наложен административный штраф в размере 1000 рублей.

В ходе проведения в отношении водителя ФИО11 административных процедур к ФИО9 подошла пассажир автомобиля ВАЗ 21150 с регистрационным знаком № ФИО1, которая сообщила, что им необходимо ехать в г. Ставрополь, так как они перевозят пожилую женщину, являющуюся инвалидом <данные изъяты> группы, и она плохо себя чувствует, поскольку у ФИО2 начался приступ бронхиальной астмы. Однако, ИДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Петровскому городскому округу ФИО9 проигнорировал просьбу ФИО1, не предложил вызвать скорую помощь для ФИО2

По обращению ФИО1, проведена проверка. В ходе проведенной проверки установлено, что в действиях инспектора дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Отдела Министерства внутренних дел России по Петровскому городскому округу лейтенанта полиции ФИО9, осуществлявшего несение службы ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> км автодороги Астрахань - Элиста - Ставрополь имеются признаки нарушения им требования ч. 5 ст. 5 Федерального закона Российской Федерации 07.02.2011 № З-ФЗ «О полиции», выразившееся в том, что он, при обращении к нему пассажира остановленного им автомобиля, не назвал свои должность, звание, фамилию, внимательно не выслушал пассажиров, а также, получив информацию о том, что в автомобиле передвигается еще один пассажир, являющийся инвалидом <данные изъяты> группы, который плохо себя чувствует, не предложил вызвать карету скорой помощи.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № за нарушение требований, предусмотренных ч.5 ст. 5 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции» на инспектора дорожно-патрульной службы отдельного взвода ДПС ГИБДД Отдела МВД России по Петровскому городскому округу лейтенанта полиции ФИО9 наложено дисциплинарное взыскание - замечание.

Заключением проверки от ДД.ММ.ГГГГ приказ Отдела МВД России «Петровсикй» от ДД.ММ.ГГГГ № и заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ № отменены.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции установив, что доказательств нарушений норм КоАП РФ, а также нарушений личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие истцу ФИО2 нематериальных благ, наличие причинной связи между ухудшением состояния её здоровья и действиями инспектора дорожно-патрульной службы отдельного взвода ДПС ГИБДД Отдела МВД России по Петровскому городскому округу лейтенанта полиции ФИО9 материалы дела не содержат; неправомерными и незаконными действия инспектора дорожно-патрульной службы Отдела МВД России по Петровскому городскому округу по остановке транспортного средства и составлению протокола незаконными не признаны, пришел к обоснованному выводу о том, что материалы дела не содержат каких-либо доказательств, подтверждающий, что действиями ответчиков истцу был причинен какой-либо вред.

Все доводы и доказательства, приводимые истцом в обоснование своей позиции по делу, оценены судом, обжалуемый судебный акт содержит ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Доводы, изложенные ФИО2 в обоснование заявленных требований о том, что ИДПС ОГИБД Д Отдела МВД России по Петровскому городскому округу ФИО9 осуществляющий несение службы действовал без соблюдения принципов уважения прав и свобод человека и гражданина, а именно узнав о том, что ФИО2 является инвалидом <данные изъяты> группы, и у нее начался приступ бронхиальной астмы, не вызвал скорую помощь, в связи с чем, истцу были причинены нравственные и душевные страдания, выразившиеся в эмоциональные переживаниях на фоне которых у нее сильно ухудшилось самочувствие не нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Представленные в материалы дела медицинские документы, в частности: консультация пульмонолога от ДД.ММ.ГГГГ, выписной эпикриз от ДД.ММ.ГГГГ, консультация кардиолога от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствуют о наличии у ФИО2 хронических заболеваний, но не подтверждают факт тяжелого физического состояния истца, возникшего в результате незаконных действий инспектора ИДПС ОГИБД Отдела МВД России по Петровскому городскому округу.

Принятое по делу решение суда первой инстанции вынесено на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для его отмены отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 02 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вступления в законную силу.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17.12.2025 года.

Председательствующий

Судьи