Решение № 12-486/2020 от 2 июля 2020 г. по делу № 12-486/2020

№ 12-486/2020


РЕШЕНИЕ

г. Краснодар 03 июля 2020 г.

Октябрьский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего Верхогляда А.С.,

при секретаре Непсо М.А.,

с участием представителя административного истца ФИО3,

по доверенности 01 АА 0601093 от 26.09.2018,

представителя административного ответчика ФИО4,

по доверенности № 23/10-25-20/1-И от 16.01.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на постановление Государственной инспекции труда в Краснодарском крае от 24.12.2019 № 23/5-661-19-ПВ/29/24/12 о назначении административного наказания по ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление Государственной инспекции труда в Краснодарском крае от 24.12.2019 № 23/5-661-19-ПВ/29/24/12 о назначении административного наказания по ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ.

В обосновании указано, что 24.12.2019 представителю заявителя вручено постановление Государственной инспекции труда в Краснодарском крае № 23/5-661-19-ПВ/29/24/12 о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности по ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 4 000 рублей.

Постановление вынесено по результатам проверки информации Межрайонной ИФНС № 1 г. Тихорецк о приеме на работу работников без оформления трудовых отношений, что влечет за собой наказание по ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ.

Заявитель считает вынесенное постановление незаконным, просит суд его отменить и прекратить производство делу об административном правонарушении в связи с отсутствием события административного правонарушения.

В судебном заседании представитель заявителя просил суд удовлетворить жалобу.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании просил отказать в удовлетворении жалобы.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Административная ответственность по ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ наступает в случае невыплаты или неполной выплаты в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо воспрепятствования работодателем осуществлению работником права на замену кредитной организации, в которую должна быть переведена заработная плата, либо установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством и влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В судебном заседании установлено, что 24.12.2019 представителю заявителя вручено постановление Государственной инспекции труда в Краснодарском крае № 23/5-661-19-ПВ/29/24/12 о привлечении ИП ФИО1 к административной ответственности по ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 4 000 рублей.

Постановление вынесено по результатам проверки информации Межрайонной ИФНС № 1 г. Тихорецк о приеме на работу работников без оформления трудовых отношений, что влечет за собой наказание по ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ.

Поступившая информация Межрайонной ИФНС № 1 г. Тихорецк о приеме на работу работников без оформления трудовых отношений в соответствии с подпунктом «б» п. 10 Положения о федеральном государственном надзоре за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права (утверждено постановлением Правительства Российской Федерации от 1 сентября 2012 г. № 875) является основанием для проведения внеплановой проверки.

Согласно п. 13(1) Постановления № 875 государственные инспекторы труда при проведении проверок исполняют обязанности, предусмотренные статьей 18 Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроль».

В соответствии с п. 14. Постановления № 875 по результатам проверки государственный инспектор труда составляет акт проверки по установленной форме.

В силу п. 9 Административного регламента исполнения Федеральной службой по труду и занятости государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права (утверждён приказом Минтруда России от 30.10.2012 № 354н) окончанием исполнения государственной функции в отношении конкретного работодателя является вручение уполномоченным должностным лицом Роструда или его территориального органа руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица либо индивидуальному предпринимателю (его уполномоченному представителю) акта проверки соблюдения обязательных требований.

Согласно ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Закон № 294-ФЗ) проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля. Типовая форма распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля устанавливается федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации. Проверка может проводиться только должностным лицом или должностными лицами, которые указаны в распоряжении или приказе руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 14 Закона № 294-ФЗ в распоряжении или приказе руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля указывается фамилии, имена, отчества, должности должностного лица или должностных лиц, уполномоченных на проведение проверки, а также привлекаемых к проведению проверки экспертов, представителей экспертных организаций.

В силу ч. 3 ст. 14 Закона № 294-ФЗ заверенные печатью копии распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля вручаются под роспись должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящими проверку, руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица, индивидуальному предпринимателю, его уполномоченному представителю одновременно с предъявлением служебных удостоверений.

Судом установлено, в обжалуемом постановлении не содержится сведений о вручении заявителю распоряжения или приказа руководителя Инспекции, на основании которого действовал государственный инспектор труда ФИО5 при проведении проверки в отношении заявителя.

На основании чего, государственный инспектор труда ФИО5 была не вправе проводить какие-либо проверочные мероприятия в отношении заявителя, требовать предоставления каких-либо документов и информации.

Согласно ч. 1 ст. 20 Закона № 294-ФЗ результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

В силу к ч. 2 ст. 20 Закона № 294-ФЗ к грубым нарушениям относится нарушение требований, предусмотренных в частности: частями 2, 3 (в части отсутствия оснований проведения плановой проверки), ч. 12 ст. 9 и п. 1 ч. 16 (в части срока уведомления о проведении проверки) ст. 10 настоящего Федерального закона; п. 2 ч. 2, п. 2 ч. 3 (в части оснований проведения внеплановой выездной проверки); ч. 1 ст. 14 настоящего Федерального закона (в части проведения проверки без распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля); п. 1, 1.1 и 1.2, п. 3 (в части требования документов, не относящихся к предмету проверки), п. 6 (в части превышения установленных сроков проведения проверок) ст. 15 настоящего Федерального закона; п. 6 ч. 4 ст. 16 настоящего Федерального закона (в части непредставления акта проверки).

Из материалов дела следует, что заявитель, как индивидуальный предприниматель не был включен в 2019 году в плановые проверки Инспекцией, о проведении внеплановой проверки заявитель не уведомлялся. У заявителя истребовались документы, не относящиеся к проверке информации об отсутствии договорных отношений с работниками.

В связи с чем, проверка государственным инспектором труда ФИО5, о приеме на работу работников без оформления трудовых отношений, проведена с нарушением установленных Законом № 294-ФЗ требований к организации и проведению проверок, с нарушением требований Положения о федеральном государственном надзоре за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, Административного регламента исполнения Федеральной службой по труду и занятости государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права и не могут являться доказательствами нарушения заявителем обязательных требований.

В связи с чем, не доказано событие административного правонарушения по ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ.

Как следует из ст. 26.10 КоАП РФ истребовать сведения возможно только при наличии возбужденного дела об административном правонарушении и только должностным лицом, в производстве которого находится дело об административном правонарушении.

Согласно п. 4 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента: 1) составления протокола осмотра места совершения административного правонарушения; 2) составления первого протокола о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 27.1 настоящего Кодекса; 3) составления протокола об административном правонарушении или вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении; 4) вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении при необходимости проведения административного расследования, предусмотренного статьей 28.7 настоящего Кодекса; 6) вынесения постановления по делу об административном правонарушении в случае, предусмотренном частью 1 или 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что дело об административном правонарушении в отношении заявителя возбужденно 29.11.2019 составлением протокола 23/5-661-19-ПВ/29/11/01 по ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ.

До 29.11.2019 государственный инспектор труда ФИО5 не вправе истребовать какие-либо сведения, необходимые для разрешения дела об административном правонарушении, поскольку в ее производстве не находилось какого-либо дела об административном правонарушении в отношении заявителя.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ подлежат выяснению по делу об административном правонарушении следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с п. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

В связи с чем, полученные государственным инспектором труда ФИО5 до 29.11.2019 документы получены с нарушением закона и не могут являться допустимыми доказательствами события административного правонарушения.

Установлено, что в рамках возбужденного дела об административном правонарушении заявителем в Инспекцию представлено объяснение на протокол от 29.11.2019 № 23/5-661-19-ПВ/29/11/01 по ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ с приложением расчетных листков по начислению заработной платы.

Сведения об отработанном рабочем времени в расчетных листках соответствуют табелям учета рабочего времени, что свидетельствует об отсутствии события административного правонарушения.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, член коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что никакие доказательства заявителя при рассмотрении дела не исследовались, оценка доводам предпринимателя не давалась.

Таким образом, вывод должностного лица о наличии в действиях ИП ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, не основан на установленных фактических обстоятельствах по делу.

В силу ч. 1 и ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии отсутствие события административного правонарушения.

С учетом того, что все сомнения трактуются в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу, недоказанности вины данного лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, судья считает необходимым прекратить производство по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Руководствуясь ст.ст. 24.5, 29.9 - 29.11, 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

Жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на постановление Государственной инспекции труда в Краснодарском крае от 24.12.2019 № 23/5-661-19-ПВ/29/24/12 о назначении административного наказания по ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, удовлетворить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 прекратить за отсутствием события административного правонарушения.

Решение суда может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Краснодара в течение 10 суток.

Судья А.С. Верхогляд