Приговор № 1-138/2017 от 30 ноября 2017 г. по делу № 1-138/2017

Дело № 1-138/2017


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Горняк 01 декабря 2017 г.

Судья Локтевского районного суда Алтайского края Букатова О.В.,

с участием государственного обвинителя: ст.пом.прокурора Локтевского района -ФИО1,

потерпевшей: ФИО2,

подсудимого: ФИО3,

защитника: ФИО6, представившего удостоверение №, ордер №,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО3,родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, с неполным средним образованием, холостого, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> - 12, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10 часов 00 минут по 15 часов 00 минут, ФИО3, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился около двора <адрес> «В» по <адрес> в <адрес>, где в это время находился автомобиль марки <данные изъяты>, регистрационный знак № регион в кузове сине- зеленого цвета, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный номер № принадлежащий Потерпевший №1, имея умысел на неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения, а именно, на неправомерное завладение автомобилем марки <данные изъяты>, регистрационный знак №, находящимся в вышеуказанном дворе дома, осознавая противоправный характер своих действий, понимая, что не имеет права управления вышеуказанным автомобилем, и желая завладеть им, открыл не запертую водительскую дверь, сел на водительское место, при помощи ключа, находящегося в замке зажигания, запустил двигатель, завладев вышеуказанным автомобилем, после чего поехал с указанного участка местности к своей знакомой Свидетель №3, проживающей по адресу: <адрес>. После чего, с 10 часов 00 минут по 15 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, двигаясь по <адрес> в районе <адрес>, не справился с управлением и совершил наезд на препятствие в виде ограждения двора <адрес>.

Действия ФИО3 квалифицированы органом дознания по ч.1 ст. 166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

В судебном заседании подсудимый ФИО3 виновным себя признал полностью, согласившись с предъявленным обвинением, и заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного следствия.

Ходатайство подсудимым заявлено добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора в порядке ст. 316 УПК РФ ему разъяснены и понятны. Защитник подсудимого поддержал заявленное ходатайство.

Государственный обвинитель и потерпевшая Потерпевший №1 не возражали о постановлении приговора в порядке ст.316 УПК РФ.

Учитывая, что предъявленное подсудимому обвинение обоснованно и доказано, суд полагает возможным постановить приговор без проведения судебного следствия.

Действия подсудимого суд квалифицирует по ч.1 ст. 166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

При назначении вида и размера наказания суд учитывает общественную опасность совершенного деяния, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Совершенное преступление подсудимым относится к категории средней тяжести, по месту жительства УУП характеризуется отрицательно, главой администрации - удовлетворительно, не судим, на учете у врачей фтизиатра и нарколога не состоит, с <данные изъяты>

Суд также учитывает такие смягчающие вину обстоятельства, как полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (выразившееся в даче признательных показаний), молодой возраст.

Суд не признает объяснения явкой с повинной по существу, поскольку до дачи объяснения ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ органы дознания располагали информацией о преступлении. При таких обстоятельствах, суд считает, что объяснение должно расцениваться как подтверждение им факта участия в преступлении и не может расцениваться как явка с повинной. Объяснение ФИО3 суд признает в качестве иного смягчающего наказание обстоятельства, такого как активное способствование расследованию преступления, и учитывает его при назначении наказания подсудимому.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, прямо предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, не имеется. В то же время признание в качестве таковых обстоятельств, не закрепленных данной нормой, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ является правом суда, а не его обязанностью. Суд, обсудив данный вопрос, не находит оснований для отнесения к смягчающим наказание обстоятельствам иных, кроме указанных выше.

Поскольку в момент совершения преступления подсудимый ФИО3 находился в состоянии алкогольного опьянения, что не отрицалось самим подсудимым и подтверждается материалами дела, и указанное состояние способствовало совершению им преступления, суд в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного признает в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, личности виновного, оснований для применения ст. 64 УК РФ в отношении ФИО3, а также изменения категории преступления на менее тяжкую, суд не усматривает.

С учетом характера совершенного ФИО3 преступления, фактических обстоятельств содеянного, личности подсудимого, суд считает, что ФИО3 следует назначить наказание в виде лишения свободы в пределах санкции статьи, с применением положений ст.73 УК РФ, с испытательным сроком, с возложением обязанностей, способствующих осуществлению контроля над его поведением, поскольку полагает, что цели наказания - восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений, могут быть достигнуты без его изоляции от общества.

Психическое состояние ФИО3 сомнений в своей полноценности не вызывает, что подтверждается заключением первичной судебно - психиатрической экспертизы.

При определении наказания, суд также учитывает требования ч. 7 ст. 316 УПК РФ, ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

В силу положений ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки в виде оплаты вознаграждения адвоката взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.166 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 года лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО3 наказание считать условным с испытательным сроком 1 год.

Обязать ФИО3 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного 1 раз в месяц по дням, установленным специализированным государственным органом.

Меру процессуального принуждения - обязательство о явке отменить по вступлении приговора в законную силу.

Процессуальные издержки в виде оплаты вознаграждения адвоката отнести на счет федерального бюджета.

Вещественные доказательства: автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный №, переданный под сохранную расписку потерпевшей Потерпевший №1по вступлении приговора в законную силу- оставить в распоряжении последней.

Приговор может быть обжалован с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Локтевский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционных представления или жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом второй инстанции, а так же об участии защитника путем заключения соглашения либо заявления соответствующего ходатайства о его назначении.

Судья О.В. Букатова