Решение № 2-2777/2023 2-2777/2023~М-2560/2023 М-2560/2023 от 10 октября 2023 г. по делу № 2-2777/2023

дело № 2-2777/2023

УИД 26RS0010-01-2023-003686-98

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Георгиевск 10 октября 2023 года

Георгиевский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Алексеевой О.О.

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк» (далее – Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просило взыскать с ответчика в пользу Банка задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 136 486,05 рублей, а также государственную пошлину в размере 3929,72 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Ответчиком был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) №, по условиям которого Банк предоставил Ответчику кредит в сумме 265 103,58 рублей под 22,9% годовых, сроком на 60 месяцев (далее – Договор). Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету, вследствие ст.ст. 432, 435 и п. 3 ст. 438 ГК РФ договор является заключенным и обязательным для его исполнения. Просроченная задолженность по ссуде и процентам возникла ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, суммарная продолжительность просрочки составляет 482 дня. Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере 274 492,75 рублей. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность ответчика перед Банком составляет 136 486,05 рублей, из них: просроченная ссуда – 122 259,27 рублей, проценты по просроченной ссуде – 796,27 рублей, неустойка на остаток основного долга – 11 998,74 рублей, неустойка на просроченную ссуду – 686,77 рублей, комиссия за смс-информирование – 745 рублей. Банк направил Ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору. Данное требование Ответчик не выполнил, до настоящего времени не погасил образовавшуюся задолженность, чем продолжает нарушать условия договора.

В судебное заседание истец Банк своего представителя не направил, в адресованном суду письменном заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явилась, представила заявление согласно которого просила дело рассмотреть в ее отсутствие, исковые требования признала частично, просила уменьшить размер неустойку.

Суд на основании ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, с учетом требований статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что заявленный Банком иск является обоснованным и подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (глава 42 ГК РФ), регулирующие правоотношения по договору займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 420 ГК РФ к договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 ГК РФ. Договор является видом сделки, в соответствии с чем, к форме договора применяются общие нормы ГК о форме сделки.

Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть совершен в письменной форме, несоблюдение которой влечет недействительность кредитного договора, и договор считается ничтожным.

Согласно п. 1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Оферта должна содержать существенные условия договора.

Согласно п. 1 ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

Пунктом 3 ст. 438 ГК РФ предусмотрено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Ответчиком был заключен Договор.

Согласно статье 810 п. 1 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Порядок кредитования определен в договоре, с которыми ответчик ФИО1 ознакомилась.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Ответчик в нарушение обязательств по кредитному договору нарушил установленный график возврата кредита, то есть нарушил принятые обязательства по погашению кредита.

Согласно условиям кредитного договора, при неисполнении обязательств ответчиком по возврату кредита, банк в праве потребовать погашения общей задолженности по кредиту.

В связи с изложенным, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика ФИО1 задолженности по Договору, из них: просроченная ссуда – 122 259,27 рублей, проценты по просроченной ссуде – 796,27 рублей.

Суд принимает расчет задолженности по кредитному договору, предоставленный истцом, который является арифметически верным и ответчиком не оспаривался.

Вместе с тем, в соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п.2 Определения №263-О от 21 декабря 2000 года, положения п.1 ст.333 ГПК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст.17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно представленному истцом расчету, сумма неустойки на просроченную ссуду – 686,77 рублей, сумма неустойки на остаток основного долга – 11 998,74 рублей, суд считает возможным снизить размер неустойки на просроченный основной долг до 500 рублей; неустойки на просроченную ссуду до 200 рублей, иные комиссии (за смс-информирование) до 100 рублей, поскольку они явно несоразмерны сумме долга, что, по мнению суда, в наибольшей степени будет отвечать требованиям разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 3929,72 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки с <адрес>а <адрес>, (паспорт № №, выдан ОВД <адрес> и <адрес>а <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, к/п №) в пользу ПАО «Совкомбанк» (ИНН №) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 123 855,54 рубля, из них задолженность по основному долгу в размере 122 259,27 рублей, проценты за пользование кредитом в размере 796,27 рубля, комиссия за смс в размере 100 рублей, неустойка на остаток основного долга в размере 500 рублей, неустойка на просроченную ссуду в размере 200 рублей.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки с <адрес>а <адрес>, (паспорт № №, выдан ОВД <адрес> и <адрес>а <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, к/п №) в пользу ПАО «Совкомбанк» (ИНН №) расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 929,72 рублей.

В удовлетворении требований ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по иным платежам в размере 12 630,51 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Ставропольский краевой суд через Георгиевский городской суд.

Судья О.О. Алексеева

(мотивированное решение изготовлено 17 октября 2023 года)