Приговор № 1-28/2021 от 24 марта 2021 г. по делу № 1-28/2021

№ 1-28/2021

64RS0035-01-2021-000222-35


Приговор

именем Российской Федерации

25 марта 2021 года р.п. Степное

Советский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Музаевой О.Ю.,

при секретаре судебного заседания Митрофановой Г.Н.,

с участием:

государственного обвинителя Гонтарюк Д.М.,

защитника - адвоката Шурыгина С.А.,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, <данные изъяты>, проживающей и зарегистрированной по адресу: <адрес>, не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершила кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено на территории <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 14 часов 00 минут, ФИО1 спросила у Потерпевший №1 в долг денежные средства в размере 3000 рублей, на что последняя согласилась и передала ФИО1 свою платежную (банковскую) карту ПАО Сбербанк №, эмитируемую к банковскому счету ПАО Сбербанк №, открытому на имя Потерпевший №1, сообщив пин-код к данной платежной (банковской) карте. При этом, Потерпевший №1 разрешила ФИО1 снять (обналичить) денежные средства в сумме 3000 рублей.

После чего, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 16 час 00 минут, у ФИО1, возник преступный умысел, на хищение денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1 с помощью данной платежной (банковской) карты, с целью реализации которого, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени примерно с 16 часов 22 минут до 16 часов 26 минут, ФИО1, находясь в магазине «<данные изъяты>» ИП «ФИО5», расположенном по адресу: <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, используя платежную (банковскую) карту ПАО Сбербанк №, эмитируемую к банковскому счету ПАО Сбербанк №, открытому на имя Потерпевший №1, являющуюся электронным средством платежа, путем бесконтактной оплаты, через пост-терминал, произвела операции по списанию денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, с банковского счета ПАО Сбербанк № платежной (банковской) карты ПАО Сбербанк №, расплатилась за приобретаемые ею товары и продукты питания, на сумму 4462 рубля, и таким способом похитила их.

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени примерно с 09 часов 53 минут до 10 часов 17 минут, ФИО1, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, с банковского счета ее банковской карты, находясь в магазине «<данные изъяты>» ИП «ФИО5», расположенном по адресу: <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, используя платежную (банковскую) карту ПАО Сбербанк №, эмитируемую к банковскому счету ПАО Сбербанк №, открытому на имя Потерпевший №1,, являющуюся электронным средством платежа, путем бесконтактной оплаты через пост-терминал, произвела операции по списанию денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, с банковского счета ПАО Сбербанк № платежной (банковской) карты ПАО Сбербанк №, расплатившись за приобретаемые товары и продукты питания, на сумму 212 рублей, и таким способом похитила их.

После чего, ФИО1 продолжая реализовывать свой преступный корыстный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 10 часов 39 минут, прошла в помещение самообслуживания дополнительного офиса ПАО Сбербанк №, расположенного по адресу: <адрес>, р.<адрес>, где, используя банкомат <данные изъяты> № и платежную (банковскую) карту ПАО Сбербанк №, введя заранее известный ею пин-код, сняла (обналичила) денежные средства в сумме 15000 рублей, с банковского счета ПАО Сбербанк №, открытого на имя Потерпевший №1, тем самым <данные изъяты> похитила принадлежащие последней денежные средства в сумме 15000 рублей.

Своими преступными действиями ФИО1 причинила Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 16674 рублей.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину признала в полном объеме, и дала показания, соответствующие описательной части приговора, подробно описав место, время, способ совершения преступлений, корыстный мотив совершения преступлений, подтвердив объем похищенных денежных средств, принадлежащих потерпевшей Потерпевший №1 для использования их по собственному усмотрению, согласившись с суммой причиненного потерпевшей ущерба.

Признательные показания ФИО1 полностью подтверждаются ее проверкой показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, из которой видно, что ФИО1 в присутствии понятых указала на устройство дистанционного обслуживания клиента – банкомат <данные изъяты> №, расположенный в зале самообслуживания дополнительного офиса ПАО Сбербанк №, по адресу: <адрес>, р.<адрес>, где она ДД.ММ.ГГГГ сняла денежные средства, принадлежащие Потерпевший №1, в размере 15000 рублей. После чего, подозреваемая ФИО1 указала на магазин «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес>, в котором она ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, используя платежную (банковскую) карту ПАО «Сбербанк» № эмитированную к банковскому счету № ПАО Сбербанк, принадлежащую Потерпевший №1, путем бесконтактной оплаты, произвела операции по списанию денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1 за приобретаемые товары и продукты питания на сумму 4672 рубля (л.д. 71-76).

Кроме полного признания своей вины, в совершении инкриминируемого подсудимой ФИО1 преступления, ее виновность в полном объеме подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании следующих доказательств.

- оглашенными, с согласия сторон, в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями потерпевшей Потерпевший №1, из которых видно, что у нее имеется банковский счет № ПАО Сбербанк, открытый в дополнительном офисе ПАО Сбербанк №, расположенный по адресу: <адрес>, р.<адрес>, к данному банковскому счету эмитирована банковская карта ПАО Сбербанк №, которая привязана к мобильному номеру ее матери. Банковская карта находилась только у нее в пользовании. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила ФИО1 и попросила одолжить ей денежные средства в сумме 3000 рублей, на что она согласился. Около 14 часов ДД.ММ.ГГГГ, они с ФИО1 встретились около магазина «<данные изъяты>», где она передала ей в руки свою банковскую карту ПАО Сбербанк №, и сообщила пин-код карты, при этом она ей разрешила снять со счета данной карты только 3000 рублей, другими денежным средствами она ей распоряжаться не разрешала. На счету банковской карты ПАО Сбербанк №, на ДД.ММ.ГГГГ находилось 25524 рубля. Они договорились, что ФИО1 вернет карту ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ, около 10 часов ей позвонила ФИО1 и спросила, сколько денег на счету ее банковской карты, так как ей нужно погасить кредит, и ей нужно еще 15000 рублей. На что она ей ответила, что на счету банковской карты около 20000 рублей, но она разрешает ей снять только 3000 рублей, на что ФИО1 сказала, что хорошо, но снова переспросила, а больше можно ей снять деньги. На что она ответила отказом. После чего ФИО1 прервала разговор. Она стала переживать, что ФИО1 может снять более 3000 рублей со счета ее банковской карты, и ДД.ММ.ГГГГ, около 11 часов 30 минут, она рассказала своей маме, о том, что передала свою банковскую карту ФИО1, и сообщила ей пин-код карты, после чего, используя телефон матери, они просмотрели историю по движению денежных средств, и обнаружили, что на счету ее банковской карты осталось только 5871 рубль 54 копейки. Затем, она сообщила маме, что она только разрешала снять ФИО1 только 3000 рублей. Затем они перевели денежные средстве в сумме 5850 рублей с ее банковского счета ПАО Сбербанк, на банковский счет ПАО Сбербанк мамы. Остаток на карте составил 21 рубль 54 копейки. Затем, они с матерью увидели, что ДД.ММ.ГГГГ в 16:22 была совершена оплата за товар в сумме 70 рублей в магазине «<данные изъяты>» <адрес>, в 16:24 была совершена оплата за товар в сумме 4192 рубля в магазине «<данные изъяты>» <адрес>, в 16:26 была совершена оплата за товар в сумме 200 рублей в магазине «<данные изъяты>» <адрес>, затем ДД.ММ.ГГГГ в 09:53 была совершена оплата за товар в сумме 120 рублей в магазине «<данные изъяты>» <адрес>, в 10:17 была совершена оплата за товар в сумме 92 рубля в магазине «<данные изъяты>» <адрес>. После чего, ДД.ММ.ГГГГ в 10:41 была совершена выдача наличных через № в р.<адрес> в сумме 15000 рублей. Кроме того, ранее в своем объяснении она указывала время совершения операций по ее банковской карте по Московскому времени, в настоящее время она указывает местное время, то есть +1 час. После чего, она поняла, что ФИО1 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ без ее разрешения распоряжалась принадлежащими ей денежными средствами. Около 12 часов 30 минут, к ним домой пришла ФИО1 и принесла ее банковскую карту. На вопрос, где деньги, которая она сняла, в сумме 15000 рублей, ФИО1 ответила, что у неё осталось только 9500 рублей, и передала их им. Также она пообещала вернуть все деньги, которая она потратила без разрешения. В связи с чем, она с заявлением обратилась в полицию. В результате кражи ФИО1 причинила ей ущерб на общую сумму 16674 рубля, без учета денежных средств в сумме 3000 рублей, которыми она ей разрешила распорядиться. Ущерб в размере 16674 рубля для нее является значительным, так как она нигде не трудоустроена, является учащейся на платной основе, проживает за счет дохода своих родителей, у которых средний доход составляет, около 40000 рублей, а также у нее имеется младшая сестра ФИО6, которая также находится на иждивении родителей. У нее подсобного хозяйства нет. В настоящее время, ФИО1 причиненный ей ущерб возместила в полном объеме, претензий материального характера к ней она не имеет (л.д. 26-29);

- оглашенными, с согласия сторон, в порядке ст. 281 УПК РФ, показаниями свидетеля Свидетель №1, из которых видно, что у ее дочери Потерпевший №1 есть банковская карта, которая привязана к ее мобильному телефону. ДД.ММ.ГГГГ, около 11 часов 30 минут к ней обратилась Потерпевший №1 и рассказала, что ДД.ММ.ГГГГ она передала свою банковскую карту ФИО1, сообщив ей пин-код карты. После чего, она, используя свой телефон сотовой, зашла в приложение «Сбербанк Онлайн», где обнаружили, что на счету ее банковской карты осталось только 5871 рубль 54 копейки. Затем, Потерпевший №1 сообщила, что она только разрешала снять ФИО1 со счета банковской карты 3000 рублей, а она воспользовалась ее картой и распорядилась принадлежащими ей денежными средствами, так как на счету карты был баланс 25524 рубля. Затем они сделали перевод денежных средств, в сумме 5850 рублей с банковского счета дочери, на ее банковский счет. Затем, они стали просматривать историю по движению денежных средств и увидели, что ДД.ММ.ГГГГ в 16:22 была совершена оплата за товар в сумме 70 рублей в магазине «<данные изъяты>» <адрес>, в 16:24 была совершена оплата за товар в сумме 4192 рубля в магазине «<данные изъяты>» <адрес>, в 16:26 была совершена оплата за товар в сумме 200 рублей в магазине «<данные изъяты>» <адрес>, затем ДД.ММ.ГГГГ в 09:53 была совершена оплата за товар в сумме 120 рублей в магазине «<данные изъяты>» <адрес>, в 10:17 была совершена оплата за товар в сумме 92 рубля в магазине «<данные изъяты>» <адрес>. После чего ДД.ММ.ГГГГ в 10:41 была совершена выдача наличных через АТМ № в р.<адрес> в сумме 15000 рублей. После чего, они поняли, что ФИО1 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ без ее разрешения распоряжалась принадлежащими ей денежными средствами. После чего, около 12 часов 30 минут к ним домой пришла ФИО1 и принесла банковскую карту, пообещав вернуть все деньги, которая она потратила без разрешения. После чего, о случившемся она сообщила оперуполномоченному полиции ФИО7, чтобы проконсультироваться, так как они стали сомневаться, что ФИО1 вернет деньги, так как она нигде не работает, получает только пенсию по инвалидности. В результате кражи, ФИО1 причинила ее дочери ущерб на общую сумму 16674 рубля, который для дочери является значительным, так как она нигде не трудоустроена, является учащейся на платной основе, проживает на ее с мужем доход, а также у них на иждивении находится еще несовершеннолетняя дочь, ФИО6 (л.д. 40-42);

- оглашенными, с согласия сторон, в порядке ст. 281 УПК РФ, показаниями свидетеля Свидетель №2, согласно которым установлено, что она работает продавцом в магазине «<данные изъяты>» ИП «ФИО5», расположенном по адресу: <адрес>. Вместе с ней работает в данном магазине продавец Свидетель №3. ДД.ММ.ГГГГ, она находилась на рабочем месте, где около 16 часов 20 минут, в магазин пришла ФИО1, которая приобрела сок и булочку. Чтобы расплатиться, она достала банковскую карту ПАО Сбербанк, и стала прикладывать ее к пост-терминалу, то есть оплачивала товар бесконтактно. Далее ФИО1 сказала, что желает вернуть часть долга, а именно за ранее приобретенный товар, который был ей передан в долг (под запись), на сумму 4192 рубля. В связи с чем, она ввела указанную сумму в пост-терминале, и ФИО1 вновь бесконтактно, приложив эту же банковскую карту ПАО Сбербанк к пост-терминалу, ввела пин-код, так как сумма товара превысила 1000 рублей, произвела оплату за ранее приобретенный товар. После чего ФИО1 приобрела пельмени на сумму 200 рублей, и вновь для оплаты товара, она, бесконтактно приложив банковскую карту ПАО Сбербанк к пост-терминалу, произвела оплату на указанную сумму. Сама она не видела, чьей банковской картой она расплачивается, и она ее об этом не спрашивала, так как это не входит в ее служебные обязанности, она смотрела, чтобы все операция по оплате товара прошли. Впоследствии от сотрудников полиции ей стало известно, что ФИО1 оплачивала приобретенный товар, а также долг за ранее приобретенный товар, банковской картой ПАО Сбербанк, принадлежащей Потерпевший №1 (л.д. 79-80);

- оглашенными, с согласия сторон, в порядке ст. 281 УПК РФ, показаниями свидетеля Свидетель №3, согласно которым установлено, что она работает продавцом в магазине «<данные изъяты>» ИП «ФИО5», расположенном по адресу: <адрес>. Вместе с ней работает в данном магазине продавец Свидетель №2 ДД.ММ.ГГГГ, она находилась на рабочем месте, где около 09 часов 50 минут, в магазин пришла жительница <адрес>, ФИО1, которая приобрела два энергетических напитка по 60 рублей каждый, всего на сумму 120 рублей. Чтобы расплатиться, она достала банковскую карту ПАО Сбербанк, и стала прикладывать ее к пост-терминалу, то есть оплачивала товар бесконтактно, и оплата товара прошла. После чего около 10 часов 20 минут ФИО1 приобрела в магазине пачку сигарет, стоимостью 92 рубля, и вновь для оплаты товара, она, бесконтактно приложив банковскую карту ПАО Сбербанк к пост-терминалу, произвела оплату на указанную сумму. Сама она не видела, чьей банковской картой она расплачивается, и ее об этом не спрашивала, так как это не входит в ее служебные обязанности, она смотрела, чтобы все операция по оплате товара прошли. Впоследствии от сотрудников полиции ей стало известно, что ФИО1 оплачивала приобретенный товар, банковской картой ПАО Сбербанк, принадлежащей Потерпевший №1 (л.д. 81-82).

Кроме полного признания своей вины в совершении инкриминируемого преступления, виновность ФИО1 в полном объеме подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании, письменных материалов дела:

- заявлением Потерпевший №1, из которого видно, что ФИО1 в период времени со 02 по ДД.ММ.ГГГГ с ее банковского счета похитила денежные средства в размере 19674 рубля, данный ущерб является для нее значительным (л.д. 6);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого видно, что был осмотрен участок местности, расположенный около магазина «<данные изъяты>», по адресу: <адрес>, где Потерпевший №1 передала свою банковскую карту ФИО1 (л.д. 12-14);

- протоколом осмотра предметов, согласно которого был осмотрен CD-диск, с видеозаписью, из которого видно, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в АТМ №, установленного в помещении зоны самообслуживания ПАО Сбербанк №, расположенного по адресу: <адрес>, р.<адрес>, сняла денежные средства с банковской карты (л.д. 64-66);

- постановление о признании и приобщении вещественных доказательств, согласно которого был приобщен в качестве вещественного доказательства CD-диск, с видеозаписью операции, проведенной ДД.ММ.ГГГГ в АТМ №, установленного в помещении зоны самообслуживания ПАО Сбербанк №, расположенного по адресу: <адрес>, р.<адрес> (л.д. 68-69);

- протоколом осмотра документов, согласно которого была осмотрена транзакция по банковской карте ПАО Сбербанк № банковскому счету ПАО Сбербанк №, открытому на имя Потерпевший №1, в дополнительном офисе № Саратовского отделения № ПАО Сбербанк, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, предоставленная ПАО Сбербанк, из которой видно, что ДД.ММ.ГГГГ в 16:22 была совершена оплата за товар в сумме 70 рублей в магазине «<данные изъяты>» <адрес>, в 16:24 была совершена оплата за товар в сумме 4192 рубля в магазине «<данные изъяты>» <адрес>, в 16:26 была совершена оплата за товар в сумме 200 рублей в магазине «<данные изъяты>» <адрес>, затем ДД.ММ.ГГГГ в 09:53 была совершена оплата за товар в сумме 120 рублей в магазине «<данные изъяты>» <адрес>, в 10:17 была совершена оплата за товар в сумме 92 рубля в магазине «<данные изъяты>» <адрес>. После чего ДД.ММ.ГГГГ в 10:41 была совершена выдача наличных через № в р.<адрес> в сумме 15000 рублей (л.д. 45-47);

- постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств, согласно которого была приобщена в качестве вещественного доказательства транзакция по банковской карте ПАО Сбербанк № банковскому счету ПАО Сбербанк №, открытому на имя Потерпевший №1 в дополнительном офисе № Саратовского отделения № ПАО Сбербанк, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, предоставленная ПАО Сбербанк (л.д. 48-49).

Исходя из изложенного, обстоятельств уголовного дела, имеющихся доказательств, суд находит установленным тот факт, что хищение денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1 с ее банковского счета в размере 16674 рублей, в указанный, в описательной части приговора, период времени, совершила именно ФИО1

Обстоятельства совершенного преступления по факту кражи у суда сомнений не вызывают. Приходя к данному выводу, суд принимает во внимание то, что сама подсудимая в судебном заседании подтвердила факт произошедших событий и совершения ею преступления, указав место, способ и время совершения преступления, подтвердив в своих показаниях объем похищенных денежных средств.

Показания подсудимой в совокупности с показаниями потерпевшей и свидетелей полностью подтверждаются материалами дела, не доверять их показаниям у суда оснований не имеется.

Исходя из обстоятельств дела, показаний подсудимой, данных в судебном заседании, суд считает, что мотивом совершенного подсудимой ФИО1 преступления является корыстная, личная заинтересованность.

Размер похищенных денежных средств у суда сомнений не вызывает и считается судом установленным фактом. При этом суд исходит из показаний потерпевшей и материалов дела.

Анализ собранных по уголовному делу доказательств, в своей совокупности свидетельствует о доказанности вины подсудимой ФИО1 в совершении инкриминируемого ей преступления, и суд квалифицирует ее действия по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кражу, т.е. <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину.

При этом суд исходит из того, что ФИО1, не имея на то законного разрешения собственника, с целью использования в личных целях, понимая, что действует <данные изъяты>, использую банковскую карту потерпевшей, незаконно изъяла и обратила в свою пользу денежные средства, принадлежащее потерпевшей, причинив ей значительный материальный ущерб.

Квалифицирующий признак «с банковского счета» нашел свое подтверждение при рассмотрении дела, поскольку потерпевшая Потерпевший №1 являлась держателем банковской карты, имела счет в банке, на котором хранились денежные средства, а банковская карта выступала лишь в качестве инструмента управления денежными средствами, находящимися на банковском счете, и как установлено судом, ФИО1 распорядилась находящимися на счете денежными средствами клиента банка - потерпевшей Потерпевший №1 путем списания их с банковского счета с применением банковской карты в собственных интересах.

Квалифицируя действия ФИО1 «с причинением значительного ущерба гражданину», суд исходит из материального положения потерпевшей, размера денежных средств, его значимости для потерпевшего. Как следует из материалов уголовного дела, потерпевшая Потерпевший №1 является <данные изъяты>, самостоятельного дохода не имеет. При таких обстоятельствах, учитывая, что размер ущерба превышает 5000 рублей, суд считает, что материальный ущерб, причиненный потерпевшей на сумму 16674 рубля 00 копеек, для нее является значительным.

Судом исследовался вопрос о вменяемости подсудимого ФИО1 Каких либо сомнений в том, что во время совершения преступных действий она не могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, у суда не имеется. Согласно справкам от врача-психиатра и врача-нарколога ФИО1 на учете не состоит (том 1 л.д. 161, 163, 174).

С учетом поведения подсудимой на предварительном следствии и в судебном заседании, суд признает подсудимую ФИО1 вменяемой, подлежащей уголовной ответственности и назначению наказания.

При назначении наказания подсудимой ФИО1 суд руководствуется принципом справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления и личность подсудимой, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи, на достижение иных целей наказания, таких как восстановление социальной справедливости, состояние здоровья подсудимой и членов ее семьи, иные обстоятельства, предусмотренные ст. 60 УК РФ.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, ФИО1, в соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 61 УК РФ, суд признает активное способствование расследованию преступления, проявившееся в предоставлении органам следствия информации, имеющей значение для расследования преступления, о чем свидетельствует ее объяснение от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17), данное до возбуждения уголовного дела, признание вины в полном объеме и раскаяние в содеянном, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, состояние здоровья подсудимой и наличие у нее <данные изъяты>.

Оснований для признания, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, смягчающим обстоятельством в качестве явки с повинной объяснение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, суд не находит, поскольку обстоятельства содеянного органам следствия стали известны до ее объяснений.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Учитывая обстоятельства совершенного корыстного преступления, личность подсудимой, с учетом всех обстоятельств дела, суд находит, что оснований для признания совершенного подсудимой деяния, в соответствии с ч. 2 ст. 14 УК РФ малозначительным, не имеется.

С учетом обстоятельств совершения ФИО1 преступления, личности виновного, суд, приходит к выводу, что оснований для применения положений ст.ст. 25, 25.1 УПК РФ и ст.ст. 76, 76.2 УК РФ, к подсудимой не имеется.

Оценив вышеизложенное в совокупности, учитывая положения ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, суд признает, что ФИО1 за совершение преступления, надлежит назначить наказание в виде лишения свободы.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления и личность подсудимой, суд не находит оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ.

Вместе с тем, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности подсудимой, впервые совершившей преступление, наличие совокупности обстоятельств смягчающих наказание и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, наличие <данные изъяты>, суд приходит к выводу, что исправление ФИО1 возможно без изоляции от общества, а поэтому, в соответствии со ст. 73 УК РФ, постановляет, считать назначаемое ей наказание в виде лишения свободы, условным, с установлением испытательного срока, в течение которого условно осужденная должна своим поведение доказать свое исправление.

При этом, суд полагает, что назначение менее строгих видов наказания, в виде штрафа, не могут обеспечить достижение целей наказания, в соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ, таких как, восстановление социальной справедливости, а также исправление осужденного.

С учетом личности ФИО1, имущественного положения подсудимой и членов ее семьи, фактических обстоятельств преступления, суд считает возможным не назначать ФИО1 дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

Судом, не установлено наличие каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, либо с ролью виновной, с ее поведением во время совершения преступления, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, в связи с чем, суд приходит к выводу, что оснований для применения в отношении ФИО1, ст. 64 УК РФ, не имеется.

ФИО1 совершил тяжкое преступление. С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, данных о личности подсудимой, принимая во внимание способ совершения преступления, корыстный умысел подсудимой, мотив, цель преступного деяния, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В силу положений ст. 131 УПК РФ, суммы, выплачиваемые адвокату за оказание юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, являются процессуальными издержками, которые в силу ч. 1 ст. 132 УПК РФ взыскиваются с осужденного или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Материалами уголовного дела установлено, что в ходе следствия адвокату ФИО12, осуществлявшему защиту ФИО1 выплачено из средств федерального бюджета вознаграждение, согласно постановлению об оплате труда адвоката от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4500 рублей, которые отнесены к процессуальным издержкам (л.д. 105).

Согласно ч. 6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

Учитывая, что ФИО1 страдает тяжелым <данные изъяты>, суд приходит к выводу об освобождении ее от уплаты процессуальных издержек.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 306-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на один год.

В силу ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО1 наказание, в виде лишения свободы сроком на один год считать условным с испытательным сроком один год.

Возложить на ФИО1 дополнительную обязанность: не менять места жительства или пребывания, без уведомления специализированного государственного органа осуществляющего надзор, за отбыванием осужденным, наказания.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу – CD-диск, с видеозаписью операции, проведенной ДД.ММ.ГГГГ в АТМ №, установленного в помещении зоны самообслуживания ПАО Сбербанк №, расположенного по адресу: <адрес>, р.<адрес>, транзакция по банковской карте ПАО Сбербанк № банковскому счету ПАО Сбербанк №, открытому на имя Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в дополнительном офисе № Саратовского отделения № ПАО Сбербанк, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, предоставленная ПАО Сбербанк, на трех листах формата А4 – оставить хранить при материалах уголовного.

От уплаты процессуальные издержек ФИО1, освободить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение 10 дней со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения копии приговора. В течение 10 суток, со дня вручения копии приговора, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, и в тот же срок со дня вручения ему апелляционного представлениям или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде и ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, при этом осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать о назначении ему защитника.

Судья О.Ю. Музаева