Постановление № 22К-12058/2024 22К-356/2025 от 20 января 2025 г. по делу № 3/10-146/2024

Судья Дулкина Т.А. <данные изъяты>

<данные изъяты>

АПЕЛЯЦИОННОЕ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красногорск

21 января 2025 г.

Московский областной суд в составе председательствующего – судьи Тришевой Ю.С.,

при помощнике судьи Костиной М.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела <данные изъяты> прокуратуры Неумойчева В.Н., адвоката Полуэктова А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Полуэктова А.Г. в защиту интересов ФИО1 на постановление Королевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>г.,

у с т а н о в и л:

адвокат Полуэктов А.Г. обратился в суд с жалобой в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным постановление следователя о возбуждении уголовного дела <данные изъяты>

Постановлением Королевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении жалобы заявителя отказано.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Полуэктов А.Г. оспаривает законность и обоснованность принятого судебного решения. Утверждает, что постановление о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, вынесено без проведения процессуальной проверки в порядке ст. 144 УПК РФ, в отсутствие предусмотренных законом повода и основания. В исследованных судом материалах уголовного дела отсутствуют сведения о наличии достаточных данных, указывающих на признаки преступления. Кроме того, указывает на истечение срока давности привлечения к уголовной ответственности, поскольку решение о возбуждении уголовного дела принято спустя 23 года с момента исчезновения ФИО2 Доводы, изложенные в поданной жалобе, остались без рассмотрения судом первой инстанции, судом не была проведена проверка законности и обоснованности постановления следователя. Просит постановление суда отменить, признав постановление следователя о возбуждении уголовного дела незаконным и необоснованным.

В заседании суда апелляционной инстанцииадвокат Полуэктов А.Г. просил удовлетворить поданную апелляционную жалобу, прокурор Неумойчев В.Н.полагал необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 146 УПК РФ уголовное дело возбуждается уполномоченным на то должностным лицом при наличии повода и оснований, предусмотренных ст. 140 УПК РФ.

Согласно ст. 140 УПК РФ поводом для возбуждения уголовного дела может служить сообщение о преступлении, а основанием является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления.

Из представленного судебного материала следует, что в правоохранительные органы поступила информация о совершении преступления, о чем составлен рапорт.

По результатам проведенной проверки следователем установлено наличие оснований для возбуждения уголовного дела и принято соответствующее решение.

При рассмотрении жалобы, поданной в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ, судом истребованы копии материалов уголовного дела и исследованы в судебном заседании. Из них усматривается следующее.

Данное уголовное дело возбуждено по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ по факту безвестного исчезновения ФИО2, который в период времени не позднее <данные изъяты> уехал из места своего проживания, после чего до настоящего времени его местонахождение не известно.

<данные изъяты> в УСВД России по г.о. <данные изъяты> обратилась ФИО3 с заявлением об осуществлении розыска безвестно пропавшего ее бывшего супруга ФИО2

В ходе проведения работы по данному заявлению установлено, что <данные изъяты> ФИО2 документирован паспортом гражданина РФ, который по достижению 45 летнего возраста не менял, к уголовной или административной ответственности не привлекался, водительское удостоверение не получал, границу не пересекал, какие-либо счета на свое имя не оформлял. В ноябре 2001 г. ему кто-то позвонил на мобильный телефон, он вышел из квартиры, сел в автомашину, на которой за ним приехали неизвестные лица, и уехал с ними в неизвестном направлении, после чего домой не вернулся.

Поскольку в результате проведения розыскных мероприятий установлены обстоятельства, указывающие на возможное наличие признаков состава преступления, данный материал передан в следственный отдел для принятия решения в порядке, предусмотренном ст. 144-145 УПК РФ.

Получив материал проверки по факту безвестного исчезновения ФИО2, следователь по особо важным делам следственного отдела по <данные изъяты> ГСУ СК России по <данные изъяты> ФИО4 усмотрел признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, о чем составил соответствующий рапорт. После чего им принято решение о возбуждении уголовного дела.

Из изложенного следует, что поводом для возбуждения данного уголовного дела явилось заявление ФИО3 и рапорт следователя ФИО4, а основанием – установленные в результате проведенной проверки обстоятельства, указывающие на наличие признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ.

При рассмотрении жалобы адвоката Полуэктова А.Г. в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ, судом установлено, что порядок вынесения постановления о возбуждении уголовного дела должностным лицом соблюден. Постановление следователя вынесено при наличии предусмотренных законом повода и оснований, надлежащим образом мотивировано.

Учитывая изложенное, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для признания постановления следователя о возбуждении уголовного дела от <данные изъяты> незаконным.

Вопреки утверждению, изложенному в апелляционной жалобе адвоката, при рассмотрении поданной жалобы суд первой инстанции в полной мере проверил изложенные в ней доводы и подробно изложил мотивы решения, принятого по результатам ее рассмотрения.

Постановление суда соответствует требованиям закона.

Вопрос об истечении срока давности привлечения к уголовной ответственности не может быть поставлен на данной стадии производства по делу, поскольку в ноябре 2001 г. ФИО2 уехал из дома с неизвестными, установление дальнейших событий, а также времени и места их осуществления является предметом доказывания в ходе производства предварительного следствия по данному уголовному делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,

постановил:

постановление Королевскогогородского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>по жалобе адвоката Полуэктова А.Г. в защиту интересов ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции (г. Саратов). Заявитель вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья