Приговор № 1-26/2018 от 25 февраля 2018 г. по делу № 1-26/2018

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Североуральск 26 февраля 2018 года

Североуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Василенко С.Б.,

при секретаре судебного заседания Бошман Т.Я.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора г.Североуральска Свердловской области Долматова А.В.,

подсудимых – ФИО1, ФИО2,

защитников – адвокатов Североуральской адвокатской конторы Баяновой О.С., Ермолаевой Н.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, <данные изъяты> имеющего образование 9 классов, в браке не состоящего, несовершеннолетних детей не имеющего, не работающего, обучающегося <данные изъяты>, проживающего и зарегистрированного по адресу: <адрес>,

ранее судимого:

1). 10.08.2016 года осужден Карпинским городским судом Свердловской области по п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к обязательным работам на срок 200 часов.

Отбыл наказание 20.01.2017 года

под стражей по данному делу не содержавшегося,

в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

ФИО2, <данные изъяты>, имеющего образование 8 классов, в браке не состоящего, несовершеннолетних детей не имеющего, работающего в <данные изъяты>» разнорабочим, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>

судимости не имеющего,

под стражей по данному делу не содержавшегося,

в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 и ФИО2, каждый, тайно похитили чужое имущество, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление ими совершены в г. Североуральске Свердловской области при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, ФИО1, находясь на территории Североуральского городского округа, предложил своему знакомому ФИО2 совершить тайное хищение чужого имущества из дачного домика <адрес> На предложение ФИО1 Фридрих П,А. согласился, тем самым ФИО1 и ФИО2 вступили в преступный сговор.

Во исполнение своего совместного преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, ДД.ММ.ГГГГ, около 23 часов, ФИО1, действуя совместно и согласованно группой лиц по предварительному сговору с ФИО2, находясь вблизи дачного домика <адрес>, принадлежащего Потерпевший №1, умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, и, желая наступления преступных последствий, подошли к воротам дачного домика, где ФИО2, через имеющееся отверстие между воротами и гаражом, проник на территорию указанного домика, после чего изнутри открыл запирающее устройство ворот, через которые ФИО1 также проник на территорию данного домика. Находясь на территории домика №а, ФИО1 через имеющееся отверстие в оконном проеме, залез в помещение веранды, откуда изнутри открыл запирающее устройство входной двери, через которую ФИО2 зашел во внутрь веранды. Таким образом, ФИО1 и ФИО2 незаконно проникли в помещение дачного домика <адрес>. Находясь в помещении веранды дачного домика, соучастники преступления ФИО1 и ФИО2 тайно похитили лодочный мотор марки «Suzuki», стоимостью 70000 рублей, принадлежащий Потерпевший №1, завернув его в подысканную на месте преступления телогрейку.

Тайно завладев имуществом, принадлежащим Потерпевший №1, ФИО1 и ФИО2 скрылись с места преступления, причинив своими умышленными совместными преступными действиями Потерпевший №1 значительный имущественный ущерб на сумму 70000 рублей. После чего похищенным имуществом ФИО1 и ФИО2 распорядились по своему усмотрению.

Органы предварительного следствия действия ФИО1 квалифицировали:

- по п.п. «а,б,в» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации- кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Органы предварительного следствия действия ФИО2 квалифицировали:

- по п.п. «а,б,в» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации- кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Санкция ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок до пяти лет.

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 заявили о своем согласии с предъявленным им обвинением и ходатайствуют о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу.

Судом установлено, что подсудимые ФИО1 и ФИО2 осознают характер и последствия заявленного ими ходатайства. Данное ходатайство заявлено подсудимыми ФИО1 и ФИО2 добровольно, после проведения консультации с защитниками.

Защитники Баянова О.С. и Ермолаева Н.Л. поддержали заявленное подсудимыми ФИО1 и ФИО2 ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу.

Потерпевший Потерпевший №1, государственный обвинитель Долматов А.В. не возражают против постановления приговора в отношении ФИО1, ФИО2 без проведения судебного разбирательства по уголовному делу.

С учетом изложенного, суд находит возможным постановить приговор по уголовному делу в отношении ФИО1, ФИО2 без проведения судебного разбирательства.

Изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласились подсудимые ФИО1, ФИО2, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд действия ФИО1 квалифицирует:

- по п.п. «а, б, в» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации- кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд действия ФИО2. квалифицирует:

- по п.п. «а, б, в» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации- кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении подсудимым ФИО1, ФИО2, наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, данные, характеризующие личность виновных, состояние их здоровья, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

ФИО1 совершил умышленное преступление средней тяжести против собственности, имеет не снятую и не погашенную судимость против собственности, (т.1 л.д. 161-1677), привлекался к административной ответственности (т.1 л.д. 168), на учете у врачей психиатра, нарколога, инфекциониста, фтизиатра не состоит, хронических заболеваний не имеет (т.1 л.д. 147-149), обучается по специальности <данные изъяты> УУП ОМВД России по г. Североуральску характеризуется посредственно, состоит на учете в ОУУП ОМВД России по г. Североуральску как лицо, формально подпадающее под административный надзор (том 1 л.д. 176), по месту жительства жалоб на ФИО1 со стороны соседей не поступало (том 1 л.д. 177).

Из материалов дела следует, что ФИО1 в заявлении о чистосердечном признании сообщил о своей причастности к преступлению и указал обстоятельства его совершения (том 1 л.д. 117), в ходе предварительного следствия ФИО1 давал показания об обстоятельствах совершенного им преступления, подтвердил свои показания при проверке показаний на месте (л.д. 120-124, 127-138, 142-146). Такую позицию подсудимого ФИО1 в деле, основанную на добровольном сообщении органу, осуществляющему уголовное преследование, обстоятельств, имеющих значение для дела, суд расценивает как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с ч.2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признает полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, частичное возмещение потерпевшему материального ущерба.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ФИО9 преступления, которое является преступлением средней тяжести против собственности, обстоятельства его совершения и личность подсудимого, учитывая, что ФИО1 совершил преступление, имея не снятую и не погашенную судимость за совершение умышленного преступления средней тяжести против собственности, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает в действиях ФИО1 рецидив преступлений, который, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, признает обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1.

Не усматривая исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного подсудимым, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения ФИО1 при назначении наказания положений ст. 64, ст. 73, ч.3 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание за преступление, предусмотренное п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, в виде лишения свободы без применения дополнительного наказания штрафа и без ограничения свободы.

Поскольку ФИО1 совершил преступление при рецидиве, учитывая личность подсудимого, а так же принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления суд, в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации, считает необходимым назначить ФИО1 отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

ФИО2 совершил умышленное преступление против собственности, судимости не имеет (т.1 л.д. 213-216), привлекался к административной ответственности (т.1 л.д. 217), на учете у врачей психиатра, нарколога, инфекциониста, фтизиатра не состоит (т.1 л.д. 218-221), в браке не состоит, детей не имеет (т.1 л.д. 210-212, 222), участковым уполномоченным полиции, характеризуется посредственно, на учете в УУП ОМВД России по г. Североуральску не состоит (том 1 л.д. 224), по месту работы характеризуется как добросовестный, исполнительный, дисциплинированный, соблюдающий субординацию работник, в нарушении трудовой дисциплины не замечен, взысканий не имеет (том 1 л.д. 223), по месту жительства жалоб на ФИО2 не поступало (том 1 л.д. 225).

Из материалов дела следует, что ФИО2 в заявлении о чистосердечном признании сообщил о своей причастности к преступлению и указал обстоятельства его совершения (том 1 л.д. 178), в ходе предварительного следствия ФИО2 давал показания об обстоятельствах совершенного им преступления, подтвердил свои показания при проверке показаний на месте (л.д. 181-185, 189-199, 203-207). Такую позицию подсудимого ФИО2 в деле, основанную на добровольном сообщении органу, осуществляющему уголовное преследование, обстоятельств, имеющих значение для дела, суд расценивает как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд признает в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с ч.2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает совершение преступлений впервые, полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, судом в соответствии со ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации не установлено.

Не усматривая исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного подсудимым, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения ФИО2 при назначении наказания положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также, суд не находит оснований для изменения ФИО2 категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание за преступление, предусмотренное п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, в виде исправительных работ в соответствии с положениями ст. 50 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Прокурором г. Североуральска заявлено требование о взыскании с подсудимых ФИО1, ФИО2 в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальных издержек- сумм, выплаченных адвокату за оказание им юридической помощи в ходе предварительного расследования, в размере 3300 руб. с ФИО1, 2640 руб. с ФИО2.

Поскольку уголовное дело в отношении ФИО1 и ФИО2 рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, то процессуальные издержки, в силу п. 10 ст. 316 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации, взысканию с подсудимых не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.314-316 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1- подписку о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда ДД.ММ.ГГГГ.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек в доход федерального бюджета Российской Федерации в сумме 3300 рублей в счет оплаты труда адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 1 (Один) год с удержанием из заработной платы в доход государства 10 (десяти) процентов.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения- подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Освободить ФИО2 от уплаты процессуальных издержек в доход федерального бюджета Российской Федерации в сумме 2640 рубля в счет оплаты труда адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Североуральский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации, а осужденным содержащимся под стражей, в этот же срок, со дня вручения ему копии приговора.

Приговор изготовлен на компьютере в совещательной комнате.

Судья: Василенко С.Б.