Апелляционное постановление № 22-5358/2024 22-8/2025 от 21 апреля 2025 г.

Судья Шепилов С.В. Дело № 22-8/2025 (№ 22-5358/2024)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 22 апреля 2025 года

Краснодарский краевой суд в составе председательствующего судьи Басова И.Е.,

протокол судебного заседания ведет помощник судьи Просандеева С.В.,

с участием: прокурора Каиновой Ю.Е.,

защитника осужденной ФИО1 – адвоката Меликахмедова А.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела, поступившие с апелляционной жалобой и дополнениям к ним осужденной ФИО1 и адвоката Меликахмедова А.М., на приговор Адлерского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 25 июля 2023 года, которым

ФИО1, ................

осуждена по ч.2 ст. 198 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 450 000 рублей.

На основании п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ освобождена от назначенного наказания в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Мера пресечения в отношении ФИО1 не избиралась.

По делу разрешен вопрос о вещественных доказательствах в порядке ст. 81 УПК РФ.

Заслушав выступление защитника осужденной, поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего приговор суда отменить, мнение прокурора, просившего приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Адлерского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 25 июля 2023 года ФИО1 признана виновной в совершении уклонения физического лица от уплаты налогов путем непредставления налоговой декларации, совершенное в особо крупном размере.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденная ФИО1 выражает несогласие с постановленным приговором суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Считает, что ни проведенной экспертизой ........, ни следствием, ни судом не определен действительный размер ущерба. Не исследованы первичные экономически значимые документы, подтверждающие расходы на строительство гостиницы. Экспертом скопирована информация о фактах хозяйственной жизни из отмененного акта налоговой проверки. Кроме того, фактически не установлено событие преступления. По мнению автора жалобы, суд фактически производит ей объективное вменение за неуплату налогов, отсутствует непосредственная причинно-следственная связь, образующая состав преступления. Кроме того, ошибочно квалифицированы сделки, определяющие событие преступления, так как суд должен был исключить эпизод с заключением договора простого товарищества от 17.08.2011 года, так как с 2011 года до апреля 2018 года прошло более семи лет, что не позволяет установить причинно следственную связь между прямым умыслом и фактом неуплаты ей первого налога НДС за первый квартал 2018 года. Кроме того, договор простого товарищества от 17.08.2011 года, был оформлен исключительного между физическими лицами. Решение Октябрьского районного суда г. Краснодара, на которое ссылается сторона обвинения, указанный договор простого товарищества был расторгнут, но не был признан судом незаконным. Считает, что стороной обвинения не представлено доказательств получения здания отеля по договору дарения. Фактически, суд признал факт строительства здания ФИО1 для себя, но применил правила о безвозмездном приобретении основного средства от другого лица, что является незаконным. Стороной обвинения не представлен письменный договор дарения, не определена точная дата принятия к бухгалтерскому учету здания гостиницы. Отмечает, что осужденная ФИО1 не могла заключить договор сама с собой, а судом неверно применены нормы материального права. До настоящего времени налоговым органом не произведено изменения статуса и характера деятельности налогоплательщика, то есть, не отказано в применении упрощенной системы налогообложения. Считает, что при подобных обстоятельствах, суд не вправе переоценивать сделки предпринимателя десятилетней давности. Кроме того, считает, что налоговый орган, обязанный в соответствии с налоговым законодательством контролировать законность применения налогоплательщиками тех или иных режимов налогообложения, фактически одобрял действия ее действия по уплате налога в упрощенной форме налогооблажения. Кроме того, обвинение не содержит сведений о том, какие конкретно нормы законодательства нарушены осужденной. Просит приговор суда отменить и прекратить уголовное дело за отсутствием события и состава преступления.

В дополнениях к апелляционной жалобе своей подзащитной, адвокат Меликахмедов А.М. также выражают несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Указывает на процессуальные нарушения, допущенные при рассмотрении дела. Так, судом описание преступного деяния в отношении ФИО1 приведено расплывчато, неконкретно, не указан способ совершения преступления. Так, по мнению суда ФИО1 по двум основаниям утратила право на применение упрощенной системы налогообложения. Первое – это расторжение договора простого товарищества в 2013г. и второе – факт принятия ФИО1 к учету в 2013 г. безвозмездно объекта недвижимости гостиницы «................» в ............. В описании преступного деяния не указано, от кого же ФИО1 был принят объект недвижимости. Однако выводы суда о безвозмездности поучения объекта недвижимости не основаны на каких-либо доказательствах. ГК РФ также не предусматривает такую форму получения имущества. Также полагает, что выводы суда о том, что ФИО1 указала заниженную первоначальную и остаточную стоимость объекта недвижимости ничем не подтверждены. Обращают внимание на то, что нормы, изложенные в абзаце 1 п.3 ст. 256 НК РФ, действовавшего до 01.01.20г. опровергают выводы суда об отсутствии у ФИО1 права на применение упрощенной системы налогообложения. Также полагает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Так, судом были проигнорированы показания ФИО1, не оценены показания допрошенного в судебном заседании эксперта ...........15, которая пояснила, что при проведении экспертизы ей не были предоставлены первичные бухгалтерские документы, не было ни приходных, ни расходных кассовых ордеров. Не были исследованы документы, связанные с расходами на строительство гостиницы, а также решение УФНС по КК от 27.11.20г. об отмене решения о привлечении к ответственности ФИО1 за налоговое правонарушение. Таким образом, экспертом не были приняты во внимание понесенные ФИО1 расходы при осуществление предпринимательской деятельности, в связи с чем, экспертом нарушена методология расчета НДС и НДФЛ. Также полагает, что суд необоснованно учел рыночную стоимость объекта недвижимости, поскольку доказательств безвозмездной передачи здания гостиницы ИП ФИО1 не имеется. Выводы суда о наличии договора дарения здания гостиницы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В данном случае стоимость объекта недвижимости должна была определяться затратным методом, с учетом расходов на ее строительство. Доводы суда о том, что расходы на строительство гостиницы не подтверждены документально не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и опровергаются исследованными судом письменными доказательствами, подтверждающими расходы ФИО1 на строительство. Указывает, что ФИО1 в 2019г. была подана налоговая декларация по схеме доходы минус расходы на строительство здания, что не было учтено при проведении экспертизы экспертом ФИО2. Изложенное, по мнению защитника, свидетельствует о необходимости исключения заключения эксперта из числа доказательств. Делает вывод, что не доказан прямой умысел ФИО1 на совершение преступления. Здание строила ИП ФИО1 и расходы производились с расчетного счета ИП ФИО1. С 2014г. стоимость гостиницы, как объекта амортизируемого имущества, снижалась, при этом налоговые органы принимали у нее декларации и налоги по упрощенной системе налогообложения, получали от ФИО1 соответствующие письменные разъяснения, претензий к ней у налогового органа все это время не было. Налоговой орган не требовал от ФИО1 предоставления отчетности по общей системе налогообложения. Просит приговор суда отменить, прекратить в отношении ФИО1 уголовное преследование и вынести оправдательный приговор.

В возражениях на апелляционную жалобу исполняющий обязанности прокурора г. Сочи Михайловский А.И. опровергает изложенные в жалобе доводы и просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу и дополнения к ней без удовлетворения.

Заслушав выступления сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Виновность ФИО1 в уклонение от уплаты налогов путем непредставления налоговой декларации, совершенное в особо крупном размере, подтверждена совокупностью исследованных судом первой инстанции доказательств, а также полученных судом апелляционной инстанции:

- из показаний свидетеля Свидетель №1, оперуполномоченного УВД МВД РФ по ............, следует, что в ходе оперативно-розыскных мероприятий была получена информация свидетельствующая об уклонении индивидуальным предпринимателем ФИО1 от уплаты налогов. В ходе проверки была проведена экспертиза и установлена стоимость объекта недвижимости более 100 000 000 рублей, используемого ФИО1 в предпринимательской деятельности, что исключало возможность применения ею упрощенной системы налогообложения (УСН);

- свидетель Свидетель №2, заместитель начальника межрайонной ИФНС России ........, показал, что 20.12.2018 г. было принято решение о проведении в отношении ИП ФИО1 выездной налоговой проверки, в ходе которой, а также в ходе мероприятий дополнительного налогового контроля, были установлены нарушения со стороны ИП ФИО1 применяемой системы налогообложения. ФИО1 была привлечена к ответственности за неуплату налогов в сумме около 53 000 000 рублей;

Обстоятельства нарушения ФИО1 режима налогообложения, уклонения от уплаты налогов путем не представления декларации, совершенное в особо крупном размере, установлены судом также на основании показаний свидетелей Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №8, Свидетель №5, Свидетель №9, ...........12, а также из письменных доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре.

Согласно копиям налоговых деклараций ИП ФИО1 за 2018-2020 гг., она подавала в налоговый орган декларации с применением упрощенной системы налогообложения.

Из заключения эксперта ........ от .......... следует, что сумма налога на добавленную стоимость и налога на доходы физических лиц составляет: за 2018 г. – 20659339,12 рублей, за 2019 г. – 24358361,52 рублей, за 2020 г. – 3506005,36 рублей.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в силу ст. 73 УПК РФ, судом первой инстанции установлены полно и объективно. Обвинительный приговор соответствует ст. 307 УПК РФ, в нем содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, мотивов и целей преступления, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности ФИО1 в совершенном преступлении, мотивированы выводы относительно квалификации ее преступных действий в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Как следует из материалов дела, судебное разбирательство по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе, состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, в том числе, письменные материалы уголовного дела.

По мнению суда апелляционной инстанции, правильность оценки судом первой инстанции вышеназванных доказательств как в отдельности, так и в совокупности, основана на требованиях ст. 17, 88 УПК РФ и сомнений не вызывает, при этом, суд обоснованно не усмотрел нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств, при проведении следственных и процессуальных действий по уголовному делу.

При назначении наказания ФИО1 суд в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ учел установленные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденной, смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, и назначил справедливое наказание.

Установив основания для освобождения ФИО1 от наказания, предусмотренные п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, суд принял законное и обоснованное решение об освобождении осужденной от наказания в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Положения ст.389.20 УПК РФ наделяют суд апелляционной инстанции полномочием изменить приговор, постановленный судом первой инстанции.

В связи с проверкой доводов апелляционной жалобы, о неполноте проведенной по делу судебной бухгалтерской экспертизы в ходе предварительного следствия, выразившееся в не учете всех хозяйственно-бухгалтерских документов влияющих на сумму подлежащего уплате налога, судом апелляционной инстанции была назначена судебная налогово-бухгалтерская экспертиза.

Из заключения эксперта ........ от .......... следует, что ИП ФИО1 в период с .......... по .......... подлежали применению следующие режимы налогообложения: 2018 год – общий режим налогообложения, за 2019 и 2020 гг. упрощенная система налогообложения (УСН).

Сумма налогов, подлежащих уплате в бюджет в связи с применением общей системы налогообложения, за 2018 год составит 20659339,13 рублей.

Судебная налогово-бухгалтерская экспертиза проведена компетентным экспертом, соответствует требованиям закона, заключение эксперта оформлено надлежащим образом, соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, выводы эксперта являются ясными и понятными, надлежащим образом мотивированы, оценены судом апелляционной инстанции в совокупности с другими исследованными доказательствами, оснований ставить под сомнение достоверность содержащихся в экспертном заключении выводов не имеется.

Поскольку в распоряжение эксперта были представлены все документы, необходимые для разрешения поставленных перед экспертом вопросов, в части установления порядка и суммы налога, подлежащего уплате ФИО1 при применении общей системы налогообложения, суд апелляционной инстанции, для разрешения вопроса о наличии в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.198 УК РФ, принимает за основу доказательство - заключение эксперта ........ от ...........

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от .......... N 55 "О судебном приговоре", в случаях, когда подсудимый обвиняется в совершении продолжаемого преступления, состоящего из нескольких эпизодов, и обвинение в некоторых из них не подтвердилось либо когда неправильно вменен какой-либо из квалифицирующих признаков преступления, однако это не влечет изменения квалификации содеянного на другую статью или часть статьи Особенной части УК РФ, суду достаточно в описательно-мотивировочной части приговора с приведением надлежащих мотивов указать, что обвинение в этой части признано необоснованным, а не нашедшие подтверждения эпизоды или квалифицирующие признаки исключены из обвинения.

Обстоятельства, установленные на основании заключения эксперта ........ от .........., влекут изменение приговора суда в части периодов в течении которых ФИО1 уклонялась от уплаты налогов и суммы налогов, подлежащих уплате.

В остальной части приговор суда в отношении ФИО1 является законным и обоснованным, нарушений уголовно процессуального закона в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену или изменение приговора по иным основаниям, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.389.13, ст.389.20, ст.389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Адлерского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 25 июля 2023 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на уклонение ФИО1 от уплаты налогов путем непредставления налоговой декларации за 2019 и 2020 годы и уклонении от уплаты налогов в общей сумме 48 523 706 рублей, указав, что ФИО1 уклонилась от уплаты налогов путем непредставления налоговой декларации за период 2018 год на общую сумму 20 659 339, 13 рублей.

В остальном этот же приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев.

Осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий: