Решение № 2-3381/2019 2-3381/2019~М-2028/2019 М-2028/2019 от 10 ноября 2019 г. по делу № 2-3381/2019

Дело № 2-3381/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

[ДД.ММ.ГГГГ] [Адрес]

Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Исламовой А.А., при секретаре судебного заседания Храменковой А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 [ФИО]11 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании ущерба, указав, что [ДД.ММ.ГГГГ] с участием автомобиля марки [ марка ], государственный регистрационный знак [Номер], принадлежащего истцу на праве собственности и автомобилем [ марка ] государственный регистрационный знак [Номер] под управлением ФИО1 произошло ДТП, в результате которого автомобиль истца получил технические повреждения. Виновником ДТП был признан ФИО1 гражданская ответственность, которого не застрахована. Согласно экспертного заключения от [ДД.ММ.ГГГГ] ООО «[ ... ]» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 45687 руб., величина УТС составляет 20381 руб., расходы по проведению независимой экспертизы составили 7500 руб.

С учетом уточненных исковых требований, просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 39.700 руб., величину УТС в размере 11.200 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., расходы по независимой экспертизе в размере 7500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2183 руб., расходы по отправке телеграммы 348,80 руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности [ ... ] в судебном заседании поддержал требования истца, просил их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО4, действующий на основании доверенности [ ... ] с исковыми требованиями истца не согласился, оспаривает виновность ответчика в ДТП.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, неявку лиц в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

С учетом мнения явившихся сторон, суд находит, что отложение слушания дела приведет к его необоснованному затягиванию и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Выслушав представителей истца, ответчика, исследовав имеющиеся в деле доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)».

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда».

В силу ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего… Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством…).

В судебном заседании установлено, что [ДД.ММ.ГГГГ]. в 08 часов 55 минут по адресу: [Адрес] произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства [ марка ], государственный регистрационный знак [Номер], под управлением [ФИО 2], принадлежащего ФИО2 и транспортного средства «[ марка ]», государственный регистрационный знак [Номер] под управлением ФИО1, что подтверждается установочными данными водителей и транспортных средств [ ... ] постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от [ДД.ММ.ГГГГ]. [ ... ] материалом по факту ДТП.

Собственником транспортного средства [ марка ], государственный регистрационный знак [Номер], является ФИО2, что подтверждается имеющимися в деле правоустанавливающими документами [ ... ]

Собственником транспортного средства «[ марка ]», государственный регистрационный знак [Номер] является ФИО1, что подтверждается имеющимися в материалах по делу об административном правонарушении правоустанавливающими документами.

Согласно установочным данным водителей и транспортных средств от [ДД.ММ.ГГГГ]. у ФИО1 на момент ДТП [ДД.ММ.ГГГГ]. отсутствовал страховой полис.

Предъявляя к ответчику требование о возмещении ущерба, истец указывает, что указанное выше ДТП произошло по вине водителя ФИО1

Ответчик, представитель ответчика с указанной позицией истца не согласились.

Рассматривая указанные позиции сторон, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 56 ГПК РФ: «1. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом».

Ответчиками не представлено каких-либо доказательств в обоснование возражений относительно виновности водителя ФИО1 в спорном ДТП и наличии со стороны водителя [ марка ] действий, повлекших столкновение транспортных средств.

Ответчиком было направлено в суд ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью установления того, какими требованиями ПДД РФ должны были руководствоваться водителм, и действия какого водителя в дорожно-транспортной ситуации, сложившейся на момент ДТП не соответствовали требованиям этих правил и могли послужить причиной данного ДТП. В обоснование заявленного ходатайства указано, что вина ответчика в ДТП не доказана, поскольку с его стороны нарушение ПДД РФ выявлено не было, что подтверждается материалом об административном правонарушении.

Судом отказано в удовлетворении данного ходатайства в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст. 79 ГПК РФ, а именно вопросов, требующих специальных знаний. Вопрос об установлении виновности в ДТП носит правовой характер, относится к компетенции суда.

Постановлением инспектора по розыску ОБ ДПС ГИБДД УМВД России [Адрес] прекращено об административном правонарушении в отношении ФИО1 Участникам ДТП разъяснено, что вопрос о причинно-следственной связи между нарушением лицом ПЛЛ РФ и причинением материального ущерба, возникшего вследствие ДТП, а также спор о возмещении имущественного ущерба может быть решен судом в порядке гражданского судопроизводства.

Суд не соглашается с доводом ответчика о том, что данное определение свидетельствует об отсутствии вины водителя ФИО1 в ДТП, поскольку должностное лицо пришло к выводу, что в действиях водителя ФИО1 не усматривается именно тех нарушений правил дорожного движения, за которые установлена ответственность Кодексом РФ об административных правонарушениях.

Кроме того, из совокупности представленных суду доказательств, в том числе материала по факту ДТП, письменных объяснений водителей и [ФИО 1] - пассажира автомобиля, которым управлял ответчик, следует, что столкновение транспортных средств произошло в результате того, что автомобиль под управлением ФИО1 при совершении поворота налево, во двор совершил столкновение со стоящим транспортным средством – автомобилем [ марка ], государственный регистрационный знак [Номер], водитель которого – [ФИО 2], уступала дорогу движущимся по главной дороге транспортным средствам, перед совершением маневра поворота налево – выезда с дворовой территории на главную дорогу проезжей части.

Поскольку непосредственно перед столкновением автомобиль [ марка ] под управлением [ФИО 2] не находился в движении, а автомобиль ГАЗ под управлением ФИО1 совершал маневр поворота, суд приходит к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между действиями [ФИО 2] и столкновением транспортных средств. Вместе с тем, именно действия водителя ФИО1, совершавшего маневр поворота привели к столкновение автомобиля [ марка ] со стоящим автомобилем [ марка ].

Оценив вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что в именно действия водителя ФИО1, который совершая маневр поворота налево (с главной дороги на второстепенную) и встречном разъезде с автомобилем [ марка ], который стоял [ ... ], не рассчитав габариты транспортных средств, совершил столкновение левой боковой стороной (левой нижней частью фургона) управляемого им ТС с задней левой угловой частью (крылом задним левым) автомобиля [ марка ].

При этом, из видеозаписей с места ДТП, выполненных камерами наружного наблюдения (описание видеозаписей и фототаблица видеозаписи приведены на [ ... ]), на фото «фаза сближения транспортных средств» [ ... ] усматривается нарушение водителем автомобиля [ марка ] пункта 8.6 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, согласно которому поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения.

Кроме того, согласно пункту 1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Суд приходит к выводу, что именно действия водителя ФИО1, совершавшего маневр, привели к причинению материального вреда владельцу автомобиля [ марка ], и между его действиями и наступившими последствиями имеется причинно-следственная связь.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в ходе рассмотрение дела нашли свое подтверждение доводы истца о виновности водителя ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии [ДД.ММ.ГГГГ]. у [Адрес] с участием автомобиля [ марка ] государственный регистрационный знак [Номер] под управлением [ФИО 2] и автомобиля [ марка ] государственный регистрационный знак [Номер] под управлением ФИО1

Для разрешения вопроса о размере причиненного истцу ущерба, по ходатайству ответчика, определением суда от [ДД.ММ.ГГГГ]. назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ], выполненному ООО «[ ... ]» заявленные механические повреждения, причиненные автомобилю «[ марка ]», государственный регистрационный знак [Номер], зафиксированные в акте осмотра транспортного средства ООО «[ ... ]» [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]. и выявленные в ходе проведения непосредственного натурного экспертного осмотра, в силу своих характеристик, локализации, направленности, объема, степени, характера образования, а также высотного размещения с технической точки зрения относятся к обстоятельствам и механизму ДТП, произошедшего [ДД.ММ.ГГГГ]. по адресу: [Адрес], с участием автомобиля [ марка ] государственный регистрационный знак [Номер], и исследуемого транспортного средства.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «[ марка ]», государственный регистрационный знак [Номер] составляет 39.700 рублей, величина утраты товарной стоимости составляет 11.200 рублей [ ... ]

Оценивая заключение судебной экспертизы, анализируя соблюдение процессуального порядка ее проведения, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

Оснований сомневаться в заключении эксперта [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]. у суда не имеется. Заключение составлено экспертом, имеющим соответствующее образование, квалификацию, стаж экспертной работы с [ДД.ММ.ГГГГ] года. Кроме того, перед началом экспертного исследования эксперт был предупрежден в соответствии с Законом об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Выводы экспертом сделаны на основании имещихся материалов гражданского дела, материала проверки по факту ДТП, фотоматериалов исследуемого транспортного средства, предоставленных по ходатайству эксперта, а также непосредственно проведенного осмотра объекта исследования.

Суд приходит к выводу, что указанное доказательство является допустимым и соответствует требованиям Закона.

Кроме того, сторонами не представлено возражений относительно указанного заключения эксперта.

При вынесении решения суд принимает во внимание заключение эксперта [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] поскольку оно дано экспертом, имеющим опыт экспертной работы, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При этом заключение достаточно аргументировано и согласуется с имеющимися в материалах дела иными доказательствами.

Эксперт в своем заключении дал полный ответ на вопрос о наличии механических повреждений транспортного средства «[ марка ]», государственный регистрационный знак [Номер], относящихся в обстоятельствам ДТП от [ДД.ММ.ГГГГ].

В заключении эксперта полно и достоверно исследованы доказательства: материалы гражданского дела, материал об административном правонарушении по факту ДТП, видеозаписи с места ДТП, фотоматериалы исследуемого транспортного средства, непосредственно сам автомобиль «[ марка ]», государственный регистрационный знак [Номер].

Причиненный транспортному средству ФИО2 ущерб ответчиком ФИО1 до настоящего времени не возмещен, иных доказательств ответчиком не представлено.

Таким образом, суд принимает экспертное заключение [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ], выполненное экспертом ООО «[ ... ]» как доказательство и при определении размера причиненного ФИО1 материального ущерба в результате ДТП, суд руководствуется указанным экспертным заключением.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - ФЗ N 40 от [ДД.ММ.ГГГГ]) под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение; владелец транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).

В силу ч. ч. 1 и 6 ст. 4 указанного ФЗ N 40 от 25.04.2002 года владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 27, 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО); при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

Поскольку, как установлено судом, в результате действий ответчика было повреждено имущество, принадлежащее истцу, соответственно ответчиком причинен реальный ущерб истцу в виде повреждения его имущества.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит ущерб в сумме 50.900 рублей (39.700 рублей + 11.200 рублей).

На основании ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом понесены расходы по оплате досудебной независимой экспертизы – 7.500 рублей [ ... ] расходы по отправке телеграмм – 348.80 рублей [ ... ] расходы по уплате государственной пошлины - 2.183 рублей [ ... ]

В силу ст. 98 ГПК РФ, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установлено, что истец понес расходы на оплату услуг за представление интересов в суде в размере 15.000 рублей [ ... ]

При определении размера денежных сумм, подлежащих взысканию с ответчика, в счет компенсации расходов по оплате услуг представителя истца, суд учитывает характер спорных правоотношений, сложность заявленного спора, объем судебного представительства, длительность судебного разбирательства, участие представителя в судебных заседаниях и считает, что взысканию с ответчика в пользу истца за услуги представителя подлежит взысканию денежная сумма в размере 3.000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 [ФИО]11 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 [ФИО]11 денежные средства в сумме 39.700 руб. – стоимость восстановительного ремонта; величину утраты товарной стоимости 11.200 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 3.000 рублей; расходы по оплате экспертных услуг в сумме 7.500 рублей; почтовые расходы в размере 348,80 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере 2.183 рублей, а всего 63.931 (шестьдесят три тысячи девятьсот тридцать один) рубль 80 коп.

В удовлетворении требования ФИО2 [ФИО]11 к ФИО1 о взыскании расходов за услуги представителя в большем размере отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд г.Н.Новгорода в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: А.А. Исламова