Решение № 12-40/2017 от 20 июля 2017 г. по делу № 12-40/2017

Дело №12-40/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Касли 21 июля 2017 года

Каслинский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Поспелова Д.Г.,

при секретаре Лягинсковой И.А.,

с участием лица, подавшего жалобу ФИО1, его защитника - адвоката Кремешковой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда жалобу ФИО1 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении гражданина <данные изъяты>

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, обвиняемого в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,-

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 00 минут около <адрес> в <адрес>, в нарушение п.2.7 ПДД РФ, управлял транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, в состоянии алкогольного опьянения.

Не согласившись с указанным постановлением лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО1 в срок предусмотренный ч.1 ст.30.3 КоАП РФ, с момента получения копии постановления, обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В судебном заседании лицо, подавшее жалобу, ФИО1 доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям. Пояснил, что при оформлении протокола не было отражено, что непосредственно перед проверкой на наличие алкоголя, он применил лекарственный препарат <данные изъяты> из баллончика-распылителя, с разрешения инспектора в автомобиле ДПС. В материалах дела имелась видеосъемка, однако в судебном заседании мировой судья видеосъемку участникам процесса не демонстрировал. Вся процедура проводилась в отсутствие понятых, они находились за пределами автомобиля и документы ими подписывались уже в оформленном виде. Протокол об отстранении от управления транспортным средством был предъявлен понятым также уже вместе с остальными заполненными документами. Также не была разъяснена процедура и правила проведения освидетельствования, не продемонстрирован документ, на специальный прибор, целостность пломб. Сотрудник полиции предложил написать что он согласен с результатами освидетельствования и не разъяснил, что он имеет право на прохождение медосвидетельствования в условиях стационара. Отбор пробы воздуха сотрудник ДПС осуществлял при помощи многоразового мундштука-воронки, которая была предъявлена уже в распакованном виде и повторный анализ через двадцать минут не проводился.

Защитник адвокат Кремешкова С.А. жалобу поддержала в полном объеме по изложенным в ней основаниям, просила постановление и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отменить, производство по делу прекратить.

Представитель ОГИБДД, правом участия в судебном заседании не воспользовался, о месте и времени рассмотрения жалобы по существу уведомлен.

Суд учитывает, что лица, участвующие в деле по своему усмотрению распоряжаются принадлежащими им процессуальными правами, в том числе правом на участие в судебном заседании.

Суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие не явившегося представителя ОГИБДД.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав все представленные материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 КоАП РФ.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила). Согласно пункту 2 Правил освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

При рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 00 минут около <адрес> в <адрес> ФИО1 управлял транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, и был остановлен сотрудниками ГИБДД, которые, выявив у ФИО1 признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица), указанные в п. 3 Правил, предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

В результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проведенного должностными лицами ДПС ГИБДД в соответствии с требованиями пунктов 4 - 9 Правил, с использованием технического средства измерения, у ФИО1 было выявлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в количестве 0,71 мг/л и установлено состояние алкогольного опьянения.

Освидетельствование ФИО1 проведено с помощью технического средства измерения Lion Alkolmeter SD-400, тип которого внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений, разрешен к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, которое имеет заводской номер № и прошло проверку ДД.ММ.ГГГГ, о чем указано в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. То есть, прибор является исправным и был пригоден для проведения исследований.

При подписании акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 согласился с показаниями технического средства - 0,71 мг/л и результатами проведенного освидетельствования, о чем собственноручно внес запись в акт освидетельствования, в связи с чем, оснований для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения у сотрудников ГИБДД не имелось. В этом случае протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ составляется без направления водителя на медицинское освидетельствование.

Факт управления ФИО1 находившимся в состоянии алкогольного опьянения, транспортным средством подтверждается совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств, в том числе: сведениями, указанными в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.1/; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.2/; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.3/, распечаткой данных программы "Статистика 400" /л.д. 4/.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Доводы в жалобе о том, что транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения ФИО1 не управлял, употребил лекарственное средство "<данные изъяты>", несостоятельны и объективными данными не подтверждены. При рассмотрении дела мировым судьей на основе собранной совокупности доказательств сделан обоснованный вывод о том, что ФИО1 в момент управления транспортным средством находился в состоянии алкогольного опьянения. Оснований сомневаться в правильности выводов мирового судьи не имеется; объективных доводов, опровергающих указанные выводы мирового судьи, заявителем не приведено.

Таким образом, наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом ФИО1 воздухе в концентрации 0,71 мг/л позволяет сделать вывод, что опьянение последнего вызвано алкоголем в количестве, достаточном для привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Данные показания прибора свидетельствуют о наличии состава административного правонарушения.

Указание стороны защиты, что прием лекарственного препарата может вызвать обнаружение наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в указанной концентрации голословны и продиктованы позицией защиты. Отраженные в материалах дела признаки алкогольного опьянения, в том числе запах алкоголя из полости рта, были обнаружены у ФИО1 до приема им лекарственного препарата.

Вопреки доводам жалобы нарушений процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления материалов по делу об административном правонарушении сотрудниками ГИБДД из материалов дела не усматривается.

Оснований полагать, что водитель ФИО1 не был проинформирован о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, стерильности мундштука, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о проверке, у мирового судьи не имелось. Модель, заводской номер прибора, с применением которого ФИО1 было предложено пройти освидетельствование, а также дата его последней проверки, отражены в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с которым ФИО1 был ознакомлен, возражений относительно изложенных в акте сведений не указал, подписал акт освидетельствования без замечаний.

Довод жалобы о том, что техническое средство Lion Alkometer SD-400, которым проводилось освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, не отвечает требованиям, которые установлены п. 5 Постановления Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475, а именно: не обеспечивает запись результатов исследования на бумажном носителе, является несостоятельным ввиду следующего.

В материалы дела представлена распечатка данных программы "Статистика 400", изготовленная в служебном помещении ГИБДД и заверенная должностным лицом административного органа, в которой указан результат теста, совпадающий с показаниями прибора, отраженными в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения - 0,71 мг/л /л.д.4/. В распечатке отражены дата, а также заводской номер прибора, аналогичные данным, указанным в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Поскольку распечатка данных произведена с того же алкотестера, при помощи которого установлено состояние алкогольного опьянения, повода для сомнения в том, что в распечатке памяти тестов Анализатор паров этанола Lion Alkometer SD-400 указаны недостоверные сведения, не усматривается.

Довод о том, что при оформлении материалов в отношении ФИО1 нарушены процессуальные требования КоАП РФ, и меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении (освидетельствование, отстранение от управления транспортным средством) применялись в отсутствие двух понятых, опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлены в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, подписаны понятыми, которые своими подписями удостоверили в протоколе и акте факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты; замечаний относительно составления данных документов понятые не выразили.

Сведений о том, что сотрудники ГИБДД препятствовали участию понятых в производстве процессуальных действий, прочтению ими протоколов и акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не объяснили им, совершение каких процессуальных действий они удостоверяют своими подписями, не предоставили им возможности указать свои возражения относительно проводимых процессуальных действий, в материалах дела не имеется.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения обоснованно признаны мировым судьей допустимыми доказательствами, содержащиеся в них данные не противоречат другим материалам дела.

Имеющиеся в материалах дела доказательства, каждое из которых обладает признаками относимости, допустимости и достоверности, в своей совокупности явились достаточными для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, а также для обоснованного вывода о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, ФИО1 разъяснены, о чем имеется его подпись, копия протокола вручена в установленном законом порядке.

При назначении наказания мировым судьей, учтены характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, личность лица, привлекаемого к административной ответственности. Оснований для снижения назначенного ФИО1 наказания суд не находит - оно назначено в минимальном размере.

Резюмируя вышеизложенное, суд считает, что обжалуемое постановление и.о. мирового судьи надлежит оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6 - 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд,

Р Е Ш И Л:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1. - без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу немедленно.

Судья: Д.Г. Поспелов