Решение № 02-0167/2025 02-0167/2025(02-8061/2024)~М-6760/2024 02-8061/2024 2-167/2025 М-6760/2024 от 15 мая 2025 г. по делу № 02-0167/2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

18 марта 2025 годаадрес

Лефортовский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи фио

при секретаре судебного заседания фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-167/2025 (УИД 77RS0014-02-2024-011428-86) по иску ФИО1 к ГБУ адрес ФИО2», Фонду капитального ремонта многоквартирных домов адрес о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец фио обратился в суд с иском к ответчикам ГБУ адрес ФИО2», адрес Москвы, в котором с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке в свою пользу денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы по оплате оценки ущерба в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

В обоснование заявленных требований истец указал, что является собственником квартиры по адресу: адрес. 26.01.2021, 02.02.2021 произошли заливы указанного жилого помещения. Согласно актам от 26.01.2021, 02.02.2021 заливы произошли по причине некачественно проведенных работ по капитальному ремонту кровли, а также протечки из системы ЦО, а также в результате некачественно выполненных работ по капитальному ремонту, что является зоной ответственности ФКР адрес. 13.10.2022 произошел залив квартиры по адресу: адрес. В соответствии с актом от 13.10.2022 залив произошел из-за течи с чердака из-за открытого спускника вендального действия, что является зоной ответственности ГБУ адрес ФИО2». С целью оценки ущерба, причиненного заливами, фио обратился к ООО «РУСОЦЕНКА». Согласно отчету № 23-1309-263-У, составленному ООО «РУСОЦЕНКА», стоимость восстановительного ремонта жилого помещения, принадлежащего истцу, составляет сумма 07.11.2023 истец направил в адрес ответчиков претензию с требованием о возмещении ущерба, которая была оставлена ответчиками без удовлетворения. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с иском.

Истец фио в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, обеспечил явку представителя истца по доверенности фиок., который исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика ГБУ адрес ФИО2» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ФКР адрес по доверенности фио в судебное заседание явился, иск не признал, возражал против удовлетворения заявленных к адрес Москвы требований по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск, о пропуске срока исковой давности.

Представитель третьего лица СРО «АСОЭК» по доверенности ФИО3 в судебное заседание явился, возражала против удовлетворения заявленных исковых требований.

Представитель третьего лица Ассоциации «Объединение генеральных подрядчиков в строительстве» по доверенности фио в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения заявленных исковых требований.

Представители третьих лиц ООО «Бетта-Строй Групп», ООО «Ардо-Инжстрой» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ и по правилам ст. 67 ГПК РФ, допросив эксперта фио, суд приходит к следующему выводу.

На основании ст. 210 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать, принадлежащее ему жилое помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

По смыслу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

При этом на истца возложено бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на ответчике.

Согласно ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Как следует из п.п. 1, 4, 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В силу пп. «е» п. 3 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (далее – Правила предоставления коммунальных услуг), условием предоставления коммунальных услуг потребителю в многоквартирном доме или в жилом доме (домовладении) является техническое состояние внутридомовых инженерных систем и внутриквартирного оборудования, соответствующее установленным требованиям и готовое для предоставления коммунальных услуг.

Согласно п. 6 Правил предоставления коммунальных услуг предоставление коммунальных услуг потребителю осуществляется на основании возмездного договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, из числа договоров, указанных в пунктах 9, 10, 11 и 12 настоящих Правил.

Как установлено пп.пп. «а», «в» п. 31 Правил предоставления коммунальных услуг, исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества; самостоятельно или с привлечением других лиц осуществлять техническое обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых предоставляются коммунальные услуги потребителю.

В соответствии с п. 104 Правил предоставления коммунальных услуг при обнаружении исполнителем факта предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества в связи с нарушениями (авариями), возникшими в работе внутридомовых инженерных систем и (или) централизованных сетей инженерно-технологического обеспечения, исполнитель обязан зарегистрировать в электронном и (или) бумажном журнале регистрации таких фактов дату, время начала и причины нарушения качества коммунальных услуг (если они известны исполнителю). Если исполнителю такие причины неизвестны, то исполнитель обязан незамедлительно принять меры к их выяснению.

Из пп. «а» п. 149 Правил предоставления коммунальных услуг следует, что исполнитель несет установленную законодательством Российской Федерации административную, уголовную или гражданско-правовую ответственность за нарушение качества предоставления потребителю коммунальных услуг.

Как установлено судом и следует из материалов дела, собственником жилого помещения – квартиры по адресу: адрес является фио, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 04.05.2010.

Управляющей компанией многоквартирного дома, расположенного по указанному адресу: адрес является адрес Москвы адрес ФИО2».

26.01.2021 и 02.02.2021 произошли заливы квартиры истца, что подтверждается актами от 26.01.2021, 02.02.2021, составленными сотрудниками ГБУ адрес ФИО2» и адрес Москвы, согласно которым причиной заливов послужили некачественно проведенные работы по капитальному ремонту кровли, а также протечка из системы ЦО.

13.10.2022 произошел залив квартиры по адресу: адрес. В соответствии с актом от 13.10.2022 залив произошел по причине течи с чердака из-за открытого спускника вендального действия.

В целях установления размера ущерба истец обратился к ООО «РУСОЦЕНКА».

Согласно отчету ООО «РУСОЦЕНКА» от 28.09.2023 № 23-1309-263-У размер ущерба, причиненного квартире по адресу: адрес в результате заливов, составляет сумма

07.11.2023 истец направил в адрес ответчиков претензию с требованием о возмещении ущерба, которая была оставлена ответчиками без удовлетворения, доказательств обратного, вопреки ст. 56 ГПК РФ, ответчиками суду не представлено.

Не согласившись с заявленными требованиями, представитель ответчика ГБУ адрес ФИО2» заявил ходатайство о проведении судебной экспертизы.

Определением Лефортовского районного суда адрес от 21.08.2024 по делу назначена судебная строительно-техническая оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО «Центр независимых экспертиз «ЮРИДЭКС».

Согласно заключению экспертов АНО «Центр независимых экспертиз «ЮРИДЭКС» № 2-8061/2024 причиной заливов квартиры № 263, расположенной по адресу: адрес, произошедших в январе-феврале 2021 года, являются 2 фактора: залив с кровли и течь магистрали центрального отопления. Зона ответственности за рассматриваемые заливы лежит и на управляющей компании, и на Фонде капитального ремонта адрес: залив с кровли – зона ответственности адрес Москвы адрес ФИО2». Течь магистрали центрального отопления – зона ответственности ФКР адрес. При этом определить, какие повреждения в исследуемой квартире образовались именно в результате залива с кровли, а какие из-за течи магистрали центрального отопления, не представляется возможным. Рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры № 263, расположенной по адресу: адрес, произошедших в январе-феврале 2021 года, составляет без учета износа сумма

В ходе судебного заседания был допрошен эксперт АНО «Центр независимых экспертиз «ЮРИДЭКС» фио, который подтвердил выводы, изложенные в экспертном заключении.

Суд принимает заключение судебной экспертизы АНО «Центр независимых экспертиз «ЮРИДЭКС» в качестве доказательства, отвечающего требованиям относимости и допустимости, поскольку экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы мотивированы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеют соответствующую квалификацию и опыт работы, выводы экспертов ответчиком не опровергнуты. Кроме того, заключение отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» выводы экспертов не носят характера вероятности, согласуются с действительными обстоятельствами по делу, и в совокупности с материалами дела позволяют установить фактические обстоятельства.

При этом суд не принимает в качестве доказательства по настоящему делу представленное истцом заключение ООО «РУСОЦЕНКА», так как выводы специалиста, составившего данное заключение, сделаны в отсутствие всех материалов настоящего гражданского дела и без соблюдения требований гражданского процессуального законодательства, в частности, эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

Разрешая вопрос о лице ответственном за причиненный ущерб суд исходит из следующего.

Многоквартирный дом по адресу: адрес включен в региональную программу капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории адрес на 2015-2044 гг., утвержденную Постановлением правительства Москвы от 29.12.2014 №832-ПП «О региональной программе капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории адрес».

23.07.2020 комиссией с участием в том числе ГБУ адрес ФИО2» без замечаний был подписан акт о приёмке работ по капитальному ремонту системы теплоснабжения (разводящие магистрали).

Возражая против заявленных исковых требований, ответчик ФКР адрес указал на пропуск истцом установленного гражданским законодательством срока исковой давности, в связи с чем считает, что в удовлетворении иска к адрес Москвы должно быть отказано в полном объеме.

Пропуск истцом срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Согласно п. 1 и 2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права; по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части; срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Как следует из материалов дела заливы в квартире истца произошли 26.01.2021, 02.02.2021.

Исковое заявление о взыскании с ответчиков денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, направлено в суд 16.05.2024, то есть после истечения срока исковой давности, установленного п. 1 ст. 196 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 204 ГК РФ в его взаимосвязи с правовой позицией, выраженной в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству; положение п. 1 ст. 204 ГК РФ не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных ГПК РФ требований.

Обстоятельств, которые в силу ст. 203 и 204 ГК РФ могли бы служить основанием для приостановления или перерыва течения срока исковой давности, судом не установлено.

Согалсно абз.2 п.2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 22.06.2021) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

В силу части 3 статьи 40 ГПК РФ, части 3 статьи 46 АПК РФ, пункта 1 статьи 308 ГК РФ заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности).

Тем самым исковые требование заявленные к ФКР адрес не подлежит удовлетворению в связи с пропуском срока исковой давности.

Между тем, ответчик ГБУ адрес ФИО2» о пропуске срока исковой давности не заявлял, в связи с чем ущерб, причиненный имуществу истца, подлежит возмещению за счет ответчика адрес Москвы адрес ФИО2» в размере сумма

По смыслу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом его прав, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Проанализировав и оценив представленные доказательства, учитывая обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства, суд считает, что компенсация морального вреда подлежит взысканию с ГБУ адрес ФИО2» в пользу истца частично, в размере сумма, поскольку именно данную сумму компенсации морального вреда находит разумной, соразмерной и соответствующей фактическим обстоятельствам дела, исходя из принципа разумности и справедливости, характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий.

Руководствуясь положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ГБУ адрес ФИО2» в пользу истца предусмотренного указанной нормой штрафа, при этом, учитывая, что штраф является по своей сути неустойкой, то есть штрафной санкцией (пеней) за неисполнение обязательств, и не должна являться мерой неосновательного обогащения кредитора, суд, применяя положения ст. 333 ГК РФ, взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере сумма

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание тот факт, что определение размера причиненного истцу ущерба явилось необходимым условием для обращения в суд, требовалось для определения цены иска, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ГБУ адрес ФИО2» расходов, связанных с подготовкой заключения ООО «РУСОЦЕНКА», оплату которых истец фио произвел в полном объеме, суд взыскивает с адрес Москвы адрес ФИО2» в пользу истца расходы на оценку ущерба в размере сумма

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд также полагает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ГБУ адрес ФИО2» в пользу ФИО1 почтовых расходов в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ГБУ адрес ФИО2», Фонду капитального ремонта многоквартирных домов адрес о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании компенсации морального вреда, штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ адрес ФИО2» в пользу ФИО1 (паспорт гр. РФ серия <...>) в счет возмещения ущерба денежные средства в размере сумма, денежную компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере сумма, расходы на оценку ущерба в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Лефортовский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

фио ФИО4

Мотивированное решение суда изготовлено 16 мая 2025 года.

фио ФИО4