Решение № 12-162/2021 от 15 марта 2021 г. по делу № 12-162/2021

Дело № 12-162/2021

УИД 51RS0001-01-2021-000625-80


Р Е Ш Е Н И Е

16 марта 2021 года г. Мурманск

Судья Октябрьского районного суда города Мурманска Хуторцева И.В., в помещении Октябрьского районного суда г. Мурманска, расположенного по адресу: <...>,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу должностного лица – <данные изъяты>» ФИО1 на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы Мурманской области от 11 декабря 2020 года № 051/04/14.32-798/2020 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения. предусмотренного ч.2 ст.14.32 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы Мурманской области от 11.12.2020 № 051/04/14.32-798/2020 <данные изъяты>» ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.32 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с постановлением должностного лица, ФИО1 в лице защитника Новикова П.С. подал жалобу, в обоснование которой указано, что постановление вынесено на основании решения УФАС по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, которым ООО «№2», ООО «№3» и ООО «№1» признаны нарушившими п. 2 ч. 1 ст. 11 Закона о защите конкуренции, произведя заключение и реализацию устного антиконкурентного соглашения (картеля) с целью поддержания цены в электронных аукционах с реестровыми номерами № и 0№.

Однако, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А42-1133/2020 данное решение признано незаконным и отменено. При этом единственное доказательство, которое и было положено в основу решения УФАС по МО, а именно – справки ОРМ «прослушивание телефонных переговоров», составленные <данные изъяты> ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, признанно недопустимым.

Просит восстановить срок обжалования постановления, постановление отменить постановление, производство по делу прекратить за отсутствием состава.

В обоснование пропуска срока на обжалование, указывает, что первоначально жалобу на постановление ДД.ММ.ГГГГ направил в Арбитражный суд <адрес>, которая ДД.ММ.ГГГГ возвращена в связи с неподсудностью.

ФИО1 и его защитник, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, представлено ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель административного органа извещался надлежащим образом, представил письменный отзыв в котором полагал вину должностного лица доказанной, просит постановление оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со статьями 25.15, 30.6 КоАП РФ жалоба рассмотрена в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении и его защитника.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Приведенные в жалобе доводы, в обоснование уважительности причин пропуска процессуального срока обжалования постановления, признаю убедительными, заслуживающими внимания, подтвержденными материалами дела, в связи с чем пропущенный срок подлежит восстановлению.

При этом учитываю, что отказ в восстановлении срока обжалования постановления ограничит право лица, привлеченного к административной ответственности, на доступ к правосудию.

Проверив материалы административного дела, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела и дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 14.32 КоАП РФ, в редакции, действовавшей на момент вынесения оспариваемого постановления – 10.12.2020 года, заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, если такое соглашение приводит или может привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах, либо заключение недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения между организаторами торгов и (или) заказчиками с участниками этих торгов, если такое соглашение имеет своей целью либо приводит или может привести к ограничению конкуренции и (или) созданию преимущественных условий для каких-либо участников, либо участие в них - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет.

Пунктами 3 и 4 ст. 16 Федерального закона от 26.07.2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции», запрещаются соглашения между федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации или между ними и хозяйствующими субъектами либо осуществление этими органами и организациями согласованных действий, если такие соглашения или такое осуществление согласованных действий приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, в частности к: разделу товарного рынка по территориальному принципу, объему продажи или покупки товаров, ассортименту реализуемых товаров либо по составу продавцов или покупателей (заказчиков); ограничению доступа на товарный рынок, выхода из товарного рынка или устранению с него хозяйствующих субъектов.

По правилам пункта 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» признаются картелем и запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами-конкурентами, то есть между хозяйствующими субъектами, осуществляющими продажу товаров на одном товарном рынке, или между хозяйствующими субъектами, осуществляющими приобретение товаров на одном товарном рынке, если такие соглашения приводят или могут привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах.

Родовым объектом вмененного правонарушения является установленный порядок в предпринимательской деятельности, видовым - охраняемый порядок в сфере антимонопольного регулирования, а непосредственным - правоотношения, складывающиеся в процессе участия хозяйствующих субъектов в торгах, действия которых предполагают соперничество и конкуренцию. Объективную сторону правонарушения составляет заключение и исполнение устного картельного соглашения, которое запрещено Законом о защите конкуренции.

Исходя из оспариваемого постановления, УФАС по МО проведен анализ торгов на выполнение работ в сфере строительства, содержания и ремонта автомобильных дорог за период ДД.ММ.ГГГГ. Данный анализ позволил УФАС по МО утверждать, что имеются косвенные признаки заключения и реализации антиконкурентного соглашения (картеля), направленного на поддержание цены в ходе 10 электронных аукционов, в том числе, с реестровыми номерами 0№ и № (далее – Аукционы).

Извещения о проведении данных аукционов были опубликованы в установленном порядке ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно. Заказчиком выступало ГОКУ «"4», начальная максимальная цена контрактов составила <данные изъяты> и <данные изъяты>

В первом аукционе участвовали ООО «№2» и ООО «№3», однако за период аукциона данными участникам не было сделано ни одного ценового предложения, что и привело к тому, что победу в аукционе по максимальной цене одержало ООО «№2», как ранее подавшее заявку на участие.

Во втором аукционе участвовали эти же юридические лица и в данном случае процент снижения начальной цены контракта составил от 1,5% (ООО «№3») до 2% (ООО УК «№2»). Соответственно, победу в аукционе одержало вновь ООО «№2» со снижением начальной цены контракта всего на 2 %.

В ходе рассмотрения дела должностное лицо административного органа пришло к выводу, что между данными юридическими лицами, а также ООО «Мурманавтодр» и ООО «Автомир» имелись связи (по признакам аффилированности, взаимозависимости и так далее) и партнерского взаимодействия при осуществлении хозяйственной деятельности.

В частности, в состав учредителей данных юридических лиц входили как непосредственные их руководители, так и родственники данных руководителей, а именно, ФИО5 владеет <данные изъяты> ООО «№3», наравне с ФИО6 (предположительно, <данные изъяты> – <данные изъяты> ООО «"4», чьим единственным учредителем и выступает ООО «КДУ») и ФИО7, который является соучредителем ООО «№1» в <данные изъяты> доли уставного капитала, а ФИО1 – <данные изъяты>% доли, ФИО8 – также <данные изъяты> и так далее. Ранее ФИО1 являлся <данные изъяты> ООО «№2», как и ФИО9, и ООО «№1», и так далее. Фактически, ООО «№3», ООО №1» и ООО «"4 образуют группу компаний, после аукционов ООО «№2» заключило договор субподряда на выполнение работ, являвшихся предметом торгов на аукционах.

Данные обстоятельства, как и факты взаимодействия в хозяйственной деятельности, партнерские отношения между юридическими лицами и их руководителями и учредителями, а также результаты ОРМ, отраженные в справках из уголовного дела №, возбужденного <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ и предоставленные УФАС по МО письмом № от ДД.ММ.ГГГГ были положены в основу решения комиссии УФАС по МО по делу № о нарушении антимонопольного законодательства со стороны всех вышеуказанных юридических лиц в рамках вышеназванных аукционов, поскольку, по мнению антимонопольного органа, из телефонных разговоров, которые были прослушаны в ходе ОРМ, следовало, что в дни торгов и после них между руководителями юридических лиц велись беседы, явно указывающие на стремление достигнуть соглашения по контрактам с последующим разделом полученных по нему денежных средств и участием в качестве субподрядчиков. Соответственно, комиссия решила, что вышеозначенными юридическими лицами нарушены требования пункта 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции, что выразилось в заключении устного картельного соглашения, реализация которого привела к поддержанию цены на аукционах в электронной форме с реестровыми номерами описанными выше.

Решение вынесено комиссией ДД.ММ.ГГГГ и в соответствии с. ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ в отношении ФИО1, было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.32 КоАП РФ. Исходя из вышеизложенного, должностное лицо административного органа пришло к выводу о совместной подготовке заявок на аукционы, согласованной деятельности по участию в них и умышленному недопущению значительного снижения цены. Соответственно, итоги аукционов с указанными реестровыми номерами не могут быть признаны результатом конкурентной борьбы, а являются следствием устного соглашения, не отвечающего принципам конкуренции.

На момент проведения аукционов ФИО1 являлся директором ООО «Автомир», то есть, подпадал под понятие субъекта административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.32 КоАП РФ, в отношении него и было вынесено оспариваемое постановление.

Между тем, судья не может согласиться с обоснованностью принятого постановления, поскольку решение от ДД.ММ.ГГГГ №, явившееся основанием для возбуждения дела в отношении ФИО1, фактически являясь основным доказательством по нему, решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А42-1133/2020 признано незаконным и отменено.

Постановлением Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В соответствии с ч.5 ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление вступило в законную силу 05.03.2021

Согласно части 1.2 статьи 28.1 КоАП РФ Поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст.14.32, настоящего Кодекса, является принятие комиссией антимонопольного органа решения, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», где при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении судья обязан произвести перечисленные в статье 29.1 КоАП РФ процессуальные действия в целях выполнения предусмотренных статьей 24.1 КоАП РФ задач всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения обстоятельств каждого дела, разрешения его в соответствии с законом, а также выявления причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Если при рассмотрении жалобы будет установлено, что в действиях лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, не содержится состава административного правонарушения либо отсутствовало само событие административного правонарушения, то такое постановление подлежит отмене с вынесением решения о прекращении производства по делу в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Из анализа, состоявшихся судебных актов по делу № А42-1133/2020 следует, что заявителем не нарушены требования Федерального закона «О защите конкуренции», следовательно, отсутствует событие административного правонарушения.

Таким образом, материалами дела подтверждается отсутствие в действиях должностного лица - директора ООО «Автомир» ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оценив доказательства в совокупности, судья считает, что оспариваемое постановление подлежит отмене, а производство по делу - прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу <данные изъяты> ООО «№1» ФИО1 <данные изъяты> на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы Мурманской области от 11 декабря 2020 года № 051/04/14.32-798/2020 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения. предусмотренного ч.2 ст.14.32 КоАП РФ - удовлетворить.

Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы Мурманской области от 11 декабря 2020 года № 051/04/14.32-798/2020 о привлечении <данные изъяты> ООО «№1» ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения. предусмотренного ч.2 ст.14.32 КоАП РФ – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 14.32 КоАП РФ в отношении <данные изъяты> ООО «№1» ФИО1 прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд города Мурманска в течение десяти суток с момента вручения (получения) копии решения.

Судья: И.В. Хуторцева