Апелляционное постановление № 22К-1430/2025 от 12 августа 2025 г. по делу № 3/2-27/2025

Судья Карпычев А.А. Дело № 22К-1430/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Иваново 13 августа 2025 года

Ивановский областной суд в составе

председательствующего судьи Жуковой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лотовой М.Г.,

с участием:

прокурора Смирновой Т.Ю.,

обвиняемой Обвиняемый №1 (посредством видео-конференц-связи),

адвоката Агапонова С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Агапонова С.В. в защиту обвиняемой Обвиняемый №1 на постановление Ленинского районного суда города Иваново от 24 июля 2025 года, по которому

Обвиняемый №1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес>, имеющей гражданство Российской Федерации, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 02 месяца, а всего до 07 месяцев 26 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Проверив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного заседания, суд

У С Т А Н О В И Л :

постановлением Ленинского районного суда города Иваново от 24 июля 2025 года Обвиняемый №1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, продлён срок содержания под стражей на 02 месяца, а всего до 07 месяцев 26 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Постановление обжаловано в апелляционном порядке защитником обвиняемой – адвокатом Агапоновым С.В., который просит постановление изменить, избрать Обвиняемый №1 меру пресечения в виде домашнего ареста либо запрета определенных действий и указывает:

- судом не дана оценка тому обстоятельству, что по сравнению с моментом избрания и последующего продления меры пресечения в отношении Обвиняемый №1, в настоящее время обвинение претерпело существенное изменение в сторону смягчения;

- Обвиняемый №1 обратилась с ходатайством о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве, активно способствует расследованию преступления, изобличает себя и иных лиц, что противоречит выводу суда о возможности обвиняемой воспрепятствовать производству по уголовному делу;

- вывод суда о том, что не предоставлены сведения о жилом помещении, в котором Обвиняемый №1 сможет проживать при домашнем аресте, не соответствует фактическим обстоятельствам дела; в рамках заявленного стороной защиты ходатайства об изменении меры пресечения, в суде допрошена свидетель Свидетель №1, предоставлен договор аренды квартиры, сообщено об отсутствии возражений собственника квартиры против проживания в ней Обвиняемый №1;

- вывод суда об отсутствии у Обвиняемый №1 источника дохода является надуманным.

В суде апелляционной инстанции обвиняемая Обвиняемый №1 и ее защитник - адвокат Агапонов С.В. доводы апелляционной жалобы поддержали; прокурор возражала удовлетворению апелляционной жалобы, просила постановление суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав участвующих в судебном заседании лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления суда.

Как следует из представленных в суд материалов, в производстве СО по Ленинскому району города Иваново СУ СК РФ по Ивановской области находится уголовное дело, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, в одно производство с которым ДД.ММ.ГГГГ соединено возбужденное в тот же день уголовное дело в отношении Обвиняемый №1 и иных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ. В настоящее время в отношении Обвиняемый №1 и иных лиц расследуется уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ. Срок предварительного расследования по уголовному делу продлен до 08 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Обвиняемый №1 задержана по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, в соответствии со ст.91,92 УПК РФ, мотивы и основания задержания в протоколе приведены; ДД.ММ.ГГГГ срок ее задержания был продлен на 72 часа; ДД.ММ.ГГГГ Обвиняемый №1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу; ДД.ММ.ГГГГ ей предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ; мера пресечения в виде заключения под стражу продлевалась по постановлениям Ленинского районного суда города Иваново, последний раз ДД.ММ.ГГГГ до 05 месяцев 27 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Обжалуемым постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено ходатайство должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, которое согласовано с и.о. руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст.109 УПК РФ, срок содержания обвиняемой Обвиняемый №1 под стражей продлен на 02 месяца, а всего до 07 месяцев 26 суток, а именно по ДД.ММ.ГГГГ включительно, то есть в рамках продленного руководителем следственного органа срока предварительного расследования по уголовному делу.

Судебное решение о продлении обвиняемой Обвиняемый №1 меры пресечения в виде заключения под стражу принято с учетом положений ст.110 УПК РФ, согласно которым мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.97 и ст.99 УПК РФ.

Возможность обвиняемой Обвиняемый №1 скрыться от органа расследования, воспрепятствовать производству по делу учитывалась судом как при избрании Обвиняемый №1 меры пресечения в виде заключения под стражу, так и при ее последующем продлении и, вопреки доводам защиты, указанные основания не отпали и не изменились и в настоящее время.

При этом само по себе изменение предъявленного Обвиняемый №1 обвинения по сравнению с первоначальным не влияет на обоснованность выводов суда о невозможности избрания в отношении обвиняемой Обвиняемый №1 более мягкой, чем заключение под стражу, меры пресечения.

В настоящее время Обвиняемый №1 предъявлено обвинение в совершении тяжкого преступления, санкция которого предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет. Суд на досудебной стадии производства по делу не вправе входить в обсуждение вопросов как доказанности вины и фактических обстоятельств, так и юридической квалификации деяний. При этом обоснованность имеющихся у органа расследования подозрений в причастности Обвиняемый №1 к общественно-опасному деянию судом проверена.

О наличии таких подозрений свидетельствуют представленные суду материалы, среди которых показания самой обвиняемой Обвиняемый №1, потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №2 и иные исследованные судом материалы из уголовного дела.

Вывод суда о невозможности изменения меры пресечения на более мягкую, с учетом:

- характера предъявленного Обвиняемый №1 обвинения в совершении умышленного тяжкого преступления в составе группы лиц,

- сведений о личности Обвиняемый №1, которая не имеет постоянного и легального источника доходов, имеет склонность к перемене места жительства, проживала с сожителем на съемных квартирах по различным адресам, знакома с иными фигурантами по уголовному делу,

- отсутствием достоверных, подтвержденных в судебном заседании сведений от собственника жилого помещения о возможности обвиняемой отбывать меру пресечения в виде домашнего ареста по указанному свидетелем Свидетель №1 адресу,-

является верным, в связи с чем иная, более мягкая мера пресечения, в том числе домашний арест и запрет определенных действий, о чем поставлен вопрос стороной защиты, не сможет в достаточной степени обеспечить надлежащее поведение обвиняемой и беспрепятственное расследование уголовного дела, по которому весь комплекс запланированных следственных и процессуальных действий не выполнен, предварительное расследование не завершено.

Исходя из сформулированных в ч.1 ст.97 УПК РФ законоположений, юридическая техника изложения оснований для продления действия меры пресечения связывает их наличие с обоснованной возможностью поведения обвиняемого, что судом первой инстанции верно признано подтвержденными представленными органом следствия материалами.

Избранная Обвиняемый №1 мера пресечения в виде заключения под стражу является адекватной предъявленному обвинению и личности обвиняемой и в наибольшей степени гарантирует баланс между частными интересами Обвиняемый №1 и публичными интересами общества и государства по защите прав граждан.

Медицинских документов о наличии противопоказаний Обвиняемый №1 содержаться в условиях следственного изолятора, в материалах дела не имеется и суду апелляционной инстанции не представлено. Малолетний ребенок обвиняемой находится под присмотром.

Проверено судом и наличие оснований, предусмотренных в ч.2 ст.109 УПК РФ о возможности продления срока содержания обвиняемой под стражей свыше 6 месяцев.

Указанным следователем мотивам невозможности окончания предварительного расследования в ранее установленный процессуальный срок судом дана правильная оценка, учтены правовая и фактическая сложности уголовного дела.

Особая сложность уголовного дела, как верно отмечено в обжалуемом судебном решении, обусловлена характером, обстоятельствами расследуемого деяния в отношении нескольких лиц, а также необходимостью выполнения большого объема следственных и процессуальных действий, в том числе ряда длительных по времени судебных экспертиз, необходимостью сбора и осмотра большого количества объектов, документов и предметов, в том числе, сведений, составляющих охраняемую законом тайну.

Срок, на который продлено действие меры пресечения, находится в рамках продленного срока предварительного расследования. Неэффективной организации предварительного расследования уголовного дела не усматривается.

Рассмотрение ходатайства следователя осуществлено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением прав, гарантированных сторонам, и в постановлении приведены конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении меры пресечения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

постановление Ленинского районного суда города Иваново от 24 июля 2025 года о продлении срока содержания под стражей Обвиняемый №1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – адвоката Агапонова С.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Л.В. Жукова