Апелляционное постановление № 22-1852/2025 22К-1852/2025 от 26 августа 2025 г. по делу № 3/2-76/2025

Судья Айсанов Р.М. Материал № 22-1852/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 августа 2025 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам Дьяченко О.В.,

при ведении протокола помощником судьи Михиной Е.В.,

с участием прокурора Даниловой О.Г.,

обвиняемого Г.Д.Д.,

защитника Мицура А.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе обвиняемого Г.Д.Д. на постановление Заводского районного суда г. Саратова от 14 августа 2025 года, которым Г.Д.Д., <дата> года рождения, уроженцу <адрес>, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158, п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 3 месяцев 09 суток, то есть по 14 сентября 2025 года включительно.

Заслушав выступления обвиняемого Г.Д.Д. и его защитника Мицура А.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Даниловой О.Г., полагавшей постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

Постановлением Заводского районного суда г. Саратова от 14 августа 2025 года обвиняемому Г.Д.Д. продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 3 месяцев 09 суток, то есть по 14 сентября 2025 года включительно.

В апелляционной жалобе обвиняемый Г.Д.Д. считает постановление незаконным и необоснованным. Полагает, что выводы суда, равно как и указанные в ходатайстве доводы следователя, о необходимости продления срока его содержания под стражей не мотивированы. Считает, что следователь умышленно не сообщил суду, что он признал вину в совершении инкриминируемых ему преступлений и активно сотрудничает со следствием, ввиду чего утверждение следователя о наличии у него возможности воспрепятствовать производству предварительного расследования является, по его мнению, необоснованным. Обращает внимание на приобщенную в судебном заседании суда первой инстанции медицинскую справку о наличии у него тяжелого хронического заболевания и его пояснения об ухудшении состояния здоровья в условиях пребывания в следственном изоляторе, что, по его мнению, не было учтено судом при принятии решения о продлении срока содержания под стражей. Просит постановление отменить, избрать ему меру пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив представленный материал, доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда.

В соответствии со ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

По настоящему материалу указанные требования закона соблюдены.

Основания для обращения с ходатайством о продлении Г.Д.Д. меры пресечения в виде заключения под стражу изложены в постановлении следователя, мотивированы, отвечают требованиям ст.109 УПК РФ.

Как видно из протокола судебного заседания, процедура рассмотрения судом ходатайства следователя не нарушена. Все указанные в постановлении следователя обстоятельства судьей надлежащим образом проверены. Участникам процесса с соблюдением принципа состязательности сторон было предоставлено право довести до суда и обосновать свое мнение по доводам и по существу заявленного следователем ходатайства.

Как следует из представленного материала, срок содержания под стражей Г.Д.Д. продлен на основании соответствующего ходатайства следователя, заявленного в пределах его полномочий, с соблюдением требований действующего законодательства, в связи с необходимостью проведения по уголовному делу процессуальных действий, выполнения мероприятий, направленных на окончание предварительного расследования и направление дела в суд.

Данных о неэффективной организации расследования не имеется. Невозможность закончить предварительное следствие в установленный срок подтверждается представленными в суд материалами.

5 июня 2025 года Г.Д.Д. задержан в порядке ст.91, ст.92 УПК РФ и постановлением Заводского районного суда г. Саратова от 6 июня 2025 года ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, с последующим продлением срока содержания под стражей постановлением от 14 июля 2025 года.

Постановления суда, в соответствии с которыми Г.Д.Д. содержался под стражей, вступили в законную силу, в компетенцию суда апелляционной инстанции проверка их законности и обоснованности не входит.

В соответствии с ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для ее избрания, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.

Данных о том, что отпала необходимость в применении избранной Г.Д.Д. меры пресечения, а также о том, что изменились основания, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ, из представленного материала не усматривается, в связи с чем, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для изменения обвиняемому Г.Д.Д. меры пресечения на иную, более мягкую.

При этом суду были известны и в полной мере учтены все фактические обстоятельства, а также сведения о личности Г.Д.Д., в том числе признание им вины, а также его активное сотрудничество со следствием, однако, указанные сведения не являются безусловным основанием для изменения меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Г.Д.Д.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований давать иную оценку тем фактическим данным, которыми суд руководствовался при принятии своего решения.

В соответствии с конкретными обстоятельствами, объемом уголовного дела, количеством следственных и процессуальных действий, которые предстоит выполнить, срок, на который продлено содержание Г.Д.Д. под стражей, является разумным и оправданным.

Мотивированный вывод суда о невозможности применения к Г.Д.Д. иной, более мягкой меры пресечения, суд апелляционной инстанции находит правильным, поскольку он основан на материалах дела.

Оснований для изменения в отношении Г.Д.Д. меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе на домашний арест, апелляционная инстанция не находит, учитывая фактические обстоятельства расследуемых преступлений, и представленные данные о личности Г.Д.Д., который имеет неснятую и непогашенную судимость, определенного рода занятий и законного источника дохода не имеет. Как следует из представленных материалов, мера пресечения в виде заключения под стражу была избрана в отношении Г.Д.Д. не только в целях обеспечения его личного участия при проведении ряда следственных действий, но и прежде всего, с целью недопущения с его стороны оказания воспрепятствования производству предварительного расследования.

Постановление судьи соответствует требованиям закона и основано на представленных материалах, сведений о том, что судом не приняты во внимание какие-либо значимые правовые или фактические обстоятельства, не имеется.

Вопреки мнению обвиняемого Г.Д.Д. судом при принятии решения было учтено его состояние здоровья. Каких-либо документов, а также медицинского заключения, вынесенного по результатам медицинского освидетельствования, свидетельствующих о наличии у обвиняемого Г.Д.Д. заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанции не представлено. Из приобщенной в судебном заседании суда первой инстанции справки не следует, что установлены препятствия для содержания Г.Д.Д. под стражей по состоянию здоровья.

Доводы апелляционной жалобы о том, что указание органов следствия и суда на возможность обвиняемого, в случае избрания более мягкой, чем заключение под стражу меры пресечения, воспрепятствовать производству по делу ничем не подтверждены, не состоятельны, противоречат представленным материалам и не свидетельствуют о незаконности постановления суда.

Нарушений уголовно-процессуального закона, а также формулировок, влекущих отмену или изменение постановления, судом не допущено.

Применение в отношении Г.Д.Д. иной, более мягкой меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, не может явиться гарантией того, что он, находясь вне изоляции от общества, не примет мер к созданию условий, препятствующих производству по уголовному делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Заводского районного суда г. Саратова от 14 августа 2025 года о продлении срока содержания под стражей Г.Д.Д. оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемого Г.Д.Д. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий О.В. Дьяченко