Определение № 33-8262/2026 от 2 марта 2026 г.

№ 33-8262/2026

Судья – Тарасенко И.А. УИД 23RS0011-01-2020-006730-58

№ дела в суде 1-й инстанции 2-16/2022

АПЕЛЯЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 03 марта 2026 года

Судья апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда Соловьева А.Ю. рассмотрев единолично, без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания, материалы гражданского дела по иску С.М.В. к А.М.В., А.И.В., А.Т.И. о выселении, встречному иску А.М.В. к С.М.В., П.А.А. о признании права общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, самостоятельному требованию П.А.А. к С.М.В. о признании права общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, встречному иску С.М.В. к П.А.А. о расторжении договоров о совместной деятельности, сохранении за ним права собственности на жилой дом и земельный участок, по встречному иску П.А.А. к С.М.В. о расторжении договора о совместной деятельности и взыскании неосновательного обогащения,

по частной жалобе С.М.В. на определение Геленджикского городского суда Краснодарского края от ..........,

установил:

С.М.В. обратился в Геленджикский городской суд Краснодарского края с иском к А.М.В., А.И.В., А,Т.П. о выселении из жилого дома площадью 41 кв.м., с кадастровым номером ................, расположенного по адресу: ............».

Решением Геленджикского городского суда Краснодарского края от .......... в удовлетворении исковых требований С.М.В. к А.М.В., А.И.В., А.Т.И. о выселении отказано.

Встречные исковые требования А.М.В. к С.М.В., П.А.А. о признании права общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок удовлетворены.

Признано за А.М.В. право общей долевой собственности на ................ долей в праве на 3-этажный индивидуальный жилой дом, общей площадью 401 кв.м., с кадастровым № ................, расположенный по адресу: ............», уменьшив долю С.М.В. в праве на данный объект недвижимости до ................ долей.

Признано за А.М.В. право общей долевой собственности на ................ долей в праве на земельный участок, площадью 644 кв.м., с кадастровым ........, расположенный по адресу: ............", уменьшив долю С.М.В. в праве на данный объект недвижимости до ................ долей.

Самостоятельный иск П.А.А. к С.М.В. удовлетворен частично – признано за П.А.А. право общей долевой собственности на ................ долей в праве на 3-этажный индивидуальный жилой дом, общей площадью 401 кв.м., с кадастровым № ................, расположенный по адресу: ................», уменьшив долю С.М.В. в праве на данный объект недвижимости до ................ долей; признано за П.А.А. право долевой собственности на ................ долей в праве на земельный участок, площадью 644 кв.м., с кадастровым ........, расположенный по адресу: ............", уменьшив долю С.М.В. в праве на данный объект недвижимости до ................ долей.

В остальной части самостоятельных исковых требований П.А.А. к С.М.В. о признании права общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок отказано.

В удовлетворении уточненных исковых требований С.М.В. к П.А.А. о расторжении договоров о совместной деятельности от .........., от .........., сохранении за ним права собственности на жилой дом и земельный участок, об обязании П.А.А. предоставить отчет о расходовании денежных средств – отказано.

Уточненные исковые требования П.А.А. к С.М.В. о расторжении договора о совместной деятельности от .........., взыскании неосновательного обогащения – удовлетворены.

Взысканы с С.М.В. в пользу П.А.А. неосновательное обогащение в размере ................ рублей и расходы по оплате госпошлины в размере ................ рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от .......... решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционные жалобы представителя С.М.В. по доверенности Ч.О.Е. и С.М.В. – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 04 апреля 2024 года решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 14 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 ноября 2023 года оставлены без изменения, кассационная жалоба С.М.В. – без удовлетворения.

.......... в адрес Геленджикского городского суда Краснодарского края от П.А.А. поступило заявление об исправлении описки в решении суда от ...........

Определением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 09 октября 2025 года заявление П.А.А. удовлетворено, исправлена описка в резолютивной части решения Геленджикского городского суда Краснодарского края от 14 сентября 2022 года.

Суд определил изложить абзац третий решения Геленджикского городского суда от .......... в следующей редакции: «Признать за А.М.В. право общей долевой собственности на 1/8 долю в праве на трехэтажный индивидуальный жилой дом, общей площадью 401 кв.м., с кадастровым номером ................, расположенный по адресу: ............», уменьшив долю С.М.В. в праве на данный объект недвижимости до ................ долей». Изложить абзац четвертый решения Геленджикского городского суда от .......... в следующей редакции: «Признать за А.М.В. право общей долевой собственности на ................ долю в праве на земельный участок, площадью 644 кв.м., с кадастровым номером ................, расположенный по адресу: ................, уменьшив долю С.М.В. в праве на данный объект недвижимости до ................ долей». Изложить абзац шестой решения Геленджикского городского суда от .......... в следующей редакции: «Признать за П.А.А. право общей долевой собственности на ................ доли в праве на трехэтажный жилой дом, общей площадью 401 кв.м., с кадастровым номером ................, расположенный по адресу: Краснодарский край, ............, ЗАО АПК «Геленджик», уменьшив долю С.М.В. в праве на данный объект недвижимости до ................ долей». Изложить абзац седьмой решения Геленджикского городского суда от .......... в следующей редакции: «Признать за П.А.А. право общей долевой собственности на ................ доли в праве на земельный участок, площадью 644 кв.м., с кадастровым номером ................, расположенный по адресу: ................», уменьшив долю С.М.В. в праве на данный объект недвижимости до 13/100 долей. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с указанным определением суда первой инстанции, С.М.В. подана частная жалоба с ходатайством о восстановлении процессуального срока на ее подачу, в которой просит восстановить пропущенный процессуальный срок, определение Геленджикского городского суда Краснодарского края отменить, отказав П.А.А. в удовлетворении заявления об исправлении описки.

Определением судьи Краснодарского краевого суда от .......... пропущенный процессуальный срок на подачу частной жалобы на определение Геленджикского городского суда Краснодарского края от .......... заявителю С.М.В. восстановлен, частная жалоба принята к производству суда апелляционной инстанции.

В адрес Краснодарского краевого суда от П.А.А. поступили возражения на частную жалобу С.М.В., в которых просит отказать в восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы и в удовлетворении частной жалобы на определение Геленджикского городского суда Краснодарского края от ...........

В силу статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Согласно положениям статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Проверив материалы гражданского дела, изучив доводы частной жалобы, поступивших возражений на частную жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, определением суда первой инстанции от .......... исправлена описка в решении Геленджикского городского суда Краснодарского края.

Апелляционным определением судьи Краснодарского краевого суда от .......... определение городского суда от .......... отменено.

Также апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от .......... решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от .......... отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования С.М.В. к А.М.В., А.И.В. и А.Т.И. о выселении из жилого помещения, расположенного по адресу: ................» – удовлетворены; в удовлетворении встречных исковых требований А.М.В. о признании права общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок отказано; самостоятельные требования П.А.А. к С.М.В. о расторжении договора о совместной деятельности от .......... удовлетворены частично – договор о совместной деятельности от .......... расторгнут, в остальной части заявленных требований отказано.

Вместе с тем определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от .......... апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от .......... отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

В соответствии с частью 1 статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, принявший решение, вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

Согласно правовой позиции, вытекающей из содержания указанной нормы, исправление описок и арифметических ошибок допускается в случае, если такие исправления не затрагивают существа принятого решения и не изменяют выводов суда по делу.

Как следует из материалов дела, исправление, произведенное судом первой инстанции, носит исключительно технический характер, связано с уточнением арифметических данных (долей), и не влияет на существо разрешенного спора, права и обязанности сторон, а также на выводы суда, изложенные в решении.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для исправления допущенной описки.

Довод подателя частной жалобы С.М.В. о том, что обращение с заявлением об исправлении описки является повторным обращением в суд по одному и тому же предмету, является несостоятельным, поскольку процедура, предусмотренная статьей 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является новым рассмотрением спора, а направлена исключительно на устранение технических неточностей судебного акта.

Следовательно, положения о недопустимости повторного обращения в суд (в частности, вытекающие из положений статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) в данном случае неприменимы.

Ссылка подателя жалобы на ранее отмененное апелляционное определение также не может быть принята судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку указанный судебный акт утратил юридическую силу в связи с его отменой судом кассационной инстанции. Окончательным судебным актом по делу является апелляционное определение, которым решение суда первой инстанции оставлено без изменения, и которое вступило в законную силу.

Фактически С.М.В., не соглашаясь с арифметическим выражением долей, пытается оспорить вступившее в законную силу решение суда по существу, что недопустимо в рамках процедуры, предусмотренной статьей 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции обращает внимание, что положения статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации регулируют вопросы принятия искового заявления и направлены на недопущение повторного рассмотрения тождественных споров.

Между тем заявление об исправлении описки не является исковым требованием, не образует самостоятельного предмета спора и не влечет возникновения нового гражданского дела.

Указанное заявление рассматривается в рамках уже разрешенного дела и направлено исключительно на приведение текста в соответствие в фактически установленными судом обстоятельствами.

В силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, отмененный судом кассационной инстанции, утрачивает юридическую силу и не может порождать правовых последствий, в том числе использоваться в качестве основания для правовой оценки при разрешении последующих процессуальных вопросов.

Единственным действующим и обязательным судебным актом апелляционной инстанции по настоящему делу является апелляционное определение, вынесенное по результатам нового рассмотрения, которым решение суда первой инстанции оставлено без изменения (апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 ноября 2023 года).

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что доводы частной жалобы фактически направлены на пересмотр вступившего в законную силу судебного акта вне предусмотренных законом процедур (апелляционного, кассационного либо надзорного производства), что противоречит принципу правовой определенности и стабильности судебных актов.

При этом подателем жалобы не приведено ни одного довода, свидетельствующего о том, что суд первой инстанции при вынесении обжалуемого определения вышел за пределы предоставленных ему полномочий либо допустил нарушение норм процессуального права, которое могло бы повлечь отмену судебного акта.

Напротив, суд первой инстанции действовал строго в рамках статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дал надлежащую оценку характеру допущенной ошибки, установил ее очевидность и обоснованно пришел к выводу о возможности ее исправления без изменения существа судебного решения.

Таким образом, доводы частной жалобы С.М.В. являются необоснованными, не подтверждаются материалами дела, основаны на неправильном толковании норм процессуального права и направлены на переоценку вступившего в законную силу судебного акта, что недопустимо.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 09 октября 2025 года оставить без изменения, частную жалобу С.М.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления через суд первой инстанции.

Судья Краснодарского краевого суда Соловьева А.Ю.