Решение № 2-273/2019 2-273/2019~М-247/2019 М-247/2019 от 27 ноября 2019 г. по делу № 2-273/2019

Дело № 2-273/2019


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

город Нюрба 28 ноября 2019 года

Нюрбинский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Алексеева Б.Н. единолично, с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, при секретаре Поповой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Кредитный союз Алмазкредитсервис» к гражданкам ФИО3 и ФИО4 о солидарном взыскании суммы задолженности по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> а также уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты>

установил:

Истец СКПК «КС Алмазкредитсервис» обратился в Нюрбинский районный суд с исковым заявлением к ФИО3 и ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> а также уплаченной госпошлины в размере <данные изъяты> указывая на ненадлежащее исполнение заемщиком ФИО3 обязанностей по возврату займа, повлекшее требование о возврате всей задолженности с начислением неустойки солидарно с поручителем ФИО4

В судебное заседание не явились ответчики ФИО3, ФИО4, надлежащим образом извещенные о дне и месте судебного заседания, не сообщившие о причине неявки и не просившие об отложении судебного заседания.

С согласия представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, учитывая надлежащее извещение, отсутствие ходатайств от ответчиков об отложении судебного заседания, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело без участия не явившихся сторон.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 поддержал исковые требования, просит их удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 просит отказать в удовлетворении иска.

Выслушав представителей истца, ответчика, и изучив письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему:

Истцом СКПК КС «Алмазкредитсервис» представлен в обоснование иска договор займа № на сумму <данные изъяты> сроком до ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты> на остаток займа в месяц, заключенный ДД.ММ.ГГГГ с заемщиком ФИО3, а также расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, расписка ФИО3 о получении <данные изъяты> а также договор поручительства № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. л.д. 7-10, 11-13, 14).

Согласно ч. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. В соответствии со ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В силу ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора; существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества, а ст. 224 этого же кодекса установлено, что передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки.

В связи с заявлением ответчика ФИО3 о том, что она не подписывала указанный договор займа и другие документы, судом ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Доводы ответчика ФИО3 о том, что она не заключала с истцом договор займа, нашли подтверждение в судебном заседании.

Как следует из заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, в указанных выше договоре займа, расходном кассовом ордере и расписке подписи от имени ФИО3 выполнены не самой ФИО3, а другим лицом (л.д. 58-61).

На экспертизу истцом были представлены подлинные документы, экспериментальные образцы подписи и почерка ответчика были отобраны в предварительном судебном заседании, с извещением представителя истца, эксперт имеет соответствующее образование и квалификацию, необходимый стаж работы по специальности «Исследование почерка и подписей», предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, поэтому суд принимает указанное выше заключение эксперта в качестве доказательства, считает данное заключение допустимым и обоснованным, поскольку оно добыто надлежащим процессуальным образом, оснований сомневаться в компетентности эксперта не имеется. Кроме того, данное экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования и выводы эксперта мотивированы, эксперт обладает специальными познаниями в данном вопросе.

Согласно ст. ст. 363, 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства.

Таким образом, суд приходит к выводу, что между истцом и ответчиком ФИО3 письменный договор займа не был заключен, и истец не вправе требовать от ответчика ФИО3 исполнения обязательств по такому договору, как не вправе требовать исполнения от поручителя ФИО4 солидарно.

Следовательно, исковое заявление необоснованно и удовлетворению не подлежит.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Руководствуясь вышеизложенным, расходы на судебную почерковедческую экспертизу следует возместить с истца, о чем вынести отдельное определение.

На основании выше изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Отказать в удовлетворении искового заявления Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Кредитный союз Алмазкредитсервис» к гражданкам ФИО3, ФИО4 о взыскании суммы задолженности по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> коп., а также уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты>, за необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Саха (Якутия) через Нюрбинский районный суд в течение месяца с момента вынесения.

Судья: Б.Н.Алексеев