Приговор № 1-50/2017 1-672/2016 от 22 марта 2017 г. по делу № 1-50/2017

копия

Дело № 1-50/2017


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Томск 23 марта 2017 года

Октябрьский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи – Михальчука С.Н.,

при секретаре Глушко Л.А.,

с участием:

государственного обвинителя – ст. помощника прокурора Октябрьского района г. Томска Пирожковой О.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Казанина Ю.Ю., представившего ордер № 2874 от 29 декабря 2016 года и удостоверение № 956,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке в г. Томске материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ..., судимого:

- 27 августа 2009 года Ленинским районным судом г. Томска по п. «г» ст.2 ст. 161 УК РФ (с учетом постановления Кемеровского районного суда от 13 мая 2011 года) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, освобожденного 24 февраля 2012 года по отбытию срока наказания,

- 03 августа 2012 года Ленинским районным судом г.Томска по ч.1 ст.162 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 26 сентября 2012 Советским районным судом г.Томска по п.«г» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы, ч.5 ст.69 УК РФ (с учетом постановления Асиновского городского суда Томской области от 14 марта 2013 года, приговора от 03 августа 2012 года) к 4 годам 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, постановлением Асиновского городского суда Томской области от 10 мая 2016 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на исправительные работы сроком на 5 месяцев 10 дней, отбытого срока не имеет,

содержащегося под стражей с 26 октября 2016 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 162 УК РФ,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 совершил нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах:

Так он, 13 октября 2016 года в период времени с 14 час. 00 мин. до 15 час. 53 мин., находясь на первом этаже во втором подъезде дома ..., где увидел ранее ему незнакомую Л.Г., которая на тот момент находилась на первом этаже в кабине лифта, во втором подъезде указанного дома и, имея умысел на открытое хищение чужого имущества, вошел в кабину указанного лифта, где, убедившись, что там, кроме Л.Г. никого нет, нажал на кнопку вызова пятого этажа, после чего двери кабины были закрыты и лифт проследовал на пятый этаж, остановился, после того как двери кабины лифта открылись, он (ФИО1), реализуя свой преступный умысел на отрытое хищение чужого имущества, принадлежащего Л.Г., удостоверившись в том, что на лестничной площадке пятого этажа второго подъезда дома ... в г. Томске никого нет и, желая подавить волю потерпевшей Л.Г. к сопротивлению, осознавая открытый характер своих действий и, имея при себе неустановленный в ходе следствия предмет, заранее принесенный им на место совершения преступления, и, используя его в качестве оружия, напал на потерпевшую Л.Г., приставив неустановленный в ходе следствия предмет к шее Л.Г., тем самым демонстрируя свои поведением решимость в случае отказа последней выполнить его (ФИО1) требования, незамедлительно применить к ней насилие, опасное для жизни и здоровья, что Л.Г. в указанных обстоятельствах, учитывая его (ФИО1) физическое превосходство, с учетом всех его действий, воспринимала как реальную угрозу для своей жизни и здоровья и, опасаясь ее осуществления, с целью сохранения своей жизни и здоровья, не стала оказывать ему сопротивление. После чего он (ФИО1), продолжая удерживать у шеи Л.Г. в своей руке неустановленный в ходе следствия предмет, вытащил ее из кабины лифта на лестничную площадку пятого этажа, после чего Л.Г., опасаясь за свою жизнь и здоровье с учетом всех его (ФИО1) действий стала кричать и просить о помощи, а он (ФИО1) с целью подавления воли потерпевшей к сопротивлению стал высказывать угрозы применения в отношении Л.Г. насилия опасного для жизни и здоровья, что Л.Г. в сложившейся ситуации воспринимала как реальную угрозу. Далее он (ФИО1), в продолжение своего преступного умысла, направленного на открытое хищения имущества у Л.Г., находясь на лестничной площадке пятого этажа, расположенной во втором подъезде дома ..., выхватил из рук Л.Г. сотовый телефон, тем самым открыто, умышленно, из корыстных побуждений похитил имущество, принадлежащее Л.Г., а именно, сотовый телефон «SAMSUNG», стоимостью 10 000 рублей, в котором на момент хищения находилось: сим-карта оператора «Теле2», не представляющая материальной ценности, карта памяти объемом 32 Gb, стоимостью 600 рублей, а также чехол в виде книжки стоимостью 500 рублей, и не представляющая материальной ценности визитная карточка, а всего на общую сумму 11 100 рублей, чем причинил потерпевшей материальный ущерб на указанную сумму, а также моральный вред. С похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, в дальнейшем распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал частично, указал, что ножом потерпевшей не угрожал, а лишь демонстрировал его, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, представленным ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем, в порядке ст. 276 УПК РФ были оглашены его показания, данные на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого в присутствии защитника.

Так, будучи допрошенным в качестве подозреваемого и обвиняемого 26-27 октября 2016 года, ФИО1 показал, что 13 октября 2016 года в утреннее время он зашел во второй подъезд дома ... и пошел в сторону лифта. Лифт был открытым, внутри лифта стояла девушка. При этом девушка стояла лицом к выходу в сторону квартир, а он стоял позади девушки. В правой руке у девушки находился сотовый телефон, увидев который, у него (ФИО1) возник умысел на его хищение Девушка нажала на 9 этаж, а он нажал на 5 этаж. Когда лифт остановился на 5 этаже, он решил вытащить девушку на площадку, чтобы похитить у нее сотовый телефон и проверить, что находится у нее в рюкзаке. С этой целью он обошел девушку и не выходя из лифта, посмотрел, есть ли кто-нибудь на лестничной площадке. После этого он (ФИО1) повернулся к девушке и стал ей говорить, чтобы она вышли из лифта или будет хуже. Девушка из лифта не выходила. Тогда он решил напугать девушку ножом, который лежал у него в кармане. Вытащив нож, он быстро обхватил девушку сзади обеими руками, правая рука с ножом находилась у него в районе шеи девушки. Девушка была в куртке, поэтому нож упирался в куртку. Данной демонстрацией ножа он хотел напугать девушку, поэтому вытащил ее из лифта и потащил в закуток, расположенный на лестничной площадке за лифтом. После этого он убрал руку с ножом, нож убрал обратно в карман, так как решил, что девушка напугана и сопротивления не будет. Однако девушка стала поворачиваться к нему и кричать «Помогите». Он (ФИО1) зажал ей рот своей рукой и развернул ее от себя, лицом к стене. При этом сказал девушке, чтобы она не кричала, а то будет хуже. Такими словами он (ФИО1) хотел напугать девушку, чтобы та молчала. Далее он решил проверить, что находится у девушке в рюкзаке, предполагая, что там мог находиться кошелек с денежными средствами. В этот момент девушка опять закричала. Он решив, что на ее крики может кто-нибудь выйти, выхватил из ее руки телефон и убежал. Дома он рассмотрел похищенный им телефон «Самсунг», вытащил из телефона сим-карту и выкинул ее, после этого вставил свою сим-карту, чтобы проверить, работает телефон или нет. Через день он сдал похищенный им телефон по своему паспорту в комиссионный магазин «Бармалей», расположенный по адресу: ... за 1600 рублей, деньги потратил на собственные нужды (Том № 1 л.д. 118-121, л.д. 124-126).

Отвечая на вопросы участников процесса в судебном заседании, подсудимый ФИО1 указал, что оглашенные показания он не подтверждает, настаивал на том, что девушке ножом он не угрожал, а лишь демонстрировал его, чтобы напугать потерпевшую, никаких действий с ножом не выполнял, а просто держал его в руках. Полагает, что потерпевшая оговаривает его.

Выслушав подсудимого, огласив его показания в ходе предварительного следствия, огласив показания потерпевшей и свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд считает вину ФИО1 в совершении преступления, указанного в установленной части приговора, установленной совокупностью следующих доказательств.

Так, вина ФИО1 подтверждается:

Оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями потерпевшей и свидетелей на предварительном следствии:

Показаниями потерпевшей Л.Г., согласно которым 13 октября 2016 года около 14.00 час. она возвращалась с работы домой. Подойдя к своему дому ... открыла входную дверь в подъезд, затем прошла к лифту и нажала на кнопку вызова. Как только двери лифта открылись, она зашла в лифт и встала спиной к двери, в которую вошла, и лицом к входной двери, из которой ей нужно было выходить. В руке у нее находился сотовый телефон «SAMSUNG». Перед там как двери лифта закрылись, они услышала, что в лифт кто-то зашел. После этого она нажала на кнопку 9 этажа, а тот, кто стоял за ее спиной, нажал на кнопку 5-го этажа. Когда лифт доехал до 5-го этажа, то человек, который стоял у нее за спиной, обошел ее и выглянул из лифта на площадку. Она увидела, что это был парень на вид 20-25 лет. В тот момент, когда парень повернулся к ней, то стал говорить, чтобы она выходила из лифта, а то будет хуже. В тот момент, когда двери лифта стали закрываться, молодой человек обхватил ее сзади двумя руками, одну руку он подставил к ее шее, и она (Л.Г.) увидела, что в данной руке у парня находится нож. На ней была одета куртка, шея была закрыта и нож парень подставил к куртке в районе шеи. Парень вытащил ее из лифта, держа нож возле ее шеи и сразу же потащил ее в закуток, находящейся на площадке при выходе из лифта. Когда парень ее тащил, она опасалась за свою жизнь и здоровье, что парень может порезать насквозь ее куртку и задеть шею, поэтому она не кричала. В данном закутке молодой человек развернул ее к себе лицом, убрав нож от шеи. Она (Л.Г.) стала кричать «Помогите». В этот момент молодой человек стал закрывать ей рот рукой, при этом сказал, чтобы она не кричала, что он ее зарежет. Она опасалась за свою жизнь и здоровье, так как знала, что у парня имеется нож. Затем парень развернул ее к стене и стал трогать ее рюкзак, который висел у нее на плечах. В этот момент она громко закричала, после чего парень выхватил у нее из руки сотовый телефон и убежал по лестнице вниз. Таким образом, у нее было похищено следующее принадлежащее ей имущество: сотовый телефон «SAMSUNG», стоимостью 10000 рублей, в котором находилась сим-карта «Теле-2», не представляющая материальной ценности, карта памяти на 32 Gb, стоимостью 600 рублей, телефон был в чехле книжке, стоимостью 500 рублей, также была похищена не представляющая материальной ценности визитная карточка. Общий ущерб от похищенного составил 11 100 рублей. После проведения опознания она уверенно опознала из трех представленных ей на опознание лиц парня, стоящим первым по счету слева направо, который 13 октября 2016 года зашел вместе с ней в лифт, после чего напал на нее с ножом и похитил принадлежащий ей сотовый телефон. Данный парень представился как ФИО1 Также впоследствии, зайдя в кабинет к следователю, на столе увидела принадлежащий ей сотовый телефон в чехле, который уверенно опознала по внешнему виду, сим-карты и карты памяти в телефоне не было (Том № 1 л.д. 27-30, л.д. 36-37, л.д. 38-39).

Показаниями свидетеля Е.В., которая в своих показаниях указала, что с мая по сентябрь 2016 года она проживала совместно с ФИО1, который пользовался сим-картой ..., оформленной на ее имя. После того как она уехала от ФИО1, сим-карта осталась у него (Том № 1 л.д. 41).

Показаниями свидетеля Н.А., согласно которым Л.Г. приходится ей племянницей. 13 октября 2016 года ей со слов Л.Г. стало известно о том, что когда та возвращалась с работы домой, в подъезде дома ..., на нее напал ранее неизвестный парень, который под угрозой ножа, похитил у нее сотовый телефон. После произошедшего Л.Г. была сильно напугана, плакала (Том № 1 л.д. 42-43).

Кроме показаний потерпевшей и свидетелей, вина подсудимого ФИО1 подтверждается иными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании, а именно:

- протоколом принятия устного заявления от 13 октября 2016 года, в котором Л.Г. сообщила о том, что 13.10.2016 около 15.00 час. неустановленное лицо, находясь на лестничной площадке 5-го этажа, второго подъезда дома ..., открыто похитило принадлежащее ей имущество, причинив материальный ущерб. (Том № 1 л.д. 12);

- протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему, согласно которого с участием потерпевшей Л.Г. была осмотрена лестничная площадка 5-го этажа, лифтовая кабина в подъезде ..., в ходе которого зафиксирована обстановка на месте совершения преступления (Том № 1 л.д. 18-21);

- протоколом личного досмотра от 26 октября 2016 года, согласно которого оперуполномоченным ОУР ОП № 4 УМВД России по г. Томску у ФИО1 была изъята в том числе сим-карта оператора «Теле-2», в ходе досмотра ФИО1 пояснил, что у сим-карты абонентский номер .... (Том № 1 л.д.25);

- протоколом предъявления лица для опознания от 26 октября 2016 года, в ходе которого потерпевшая Л.Г. уверенно опознала ФИО1, как парня который 13.10.2016 зашел вместе с ней в лифт дома ..., где напал на нее с ножом, после чего похитил сотовый телефон (Том № 1 л.д. 33-35);

- ответом, предоставленным обособленным подразделением ООО «Т2 Мобайл» в г.Томске, согласно которого сим-карта с абонентским номером ... оформленная на имя Л.Г., работала в сети «Теле2-Томск» в период до 13.10.2016 года с аппаратом IMEI .... 13.10.2016 года в период времени с 13 часов 17 минут (время регистрации в сети московское) в данный аппарат была вставлена сим карта с абонентским номером ..., оформленная на имя Е.В., ... Согласно детализации абонента ... данный абонентский номер был зарегистрирован базовой станцией по адресу: ... ... в период времени (время регистрации в сети московское) с 10 часов 44 минут до 11 часов 30 минут и по адресу: ... 13.10.2016 в период времени (время регистрации в сети московское) с 11 часов 49 минут до 11 часов 50 минут (Том № 1 л.д.49-82);

- протоколом обыска от 03 ноября 2016 года, согласно которого в помещении комиссионного магазина «Бармалей», расположенного по адресу ..., в ходе обыска произведено изъятие сотового телефона «SAMSUNG» IMEI ..., чехла-книжки для сотового телефона (Том № 1 л.д.84);

- протоколом осмотра предметов от 05 ноября 2016 года и фототаблицей к нему, согласно которого осмотрены в том числе: сим-карта оператора «Теле-2», сотовый телефон «SAMSUNG» IMEI ..., чехол-книжка для сотового телефона (Том № 1 л.д. 85-87);

- распиской, согласно которой потерпевшая Л.Г. получила: сотовый телефон «SAMSUNG» IMEI ..., чехол-книжку для сотового телефона (Том № 1 л.д. 93);

- протоколом явки с повинной ФИО1 от 26 октября 2016 года, в котором последний собственноручно сообщил о том, что он около двух недель назад в дневное время находясь во втором подъезде дома ..., под угрозой ножа у незнакомой девушки похитил сотовый телефон «Samsung», который продал в магазин «Бармалей» по ... за 1600 рублей (Том № 1 л.д. 110);

- протоколом проверки показаний на месте и фототаблицей от 27 октября 2016 года, в ходе которой ФИО1 подробно рассказал об обстоятельствах совершенного им преступления аналогичным образом, что и ранее при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого (Том № 1 л.д. 129-133).

Анализируя совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, суд находит их относимыми, допустимым, достаточными, полученными с соблюдением требований УПК РФ, каких-либо оснований, влекущих их исключение из числа доказательств, суд не усматривает, а вину подсудимого ФИО1 в совершении преступления, указанного в установочной части приговора, установленной совокупностью изложенных доказательств.

Оценивая показания подсудимого ФИО1 в судебном заседании, в которых последний не отрицает факт совершения хищения имущества потерпевшей, но при этом указывает, что угроз в адрес потерпевшей применением насилия, опасного для жизни и здоровья, не высказывал, нож при совершении преступления не применял, суд расценивает его показания в этой части как избранный способ защиты с целью уменьшить общественную опасность содеянного, поскольку высказывание угроз применения насилия, опасного для жизни и здоровья и применение неустановленного в ходе следствия предмета, используемого в качестве оружия, подтверждается показаниями потерпевшей Л.Г., из которых следует, что подсудимый напал на нее, приставив к шее неустановленный в ходе следствия нож, а также высказал угрозы применения в отношении нее насилия опасного для жизни и здоровья, что Л.Г. в сложившейся ситуации воспринимала как реальную угрозу, после чего похитил принадлежащее ей имущество. Оснований не доверять показаниям потерпевшей у суда нет оснований, так как они полны, последовательны, даны в установленном законом порядке, с предупреждением об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Оснований для оговора подсудимого с ее стороны суд не усматривает, поскольку ранее с подсудимым она знакома не была, неприязненных отношений между ними нет. Довод подсудимого в судебном заседании о том, что потерпевшая Л.Г. оговаривает его, т.к. боится, являются надуманными и ничем объективно не подверженными. Кроме того, показания потерпевшей согласуются с показаниями свидетеля Н.А., которым Л.Г. рассказала ей о том, что подсудимый похитил у нее телефон, угрожая ножом, при этом Н.А. также дополнила, что после нападения Л.Г., была очень напугана и взволнована. Кроме того, указанные обстоятельства согласуются с его явкой с повинной оформленной в соответствии с требованиями УПК РФ, написанную собственноручно ФИО1 Сведения, содержащиеся в явке с повинной, согласуются с его последовательными показаниями, отраженными в протоколах допроса в качестве подозреваемого и обвиняемого от 26-27 октября 2016 года, и где отсутствуют какие-либо указания об обстоятельствах, изложенных им в судебном заседании.

Доводы подсудимого о том, что показания на следствии он не подтверждает, протоколы допросов подписал не читая их, суд находит несостоятельными. Как следует из материалов дела, показания ФИО1 на предварительном следствии получены уполномоченным должностным лицом с соблюдением соответствующих требований уголовно-процессуального закона. Так, согласно протоколам допросов ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого, ФИО1 допрошен в присутствии защитника, что исключает какое-либо давление или понуждение какими-либо действиями к даче показаний, перед началом допроса ФИО1 разъяснялись процессуальные права, в том числе положения ст.51 Конституции РФ, а также, что при согласии дать показания они могут быть использованы в качестве доказательства по уголовному делу, в том числе и при последующем отказе от них. Правильность записи показаний в протоколах удостоверены подписями следователя, ФИО1, защитника. После прочтения протоколов допроса каких-либо дополнений и замечаний к порядку допроса и содержанию показаний, от ФИО1, а также от его защитника не поступило, что также подтверждается их подписями в протоколах.

Показания, данные на следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, ФИО1 подтвердил при проведении проверки показаний на месте. Согласно протоколу проверки показаний на месте от 27 октября 2016 года, ФИО1, вопреки его доводам, также указал, что при совершении преступления использовал нож, представив его к шее потерпевшей, а также угрожал применением насилия, опасного для жизни и здоровья. Проверка показаний на месте производилась с участием защитника, в присутствии двух понятых, что исключает какое-либо давление или понуждение какими-либо действиями к участию в данном следственном действии и даче показаний в ходе его проведения, перед началом следственного действия ФИО1 разъяснялись процессуальные права, в том числе положения ст.51 Конституции РФ, что подтверждается подписями последнего. Правильность фиксации действий ФИО1 и его показаний в ходе проверки показаний на месте в протоколе от 27 октября 2016 года удостоверены подписями следователя, понятых, ФИО1 и защитника, каких-либо замечаний к порядку проведения данного следственного действия и содержанию протокола, от ФИО1 и его защитника не поступило, что также подтверждается их подписями в протоколах.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из положений ст.252 УПК РФ, а также достоверно установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела.

Так, как анализ исследованных в судебном заседании доказательств, позволяет сделать вывод, что со стороны ФИО1 имело место нападение, выразившееся во внезапных для потерпевшей Л.Г. агрессивных действиях подсудимого с целью хищения имущества. Поведение подсудимого на месте преступления, внезапность его действий, отсутствие посторонних лиц на месте совершения преступления, его физическое превосходство, по мнению суда, вызывали у потерпевшей реальную опасность за свою жизнь и здоровье, что подтверждается показаниями последней.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, целью подсудимого являлось противоправное безвозмездное изъятие чужого имущества в целях личного обогащения, что, по мнению суда, свидетельствует о наличии в его действиях корыстной цели и умысла на хищение.

Умышленные действия ФИО1 суд оценивает как открытое хищение, поскольку они совершены в присутствии потерпевшей Л.Г., которая осознавала противоправность содеянного подсудимым, что было явно и очевидно для него самого.

Суд считает, что нападение на Л.Г., угроза применения к ней опасного для жизни и здоровья насилия, применение предмета, используемого в качестве оружия, были совершены ФИО1 в целях завладения чужим имуществом, подавления сопротивления потерпевшей, а также облегчения доступа к ее имуществу и его последующего изъятия.

При совершении преступления ФИО1 использовал неустановленный в ходе следствия нож, который с начала нападения был у него, что следует из показаний потерпевшей и самого подсудимого. Угроза применения насилия, опасного для жизни и здоровья, применение предмета, используемого в качестве оружия, выразилось в том, что подсудимый приставил к шее Л.Г. неустановленный в ходе следствия нож, тем самым демонстрируя свои поведением решимость в случае отказа последней выполнить его требования, незамедлительно применить к ней насилие, опасное для жизни и здоровья, что Л.Г. в указанных обстоятельствах, с учетом всех его действий, воспринимала как реальную угрозу для своей жизни и здоровья

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.2 ст. 162 УК РФ – как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, его возраст, состояние здоровья, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние наказания на исправление осужденного, и на условия жизни его и его семьи.

Так, подсудимый частично признал вину в совершенном преступлении, явился с повинной, в ходе производства предварительного следствия по настоящему делу активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, в том числе розыску имущества, добытого преступным путем, что выразилось в даче им признательных показаний в качестве подозреваемого и обвиняемого, в том числе при проверки показаний на месте, в ходе проведения которой ФИО1 подробно рассказывал об обстоятельствах его совершения, в ходе производства следственных действий похищенное имущество частично возвращено потерпевшей, по месту прежнего отбывания наказания в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Томской области характеризуется положительно.

Явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также розыску имущества, добытого преступным путем, суд на основании положений п. И ч. 1 ст. 61 УК РФ признает как обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого.

Но при этом, суд учитывает, что подсудимый совершил преступление против собственности, относящихся к категории тяжкого, в период отбывания наказания по приговору Советского районного суда г. Томска от 26 сентября 2012 года (с учетом постановлений Асиновского городского суда Томской области от 14 марта 2013 года и от 10 мая 2016 года), ранее судим за совершение корыстных имущественных преступлений, в том числе относящегося к категории тяжких, после отбытия наказания в виде лишения свободы, должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется посредственно.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ судом учитывается наличие в действиях в силу п. «а» ч.3 ст.18 УК РФ особо опасного рецидива преступлений, поскольку ранее ФИО1 два раза по приговору Ленинского районного суда г. Томска от 27 августа 2009 года и по приговору Ленинского районного суда г. Томска от 03 августа 2012 года осужден к реальному лишению свободы за совершение тяжкого преступления.

Исходя из изложенного, учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства совершения преступления, его тяжесть, характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также личность подсудимого, не желающего встать на путь исправления, о чем свидетельствует совершение преступления в период отбывания наказания по приговору Советского районного суда г. Томска от 26 сентября 2012 года (с учетом постановлений Асиновского городского суда Томской области от 14 марта 2013 года и от 10 мая 2016 года) и непогашенных судимостей, суд приходит к выводу, что для достижения целей наказания, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, ему должно быть назначено наказание, связанное с лишением свободы, а с учетом смягчающих вину обстоятельств, не в максимальных пределах санкции ч.2 ст. 162 УК РФ, с учетом положений ч.2 ст. 68 УК РФ, без назначения дополнительного вида наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

При этом окончательное наказание суд считает необходимым назначить по правилам ст. 70, ст. 71 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Советского районного суда г. Томска от 26 сентября 2012 года (с учетом постановлений Асиновского городского суда Томской области от 14 марта 2013 года и от 10 мая 2016 года).

Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, оснований изменить категорию совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст.15 УК РФ, суд не усматривает.

Обсуждая вопрос о применении к подсудимому положений ст.64 УК РФ, суд, исходя из фактических обстоятельств содеянного, не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, а потому не находит оснований для применения к ФИО1 положений ст.64 УК РФ, как и оснований для применения ст. 73 УК РФ, ч.3 ст. 68 УК РФ.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ к отбыванию наказания в виде лишения свободы ФИО1 должна быть определена исправительная колония особого режима.

Оснований для применения положений ч.2 ст. 53.1 УК РФ, при назначении наказания с учетом личности подсудимого и характера совершенного преступления, суд не усматривает, поскольку считает невозможным его исправление без реального отбывания наказания в местах лишения свободы.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбой вещественных доказательств следует распорядиться в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308-309 УПК РФ суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 162 УК РФ и назначить ему наказание в виде 4 (четырех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 70, ст. 71 УК РФ, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Советского районного суда г. Томска от 26 сентября 2012 года (с учетом постановлений Асиновского городского суда Томской области от 14 марта 2013 года и от 10 мая 2016 года) окончательно назначить ФИО1 к отбытию наказание в виде 4 (четырех) лет 7 (семи) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания исчислять с 23 марта 2017 года. Зачесть в отбытый срок наказания время содержания под стражей с 26 октября 2016 года по 22 марта 2017 года включительно.

До вступления приговора в законную силу, избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражей, оставить прежней с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области.

После вступления приговора в законную силу, действие сохранной расписки в отношении сотового телефона «SAMSUNG» IMEI ..., чехла-книжки для сотового телефона – отменить; сим-карту Теле-2 – вернуть ФИО1, нож - уничтожить (Том № 1 л.д. 91, 93).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Томский областной суд через Октябрьский районный суд г. Томска в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО1 - в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции.

Судья С.Н. Михальчук

Копия верна

Судья С.Н. Михальчук

Секретарь Л.А. Глушко

«23» марта 2017 года

Оригинал приговора хранится в деле №1-50/2017 в Октябрьском районном суде г.Томска