Решение № 2А-133/2024 2А-133/2024~М-77/2024 М-77/2024 от 8 апреля 2024 г. по делу № 2А-133/2024

Дело №2а-133/2024

УИД: 21RS0020-01-2024-000098-94


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

9 апреля 2024 года село Яльчики

Яльчикский районный суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Викторова А.А.,

при секретаре судебного заседания Казаковой Т.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Яльчикского районного суда Чувашской Республики административный иск представителя ФИО1 в интересах Непубличного акционерного общества профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Чувашской Республике-Чувашии, Комсомольскому районному отделу судебных приставов УФССП России по Чувашской Республике-Чувашии, начальнику отделения-старшему судебному приставу Комсомольского районного отдела судебных приставов УФССП России по Чувашской Республике-Чувашии ФИО2, судебному приставу-исполнителю Комсомольского районного отдела судебных приставов УФССП России по Чувашской Республике-Чувашии ФИО3 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

установил:

представитель ФИО1, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГ в интересах Непубличного акционерного общества профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» (далее НАО ПКО «ПКБ», Общество) обратился в суд с административным иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Чувашской Республике-Чувашии (далее Управление ФССП по Чувашии), Комсомольскому районному отделу судебных приставов УФССП России по Чувашской Республике-Чувашии (далее Комсомольское РОСП), начальнику отделения - старшему судебному приставу Комсомольского РОСП ФИО2, судебному приставу-исполнителю Комсомольского РОСП УФССП России по Чувашской Республике-Чувашии ФИО3 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, указывая, что на исполнении в Комсомольском РОСП находится исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГ возбужденное на основании исполнительного документа № в отношении должника ФИО в пользу в пользу НАО ПКО «ПКБ».

В соответствии с решением единственного учредителя, НАО ПКО «ПКБ» сменило ДД.ММ.ГГ полное фирменное наименование на НАО ПКО «Первое клиентское бюро», 30.10.2023г. НАО «Первое клиентское бюро» сменило наименование на Непубличное акционерное общество Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро», о чем сделана запись в едином государственном реестре юридических лиц.

По мнению административного истца, согласно данных Системы межведомственного электронного взаимодействия (далее СМЭВ) СПИ в течение двухмесячного срока в соответствии с требованиями п.2 ч.1 ст.64 ФЗ «Об исполнительном производстве» направляет запросы в регистрирующие и контролирующие органы, должен был истребовать информацию об идентификационных данных должника, необходимых для оформления запроса в Росреестр, запросить информацию о зарегистрированном за должником имуществе.

Контролирующие и регистрирующие органы не представившие запрошенные СПИ сведения в течение трех дней со дня получения запроса могут быть привлечены к административной ответственности по ст.17.14. Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) за невыполнение законных требований СПИ в установленный законом срок.

СПИ не совершены все необходимые исполнительные действия и не применены необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа. В связи с чем, административный истец полагает, что со стороны СПИ имело место незаконное бездействие, поскольку меры, применяемые к должнику, неэффективны, решение суда не исполняется.

Порядок принудительного исполнения СПИ судебных актов, урегулирован Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон об исполнительном производстве). Статьей 64 приведенного закона указывается, что является исполнительным действием и какие исполнительные действия вправе совершать СПИ.

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на СПИ.

Однако, доказательств того, что истребовать у ФМС либо у самого должника его идентификационные данные, сведения о зарегистрированном имуществе у Росреестра было невозможно по причинам, не зависящим от СПИ, материалы исполнительного производства не содержат.

В результате незаконного бездействия СПИ были нарушены права и законные интересы административного истца в результате создания препятствий для своевременной компенсации финансовых потерь взыскателя, а также в осуществлении нормальной финансово-хозяйственной деятельности общества, в том числе, установленный ст.4 Закона об исполнительном производстве принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, что является недопустимым.

Также административный истец отмечает, что бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава в части надлежащего контроля за ведением исполнительного производства, не только усугубляет нарушение прав и законных интересов взыскателя, но и препятствует правильному и своевременному исполнению судебных актов, безусловно влечет ущемление прав субъекта предпринимательской деятельности, поскольку восстановление нарушенных прав и законных интересов в экономической сфере, за защитой которых обращается взыскатель, в установленном законом порядке своевременно не осуществляется.

Представитель административного истца, ссылаясь на статьи 38,218, 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) просит: - признать бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава Комсомольского РОСП ФИО2 в части надлежащего контроля за ведением исполнительного производства незаконным; - признать бездействие СПИ Комсомольского РОСП ФИО3 в части: своевременного направления запроса в Росреестр о зарегистрированных за должником объектов недвижимости и имущественных правах, незаконным; своевременного истребования ответа из Росреестра о зарегистрированных за должником объектов недвижимости и имущественных правах, незаконным; своевременного направления запроса в ФМС об предоставлении информации об идентификационных данных должника, необходимых для оформления запроса в Росреестр, незаконным; своевременного истребования ответа из ФМС об идентификационных данных должника - незаконным; в части привлечения виновных должностных лиц ФМС, Росреестра к административной ответственности по ч.3 ст.17.14 КоАП РФ за невыполнение законных требований СПИ в установленный законом срок. Обязать СПИ Комсомольского РОСП ФИО3 устранить нарушения норм права и прав взыскателя, путем направления запроса о предоставлении информации о зарегистрированных объектах недвижимости и имущественных правах, в том числе отчужденных за период с даты возбуждения исполнительного производства до даты оформления запроса и истребования ответа из Росреестра, а также путем направления запроса и истребования ответа из ФМС.

Административный истец НАО ПКО «ПКБ» извещалось о месте и времени судебного разбирательства, в назначенное время участия своего представителя в судебном заседании не обеспечило. Просил рассмотреть дело в отсутствие их представителя. В удовлетворении административного искового заявления просили отказать.

Административные ответчики Управление ФССП России по Чувашии, Комсомольское РОСП, старший судебный пристав Комсомольского РОСП ФИО2, СПИ Комсомольского РОСП ФИО3 извещались о месте и времени судебного разбирательства, в назначенное время участия своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Причина неявки не известна. Врио заместителя старшего судебного пристава Комсомольского РОСП ФИО4 в своем отзыве просил в удовлетворении административного иска отказать, по приведенным в нем мотивам.

Заинтересованное лицо ФИО извещался о месте и времени судебного разбирательства по месту жительства, регистрации, однако, от своего права на получение судебного извещения в организации почтовой связи отказался, в связи, с чем судебное извещение возвращено в суд Почтой России, по истечении срока хранения с соблюдением положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных Приказом АО «Почта России» от 21.06.2022 №231-п.

В соответствии со ст.150 КАС РФ, явка в суд сторон по делу и заинтересованного лица, судом признается необязательной и считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав следующие письменные доказательства, содержащие сведения о фактах, на основании которых установил наличие обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела, суд приходит к следующему.

В силу ч.2 ст.46 Конституции РФ решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд. Порядок реализации данного права предусмотрен Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ).

Реализуя указанные конституционные предписания, ст.218 и ст.360 КАС РФ предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и реализация законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Аналогичные положения содержатся в ч.1 ст.121 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон об исполнительном производстве), в соответствии с которыми постановления судебного пристава-исполнителя (СПИ) и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Исходя из положения ч.2 ст.227 КАС РФ требования о признании оспариваемых решений, действий (бездействия) незаконными, подлежат удовлетворению при наличии двух условий: если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Согласно Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципе законности (ст.4).

Законные требования СПИ обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации (ч.1 ст.6).

Судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ст.30).

Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи (ст.36).

Положениями ст.64 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа вправе совершать исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

С целью исполнения требований исполнительного документа судебный пристав уполномочен принимать комплекс исполнительных действий, в том числе принудительного характера: запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов, накладывать арест на имущество, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение, производить оценку имущества, производить розыск должника, его имущества, запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию, взыскивать исполнительский сбор, устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации, устанавливать временные ограничения на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации и др.

В соответствии с ч.3 ст.69 Закона об исполнительном производстве взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах.

Судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет комплекс необходимых мер, направленных на достижение целей и задач исполнительного производства.

Действующее законодательство не предусматривает строгой последователь-ности и периодичности совершения исполнительных действий, их количества и объема, судебный пристав-исполнитель в каждом случае обязан предпринимать все возможные действенные меры и использовать представленный в Законе об исполнительном производстве комплекс мер, в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа.

При этом из смысла закона следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя; несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя. При этом, неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом об исполнительном производстве, в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, данными в абз.2 п.15 постановления от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Согласно гл.22 КАС РФ, п.1 ст.121 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу ч.2 ст.10 Федерального закона от 21.07.1997 года №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения в Российской Федерации», старший судебный пристав в том числе: организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве»; организует и контролирует деятельность находящихся в его подчинении судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов.

Как видно из материалов административного дела и исполнительного производства, на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка ... от ДД.ММ.ГГ по гражданскому делу № в пользу НАО «Первое клиентское бюро» с должника ФИО взыскана задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГ, заключенному с ЗАО «Тинькофф Кредитные Системы» на основании договоров об уступке прав требования № от ДД.ММ.ГГ за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ часть основного долга в размере 10000.00 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 200 рублей, которое вступило в законную силу ДД.ММ.ГГ.

Взыскатель НАО «ПКБ», согласно письменному заявлению, обратился в Комсомольское РОСП, поступившей ДД.ММ.ГГ и постановлением СПИ Комсомольского РОСП ФИО5 от ДД.ММ.ГГ, возбуждено исполнительное производство № о взыскании с должника ФИО в пользу НАО «ПКБ» суммы долга в размере 10200.00 рублей.

В ходе исполнительного производства СПИ установлены идентификационные данные должника ФИО, для направления запросов, которые также указаны в заявлении о возбуждении исполнительного производства.

В последующем данное исполнительное производство было передано СПИ Комсомольского РОСП ФИО3 и в рамках совершения исполнительных действий с целью проверки имущественного положения должника согласно сведений Комсомольского РОСП и сводке по исполнительному производству за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ неоднократно были направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации с целью установления имущества и денежных средств, принадлежащих должнику, в том числе истребованием сведений из: ПФР – 4 запроса со сведениями о заработной плате или доходах, СНИЛС; ЗАГСа, Федеральную налоговую службу России (ФНС) – 18 запросов с целью установления расчетных счетов, плате страховых взносов, сведений о перемене имени, заключении брака, о смерти; из различных кредитных учреждений и банков – более 200 запросов в банк (МВВ); к операторам сотовой связи (МВВ) – 9 запросов; ГУВМ МВД России, ГИБДД МВД России, - 8 запросов и по получению сведений о наличии зарегистрированных автомототранспортных средствах; Росреестра - 5 запросов о наличии имущества должника. Всего более 250 запросов, на которые имеются ответы.

Ответы на запросы судебного пристава-исполнителя получены в установленный п.10 ст.69 Закона об исполнительном производстве трехдневный срок, что подтверждается материалами исполнительного производства.

Согласно ответам: банков и иных кредитных учреждений, в отношении должника ФИО - сведений об открытых счетах не имеется, за исключением ПАО Сбербанк и ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие», согласно сведений которых на имеющихся счетах валюта – 0, что также подтверждается сведениями ФНС России; операторам сотовой связи (Билайн, Мегафон) - сведений о платежах не имеется. Указывается по всем запросам сумма 0.00; ГИБДД МВД России - за должником зарегистрированных транспортных средств не имеется; Росреестра в ЕГРН, отсутствуют сведения о правах должника на недвижимое имущество, последнее уведомление от ДД.ММ.ГГ; ОСФР - данных о месте трудовой деятельности должника не имеется.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГ,ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ,ДД.ММ.ГГ обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся на счетах в указанных банках, а постановлением от ДД.ММ.ГГ наложен арест на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

СПИ Комсомольского РОСП в рамках исполнительного производства, также вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника ФИО из Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ.

В силу п.2 ч.2 ст.62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), но обязаны подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения.

Из анализа указанной нормы права следует, что для признания незаконными действий (бездействия) СПИ необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: несоответствие действий требованиям законодательства и нарушение в результате этих действий прав и законных интересов заявителя, при этом закон возлагает на административного истца обязанность доказать факт нарушения его прав.

Обосновывая заявленные требования, административный истец указывает на бездействие СПИ, которые предположительно не были совершены СПИ в рамках исполнительного производства.

Однако судебный пристав-исполнитель в соответствии с законом и в пределах предоставленных ему полномочий совершил весь необходимый и достаточный комплекс действий, необходимых для своевременного исполнения судебного акта, незаконного бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя судом не установлено.

Тем самым доводы административного истца о не принятии должностными лицами службы судебных приставов исчерпывающих мер при исполнении требований исполнительного документа, также не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с ч.3 ст.17.14 КоАП РФ нарушение лицом, не являющимся должником, законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, отказе от получения конфискованного имущества, представлении недостоверных сведений об имущественном положении должника, утрате исполнительного документа, несвоевременном отправлении исполнительного документа, неисполнении требований исполнительного документа, в том числе полученного от взыскателя, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Объективная сторона названного состава административного правонарушения предполагает невыполнение лицом, не являющимся должником, законодательства об исполнительном производстве, законного требования судебного пристава-исполнителя.

При этом, материалы дела, в том числе материалы исполнительного производства не содержат соответствующих требований судебного пристава-исполнителя, в части невыполнения лицом, не являющимся должником, законодательства об исполнительном производстве, в связи с чем у административного ответчика отсутствовала обязанность по привлечению учреждений Росреестра и ФМС к административной ответственности.

При таких обстоятельствах суд не может признать требования административного истца в указанной части основанными на законе.

С учетом изложенного, применительно к частям 9, 11 ст.226 КАС РФ, судом установлено, что стороной административного ответчика доказаны обстоятельства, имеющие значение, и представлены доказательства того, что СПИ Комсомольского РОСП в рамках предоставленных ему Законом об исполнительном производстве компетенции, совершены действия, прямо предусмотренные названным законом, ибо бездействие при исполнении СПИ своих должностных обязанностей, на что ссылается административный истец в административном иске, предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Законом об исполнительном производстве.

Требования административного истца о признании незаконным бездействия начальника отдела – старшего судебного пристава Комсомольского РОСП ФИО2, в части надлежащего контроля за ведением исполнительного производства незаконным удовлетворению не подлежат, поскольку в соответствии со ст.10 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения в Российской Федерации» старший судебный пристав, хотя и контролирует деятельность судебного пристава-исполнителя, вместе с тем ответственность за ненадлежащую организацию исполнения требований каждого исполнительного документа перед взыскателем несет конкретный судебный пристав-исполнитель, в производстве которого находится исполнительное производство. Из материалов дела бездействие начальника отдела – старшего судебного пристава Комсомольского РОСП не установлено.

По правилам ст.227 КАС РФ удовлетворение административного иска возможно исключительно при одновременном наличии двух условий: признании судом оспариваемого решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающим права, свободы и законные интересы административного истца.

Принимая во внимание, что при рассмотрении данного дела совокупности условий предусмотренных ст.227 КАС РФ не установлено, оснований для удовлетворения требований административного истца о признании незаконным бездействия начальника отдела – старшего судебного пристава Комсомольского РОСП не имеется.

Таким образом, основания для признания незаконным бездействия СПИ Комсомольского РОСП и возложения на него обязанности совершить исполнительные действия отсутствуют, поскольку бездействие при исполнении СПИ своих должностных обязанностей, предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Законом об исполнительном производстве.

При этом суд исходит из того, что совокупность таких условий, как несоответствие оспариваемого бездействия СПИ требованиям закона и нарушение этим бездействием прав и свобод административного истца, в данном случае отсутствует.

Поскольку, в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что при исполнении требований исполнительного документа, в рамках исполнительного производства СПИ, направлялись запросы в различные регистрирующие органы, а также кредитные и банковские организации с целью установления имущественного и материального положения должника ФИО, на которые своевременно получены ответы. На выявленные у должника счета в банках, своевременно наложены аресты на находящиеся на них денежные средства.

Принимая во внимание вышеизложенное, оценивая обоснованность доводов административного истца о бездействии СПИ Комсомольского РОСП, с учетом положений ч.1 ст.178 КАС РФ приходит к выводу, об отсутствии оснований полагать, что СПИ Комсомольского РОСП допущено незаконное бездействие, приведшее к ущемлению прав взыскателя по исполнительному производству. Само по себе неисполнение должниками требований исполнительного документа в установленные законом сроки, не свидетельствует о незаконном бездействии СПИ Комсомольского РОСП.

При изложенных обстоятельствах, оснований для удовлетворения административного иска НАО ПКО «ПКБ» о признании незаконным бездействия СПИ Комсомольского РОСП, не находит.

В соответствии с ч.3 ст.219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя может быть подано в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Административным истцом, срок обращения в суд с настоящим административным исковым заявлением, предусмотренный ст.219 КАС РФ не нарушен.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административного иска представителя ФИО1 в интересах Непубличного акционерного общества профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Чувашской Республике-Чувашии, Комсомольскому районному отделу судебных приставов УФССП России по Чувашской Республике-Чувашии, начальнику отделения-старшему судебному приставу Комсомольского районного отдела судебных приставов УФССП России по Чувашской Республике-Чувашии ФИО2, судебному приставу-исполнителю Комсомольского районного отдела судебных приставов УФССП России по Чувашской Республике-Чувашии ФИО3 в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГ в отношении должника ФИО:

- о признании бездействия начальника отдела - старшего судебного пристава Комсомольского РОСП УФССП России по Чувашской Республике - Чувашии ФИО2 в части надлежащего контроля за ведением исполнительного производства незаконным;

- о признании бездействия судебного пристава-исполнителя Комсомольского РОСП УФССП России по Чувашской Республике - Чувашии ФИО3 незаконным в части своевременного:

направления запроса в Росреестр о зарегистрированных за должником объектов недвижимости и имущественных правах;

истребования ответа из Росреестра о зарегистрированных за должником объектов недвижимости и имущественных правах;

направления запроса в ФМС об предоставлении информации об идентификационных данных должника, необходимых для оформления запроса в Росреестр;

истребования ответа из ФМС об идентификационных данных должника;

привлечения виновных должностных лиц ФМС, Росреестра к административной ответственности по ч.3 ст.17.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях за невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя в установленный законом срок;

- обязании судебного пристава-исполнителя Комсомольского РОСП УФССП России по Чувашской Республике - Чувашии ФИО3 устранить нарушения норм права и прав взыскателя, путем:

направления запроса о предоставлении информации о зарегистрированных объектах недвижимости и имущественных правах, в том числе отчужденных за период с даты возбуждения исполнительного производства до даты оформления запроса и истребования ответа из Росреестра;

направления запроса и истребования ответа из ФМС - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Чувашской Республики в течение одного месяца, со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Яльчикский районный суд Чувашской Республики.

Судья А.А. Викторов

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 9.04.2024.