Апелляционное определение № 33-13405/2026 от 20 апреля 2026 г.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-13405/2026УИД 78RS0020-01-2025-003666-09

Судья: Зейналова К.О.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург 21 апреля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Плиско Э.А.

судей

Максименко Т.А.,Игумновой Е.Ю.

при помощнике судьи

ФИО1

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, установленных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело № 2-4461/2025 по исковому заявлению ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о защите прав потребителя, взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Плиско Э.А., выслушав представителя истца – ФИО4, поддержавшей заявленные требования, представителя ответчика – ФИО5, признавшего обоснованность требований, заявившего ходатайство о снижении неустойки и штрафа, исследовав материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю (далее по тексту ИП) ФИО3 о защите прав потребителя, в связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору просила взыскать уплаченные по договору подряда денежные средства в размере <...> рублей, неустойку в размере <...> рублей, судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере <...> рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере <...> рублей.

Решением Пушкинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 25 ноября 2025 года исковые требования ФИО2 удовлетворены.

Ответчик с указанным решением не согласился, в апелляционной жалобе просил решение отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, назначить судебную строительно-техническую экспертизу, применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру неустойки и штрафа.

В силу пункта 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с положениями части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.

При рассмотрении апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции рассмотрел дело в нарушение положений пункта 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика и сведений о его надлежащем извещении, в связи с чем определением от 7 апреля 2026 года судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, установленных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 21 апреля 2026 года в порядке подпункта 2 части 5 статьи 14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судей Игнатьевой О.С., Савельевой Т.Ю. на судей Игумнову Е.Ю., Максименко Т.А. Рассмотрение дела начато сначала.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены по правилам статей 113, 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; сведения о времени и месте проведения судебного заседания также заблаговременно были размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.

В заседание суда апелляционной инстанции истец, ответчик не явились, извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки в суд апелляционной инстанции не представили, в связи с чем, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167, ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия признала возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель истца в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, выслушав представителей сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.309, ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и изменение его условий не допускается, за исключением случаев, прямо предусмотренных законом.

Согласно ст.702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как следует из материалов дела 24.11.2024 между сторонами заключен договор подряда, по условиям которого ответчик принял обязательства в соответствии с заданием заказчика и проектно-сметной документацией выполнить работы по строительству индивидуального жилого дома на земельном участке, расположенном по адресу: <...>, а истец, в свою очередь, создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять и оплатить эти работы.

Во исполнение своих обязательств по договору истец произвела оплату работ и материалов на сумму 4 500 000 рублей.

По условиям договора срок выполнения первого этапа работ установлен до 25.12.2024, второго этапа – до 20.02.2025.

По состоянию на 28.05.2025 подрядчиком закуплены и поставлены материалы на сумму 1 085 000 рублей, произведены работы стоимостью 582 800 рублей; просрочка выполнения 1-го этапа работ составила 155 дней, 2-го этапа – 97 дней.

В соответствии со ст. 9 ФЗ «О введении в действие части второй ГК РФ» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Истец имела намерение получить результат выполнения работ для личных нужд, ввиду чего на правоотношения сторон распространяется действие Закона РФ «О защите прав потребителей».

Положения статьи 28 указанного закона предусматривают право потребителя отказаться от договора о выполнении работы (об оказании услуг), если исполнитель нарушил сроки выполнения работы или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок.

25.04.2025 истец направила в адрес ответчика претензию о расторжении договора с требованием возвратить неотработанный аванс в размере 2 744 200 рублей. Претензия ответчиком не удовлетворена.

Судом установлено, что истец, заключив договор с определенной целью, предусмотренного договором результата не получила. Доказательства выполнения работ в установленный срок и надлежащего качества суду не представлены, истцом факт оплаты работ подтвержден.

Сторонам разъяснялось бремя доказывания в данных правоотношениях и относительно предмета иска. Риск наступления неблагоприятных последствий непредставления доказательств надлежащего исполнения договора, опровергающих заявленный истцом размер неосвоенного аванса по спору о защите прав потребителя в данном случае возлагается на ответчика.

Факт неисполнения договора в установленный срок ответчиком не оспарен, в связи с чем отказ истца от договора в одностороннем порядка признается судебной коллегией правомерным.

Сторона ответчика заявляла о намерении ходатайствовать о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы для определения фактически выполненного объема работ, использованных материалов и их стоимости.

В судебном заседании представителем ответчика заявлено об отказе от представления в качестве доказательства заключения экспертов по данным вопросам, стороной ответчика признан заявленный истцом размер неосвоенного аванса по договору на сумму 2744200 рублей.

С учетом того, что на ответчика возлагалась обязанность доказать факт выполнения работ по договору на стоимость оплаченных работ и материалов, однако соответствующих доказательств ответчиком не представлено, учитывая диспозитивность принципа представления доказательств, а также совокупность доказательств, обосновывающих требования истца, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика уплаченных по договору денежных средств в размере 2744200 рублей.

Статьей 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Судебной коллегией установлено, что претензия истца от 24.04.2025 в установленный срок до 12.05.2025 удовлетворена не была, в связи с чем требования истца о взыскании неустойки за период с 13.05.2025 по 28.05.2025 являются обоснованными.

Согласно представленному истцом расчету, размер начисленной за указанный период неустойки составил 1317216 рублей. Ответчик ходатайствовал о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к начисленной неустойке.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, Постановлении от 06 октября 2017 года N 23-П указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" приведены разъяснения о том, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Двукратный размер процентов, определяемых на сумму задолженности перед истцом по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за аналогичный период составит 50 523,36 рублей; средневзвешенная ставка по краткосрочным кредитам субъектам предпринимательства в 2025 году составила 18,8% годовых, плата по данной ставке за аналогичный период составит 22 615,22 рублей; средняя ставка по краткосрочным вкладам физических лиц в 2025 году составляла 15,3%, материальная выгода при использовании денежных средств внесением на вклад на аналогичный период составит 18 404,94 рублей. Судебная коллегия, учитывая обстоятельства нарушения прав истца, заявленный период неустойки, составляющий 16 дней, полагает начисленную неустойку в сумме 1317216 рублей несоразмерной последствиям нарушения денежного обязательства ответчиком, которая многократно превышает плату за пользование денежными средствами, рассчитанную иными способами. Вместе с тем неисполнение обязательства не должно быть более выгодным для должника, чем надлежащее исполнение обязательств, неустойка является мерой ответственности, а не платой за правомерное пользование денежными средствами, в связи с чем судебная коллегия не приравнивает взыскиваемую неустойку к приведенным показателям расчета платы за пользование денежными средствами, и взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку в сумме 200 000 рублей. Указанная сумма, по мнению судебной коллегии, наиболее отвечает принципу соразмерности последствиям нарушения обязательства, достаточным образом компенсирует предполагаемые потери истца, как кредитора, за заявленный ею период (16 дней), образуя баланс с применяемой мерой ответственности.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, импортера, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Требования истца в установленный законом срок и до настоящего времени ответчиком не удовлетворены, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от взыскиваемой суммы, что составляет 1472100 рублей ((2744200+200000)*50%). С учетом регулирования правоотношений сторон специальным законом, предусматривающим особую ответственность за нарушение прав потребителя, в том числе в целях недопущения таких нарушений, оснований к снижению размера штрафа в данном случае судебная коллегия не усматривает. Сумма штрафа является соразмерной и справедливой, с учетом срока, в течение которого не исполняется требование потребителя, а также правового характера штрафа, предусмотренного в целях предупреждения участников гражданского оборота не допускать нарушения прав потребителя и удовлетворять их требования в установленный срок. Не выполнив требования истца, ответчик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, принявший риски осуществления выбранной деятельности, должен осознавать последствия своего бездействия и нарушения прав потребителя, в том числе в виде подлежащего уплате штрафа.

Статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе на оплату услуг представителя в разумных пределах. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пунктам 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (пункт 21 указанного постановления).

Истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина в сумме 52430 рублей (л.д.9), а также оплачены юридические услуги на сумму 25000 рублей (л.д.54-55, 58-59). Взаимосвязь понесенных расходов с рассмотренным делом подтверждена, при этом заявленная истцом сумма расходов на оплату юридических услуг не является чрезмерной, соответствует обычно взимаемой плате в г. Санкт-Петербурге за аналогичный объем услуг.

В связи с тем, что спор разрешен в пользу истца, понесенные ею судебные расходы подлежат возмещению ответчиком. При этом частичное удовлетворение требований связано с применением судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду чего при определении размера подлежащих взысканию судебных расходов принцип пропорциональности не подлежит применению, на ответчика возлагается обязанность по возмещению истцу понесенных судебных расходов в полном объеме.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 15 000 рублей, от уплаты которой в этой части истец при подаче иска была освобождена.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пушкинского районного суда города Санкт-Петербурга от 25 ноября 2025 года отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <...>) в пользу ФИО2 (паспорт серии <...> № <...>) уплаченные по договору денежные средства в сумме 2744200 рублей, неустойку в сумме 200 000 рублей, штраф в размере 1472100 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 25 000 рублей, по оплате государственной пошлины в сумме 52430 рублей; в удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <...>) в доход бюджета г. Санкт-Петербурга государственную пошлину в сумме 15 000 рублей.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 11.06.2026.