Решение № 12-19/2021 от 26 июля 2021 г. по делу № 12-19/2021

Дело 12-19/2021


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

27 июля 2021 года г. Десногорск

Судья Десногорского городского суда Смоленской области Касаткин А.В., при секретаре Прокопенковой Е.С., рассмотрев жалобу ФИО1 ФИО7 на постановление мирового судьи судебного участка № 19 в муниципальном образовании «г. Десногорск» Смоленской области от 04 июня 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренному ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 19 в муниципальном образовании «г. Десногорск» Смоленской области от 04.06.2021 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб., с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

В своей жалобе ФИО1 просит судебное постановление отменить, ссылаясь на нарушение порядка проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования. Видеозапись является недопустимым доказательством.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник Алишев Р.С. доводы жалобы поддержали в полном объеме по изложенным в ней доводам, просили постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Десногорску Смоленской области ФИО2, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, сведений об уважительности причин неявки не представил, не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В силу ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося должностного лица.

Заслушав объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и его защитника, исследовав письменные материалы дела, проверив доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Часть 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Пункт 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее – ПДД РФ), запрещает водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

В соответствии с п. 2 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475 (далее – Правила), предусмотрено, что освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке (п. 3 Правил).

Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (п. 10 Правил).

В судебном заседании установлено, что 07.03.2021 инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Десногорску Смоленской области лейтенантом полиции ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении <адрес>, из которого следует, что 07.03.2021 в 11 час. 50 мин. в районе поворота <адрес> водитель ФИО1 управлял автомашиной «Ниссан X-Trail», государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В графе «объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении» ФИО1 указал, что «алкоголь в виде водки в количестве 200 грамма выпил накануне 06.03.2021».

Из протокола об отстранении <адрес> от 07.03.2021, составленного инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Десногорску Смоленской области лейтенантом полиции ФИО2 в отсутствие понятых, но с применением видеофиксации, усматривается, что водитель ФИО1, управлявший автомашиной «Ниссан X-Trail», государственный регистрационный знак <***>, был отстранен от управления этим транспортным средством в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от 07.03.2021 составленного в отсутствие понятых, но с применением видеофиксации, достаточным основанием полагать о нахождении водителя ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения явилось наличие у него признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке, что согласуется с п. 3 Правил.

Обследование с применением технического средства измерения – анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Юпитер», №, поверенного 15.04.2020, 07.03.2021 в 12 час. 03 мин. показало наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в размере 0,374 мг/л. С результатом освидетельствования, при котором у ФИО1 установлено наличие состояния алкогольного опьянения, последний не согласился, удостоверив своей записью в протоколе и бумажном носителе.

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование явилось наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и несогласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) от 07.03.2021 №, следует, что у ФИО1 установлено состояние опьянения.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 19 в муниципальном образовании «г. Десногорск» Смоленской области от 04.06.2021 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 руб., с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

Обжалуя указанное постановление по делу об административном правонарушении ФИО1 ссылается на нарушение процедуры проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Принимая решение по жалобе, суд исходит из следующего.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Из материалов дела следует, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено в отношении ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ и Правил.

Каких-либо замечаний в ходе проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 не представил, о нарушении порядка его проведения не заявлял, с результатами освидетельствования, в ходе которого у него установлено наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,374 мг/л в выдыхаемом воздухе, не согласился, в связи с чем был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Ссылка ФИО1 о недопустимости акта медицинского освидетельствования не состоятельна.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 7 Постановления от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части КоАП РФ» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Наряду с указанными актами не исключается подтверждение факта нахождения водителя в состоянии опьянения и иными доказательствами (например, показаниями свидетелей).

Медицинское освидетельствование ФИО1 на состояние опьянения проведено в порядке, установленном указанными Правилами, врачом прошедшим специальную подготовку и имеющим свидетельство на право проведения освидетельствования на состояние опьянения. Заключение вынесено на основании наличия клинических признаков опьянения и положительных результатов исследования выдыхаемого воздуха на алкоголь. Каких-либо нарушений при проведении медицинского освидетельствования не усматривается. Последний результат исследования, проведенный прибором «Alcotest 6810 Drager ARКВ-0352», поверенным до 19.08.2021, показал наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе в количестве 0,32 мг/л, что превышает допустимую погрешность измерений.

Указанные обстоятельства врач ФИО3 подтвердила в судебном заседании 18.05.2021, пояснив при этом, что забор биологического объекта в обязательном порядке проводится только когда лицо попало в ДТП. В случае с ФИО1 достаточно было результатов алкотестера.

В материалах дела представлена копия удостоверения № от 19.09.2019, выданного врачу ФИО3 в том, что она прошла специальную подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Все меры обеспечения производства по делу применены к ФИО1 с применением видеофиксации.

Видеозапись была исследована в рамках рассмотрения жалобы на постановление мирового судьи и получила оценку в совокупности с иными доказательствами по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Довод заявителя о том, что указанная видеозапись является недопустимым доказательством, не свидетельствует о существенном нарушении законодательства об административных правонарушениях.

Согласно ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.7 КоАП РФ документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении.

Документы могут содержать сведения, зафиксированные как в письменной, так и в иной форме. К документам относятся материалы фото- и киносъемки, звуко- и видеозаписи, информационных баз и банков данных и иные носители информации (ч. 2 ст. 26.7 КоАП РФ).

Кроме того, в данном случае представленная видеозапись подтверждает соблюдение должностными лицами контрольного органа требований ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ, из которой следует, что в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Таким образом, видеозапись содержит сведения, имеющие значение для выяснения обстоятельств совершенного правонарушения, которые в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ подлежат оценке в качестве доказательств по делу с учетом положений ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ. Видеозапись исследована мировым судьей и обоснованно признана допустимым доказательством по делу, поскольку она фиксирует обстоятельства, имеющие значение для установления обстоятельств дела.

При этом, КоАП РФ не регламентирует порядок видеофиксации совершения процессуальных действий, а лишь указывает на необходимость ее ведения в определенных случаях.

Из объяснений инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Десногорску Смоленской области лейтенанта полиции ФИО2, данных в судебном заседании 29.04.2021, следует, что 07.03.2021 он находился на маршруте патрулирования в районе <адрес>, где была остановлена автомашина под управлением ФИО1, у которого были стеклянные глаза, жевал жвачку и немного волновался. ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что последний согласился. У ФИО1 было установлено алкогольное опьянение. В связи с несогласием ФИО1 с результатами освидетельствования, последний был направлен на медицинское освидетельствование. Процессуальные документы составлялись на месте под видеозапись, которая полностью отражает процедуру освидетельствования. На момент заполнения протоколов он отключал видеозапись. Все юридически значимые действия он совершал под видеозапись. ФИО1 подписывал заполненные протоколы. Каких-либо возражений и замечаний не высказывал. Мундштук распаковывался непосредственно при ФИО1

Нахождение сотрудника полиции в месте совершения административного правонарушения и явившимся свидетелем правонарушения при исполнении своих обязанностей не приводит к выводу о его заинтересованности в исходе дела.

В силу ч. 1 ст. 25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано любое лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в определении от 29.05.2007 № 346-О-О, привлечение должностных лиц, составивших протокол и другие материалы, к участию в деле в качестве свидетелей не нарушает конституционных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд находит, что оснований не доверять вышеуказанным объяснениям сотрудника полиции не имеется, причин для оговора ФИО1 не установлено. Поскольку объяснения сотрудника полиции последовательны, согласуются с письменными материалами дела, судом они расцениваются как доказательства, которые являются достоверными и соответствующими действительности.

Довод жалобы ФИО1 о том, что в рамках медицинского освидетельствования на состояние опьянения у него не производился забор биологического объекта, несостоятелен.

В соответствии с п. 12 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18.12.2015 № 933н (далее – Порядок), при медицинском освидетельствовании лиц, указанных в пп. 1 п. 5 настоящего Порядка, отбор биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологические исследования осуществляется вне зависимости от результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя. При медицинском освидетельствовании лиц, указанных в подпунктах 2 - 10 п. 5 настоящего Порядка, при наличии не менее трех клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением № 2 к настоящему Порядку, и отрицательном результате первого или повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя отбирается проба биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологическое исследование с целью определения средств (веществ) или их метаболитов (за исключением алкоголя), вызвавших опьянение.

Медицинское заключение «установлено состояние опьянения» выносится в случае освидетельствовании лиц, указанных в пп. 1 п. 5 настоящего Порядка, при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или наличии абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ (п. 15 Порядка).

Таким образом, учитывая, что состояние опьянения ФИО1 установлено на основании положительных результатов двукратного определения алкоголя в выдыхаемом воздухе забор биологического объекта для химико-токсикологического исследования обоснованно не осуществлялся.

Ссылка заявителя о том, что ему был выдан не заполненный наполовину бланк акта медицинского освидетельствования, не свидетельствует о нарушении Порядка, влекущим признание акта медицинского освидетельствования недопустимым доказательством, и опровергающим результат медицинского освидетельствования.

Вопреки утверждению заявителя, из представленных материалов не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода мирового судьи о доказанности вины ФИО1 в совершении описанного выше административного правонарушения.

Замечания при ознакомлении с протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и протоколом об административном правонарушении на предмет нарушения процедуры применения мер обеспечения производства в отношении ФИО1 последним принесены не были. Оснований полагать о заблуждении ФИО1 о смысле и содержании проводимых в отношении него процессуальных действий не имеется.

Нарушений процессуальных норм при составлении процессуальных документов не установлено. В соответствии с нормами главы 26 КоАП РФ они являются допустимыми доказательствами и обоснованно приняты в качестве таковых мировым судьей при вынесении постановления по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1

Ссылка защитника ФИО1 о том, что последним подписывались пустые бланки процессуальных документов является голословной и опровергается вышеназванными доказательствами. Обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии у ФИО1 возможности выразить свои возражения, в том числе письменно, относительно нарушений, допущенных инспектором ГИБДД в оформлении процессуальных документов, материалы дела не содержат и к жалобе не представлено. Добровольность подписания ФИО1 названных документов сомнений не вызывает. С содержанием процессуальных документов ФИО1 был ознакомлен, имел возможность зафиксировать в них свои замечания и возражения, в том числе в указанной части, однако этим правом не воспользовался, собственноручно подписав процессуальные документы без замечаний и возражений.

То обстоятельство, что в протоколе об административном правонарушении не указаны признаки опьянения, не является процессуальным нарушением, влекущим отмену судебного постановления, так как данные признаки отражены в иных процессуальных документах, в частности в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Факт применения со стороны сотрудников ГИБДД к ФИО1 методов давления, принуждения материалами дела не подтвержден, сведений о каких-либо заявлениях, направляемых последним в адрес правоохранительных органов и проведении соответствующих проверок по данному факту, не имеется.

При таких обстоятельствах доводы ФИО1 о нарушении процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, судом расцениваются как выбранный способ защиты, поскольку направлены на избежание ФИО1 от предусмотренной законодательством административной ответственности и опровергаются представленными в деле доказательствами.

Вина ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается совокупностью доказательств, собранных по делу, исследованных и оцененных мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. В жалобе не содержится доводов, которые могли бы повлечь отмену постановления мирового судьи.

Оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется, ФИО1 назначено наказание в пределах санкции статьи с соблюдением установленного действующим законодательством порядка, каких-либо процессуальных нарушений, влекущих недопустимость доказательств по делу или влияющих на правильность установления фактических обстоятельств по делу, не усматривается.

При таком положении постановление является законным и обоснованным, и на основании пп. 1 п. 1 ст. 30.7 КоАП РФ оно подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 30.5 - 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 19 в муниципальном образовании «г. Десногорск» Смоленской области от 04 июня 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 ФИО7 – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 ФИО7 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья А.В. Касаткин