Приговор № 1-333/2021 от 1 июля 2021 г. по делу № 1-333/2021

Дело № 1-333/2021 Копия

59RS0011-01-2021-002699-15


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

Пермский край, муниципальное образование 02 июля 2021 года

«Город Березники», город Усолье

Березниковский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего Уланова В.В.,

при секретаре судебного заседания Кузьминых А.С.,

с участием государственных обвинителей Шевцова А.В., Старцева В.А.,

потерпевшего П.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Кондратьева С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ..... не судимого:

задержанного /дата/ в порядке, установленном статьями 91, 92 УПК РФ, освобожденного из-под стражи /дата/,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

у с т а н о в и л:

/дата/ в вечернее время, у /адрес/ ФИО1 в ходе ссоры, на почве личных неприязненных отношений, с целью причинения тяжкого вреда здоровью умышленно нанес П.А. один удар молотком, используя его в качестве оружия, по голове, причинив ему открытую черепно-мозговую травму в виде ушиба головного мозга, вдавленного перелома правой теменной кости свода черепа и ушибленную рану на голове в теменной области справа, которая (травма) квалифицируется в совокупности вышеуказанных повреждений как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Подсудимый ФИО1 вину в нанесении молотком удара по голове потерпевшего П.А. признал. Показал, что проживает по адресу: /адрес/ с сожительницей Ф.А. и ...... /дата/ около ..... часов он собрался на работу, вышел из дома и пошел на работу. По дороге вспомнил, что забыл дома свой телефон, сигареты и молоток, который он всегда берет с собой, так как он нужен ему для работы. Он решил вернуться домой. Когда он проходил вдоль /адрес/ навстречу ему ехал автомобиль ....., в котором находился водитель и пассажир, который сидел на переднем пассажирском сидении. Ему показалось, что автомобиль начал поворачивать на него, он успел отскочить. перескочив на другую сторону дороги. Автомобиль приостановился, и мужчина, сидевший на переднем пассажирском сидении начал выражаться в его адрес нецензурной бранью. После этого автомобиль уехал в конец дома. Он зашел к себе домой, взял телефон, сигареты и молоток. Молоток с деревянной ручкой и металлическим бойком. Молоток он убрал в сумку, которая находилась при нем. Когда он вышел на улицу, он увидел автомобиль, с пассажиром которого у него произошел конфликт и проходя мимо решил подойти, чтоб выяснить, почему он его оскорбил нецензурной бранью. Когда он подошел, то водитель и пассажир сидели в автомобиле. Он подошел к автомобилю к передней пассажирской двери, постучал. Мужчина открыл дверь машины, и он спросил его, почему он оскорблял его. На что мужчина снова начал оскорблять его и сказал, что сейчас выйдет и разберется с ним. Других угроз в его адрес, его жизни и здоровью мужчина не высказывал. Он предположил, что так как мужчина не один, то его жизни и здоровью возникла угроза. В тот момент, когда он подумал, что мужчина выходит из машины, он, опасаясь за свою жизнь, выхватил из сумки молоток и хотел ударить мужчину по телу, но мужчина сидел на сидении в машине, наклонился и он нанес удар мужчине молотком по голове. Нанес он один удар. От удара молотком у мужчины из головы пошла кровь. Тут он увидел, что из машины хочет выйти водитель. Он обошел машину и закрыл рукой дверь с водительской стороны, чтоб мужчина не вышел. В этот момент появились сотрудники полиции и его доставили в отдел полиции. Вину в совершенном преступлении он признает полностью, в содеянном раскаивается.

Факт нанесения П.А. в ходе конфликта одного удара молотком ФИО1 подтвердил в своем чистосердечном признании (л.д. 27).

В ходе проверки показаний на месте ФИО1 также рассказал и показал на предоставленном манекене, как он подошел к автомобилю П.А., открыл переднюю пассажирскую дверь и нанес удар молотком по голове П.А. (л.д. 64-68, 69-71).

Стороной обвинения представлены следующие доказательства.

Потерпевший П.А. в судебном заседании показал, что /дата/ в вечернее время он со своими друзьями К.В. и Л.Д. ездили в магазин на его автомобиле, управлял автомобилем К.В., он находился на переднем пассажирском сиденье, Л.Д. находился сзади. Употребив две бутылки пива, он находился в легкой степени опьянения, Л.Д. также находился в состоянии опьянения. Вернувшись из магазина, они остановились на парковке во дворе /адрес/, сидели в салоне разговаривали. В это время подсудимый открыл переднюю пассажирскую дверь, то есть дверь с его стороны, и ударил его по голове молотком. После чего ФИО1 обошел автомобиль спереди и попытался открыть дверь у водителя. Ранее у него со ФИО1 никаких конфликтов не было, он его не знал, во время поездки в магазин ФИО1 он также не видел, как он подходил к автомобилю не видел, первый раз его увидел уже у дверей автомобиля. В процессе езды в магазин он ни кому ничего не кричал, допускает, что К.В., управляя автомобилям, объезжал ямы на дороге. Уточнил, что П.А. предпринял попытку выйти из автомобиля, поставив правую ногу на землю, согнувшись, опустив голову, подав её вперед, после чего он нанес ему удар молотком по голове. ФИО1 перед ним извинился, в счет компенсации морального вреда передал ему ..... тысяч рублей, полагает. Что наказание ему не должно быть назначено суровое.

Из показаний свидетеля Ч.А. данных в судебном заседании и показаний данных в ходе предварительного расследования, оглашенных и подтвержденных им в судебном заседании следует, что он работает в ...... /дата/ он с напарником А.Д. находился на маршруте патрулирования по /адрес/ и на стоянке у дома по /адрес/, в светлое время суток, примерно в сорока метрах увидели как подсудимый подошел к автомобилю, открыл дверь, и нанес один удар молотком. Какие либо крики перед ударом он не слышал, так как было достаточно далеко, но после удара он слышал крики. По их требованию подсудимый подошел к ним и отдал им молоток, он был трезвый. Потерпевший, водитель и еще один пассажир, находившиеся в автомобиле находились в состоянии алкогольного опьянения, это он определил по запаху алкоголя исходившего от них. После произошедшего, они вызвали автопатруль и с подсудимым проехали в отдел полиции. Потерпевший от медпомощи отказался, его увела домой жена (л.д. 92-94).

Из показаний свидетеля Ф.А., данных ею в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в порядке, установленном ст. 281 УПК РФ, следует, что проживает по адресу: /адрес/ с сожителем ФИО1 ...... /дата/ около ..... часов ФИО1 собрался на работу и вышел из дома. С собой у него была сумка с рабочими вещами. Примерно через 5 минут после ухода, Жданов вернулся и пояснил, что забыл дома сотовый телефон, она видела, как он взял свой телефон с дивана в комнате. В их квартире идет ремонт, инструмент лежит везде, в том числе на кухне. Она находилась с ребенком в комнате и не видела, в какой момент и откуда ФИО1 взял молоток. ФИО1 был в спокойном состоянии, ей показалось, что он торопится. В ..... часов ФИО1 позвонил ей на сотовый телефон и сказал, чтобы она вышла на улицу за сумкой. Она вышла на улицу и увидела, что на дороге в месте парковочного «кармана» для автомобилей стоит ФИО1, сотрудники полиции. Она забрала у ФИО1 сумку, ничего спрашивать не стала и быстро ушла домой, потому что дома был ребенок. Около ..... часов Жданов вернулся домой и рассказал, что когда он шел по дороге около дома, его чуть не сбила машина, а люди, находящиеся в автомобиле, начали «наезжать» на него, после чего он решил с ними разобраться. О том, что он ударил по голове молотком человека, ФИО1 не рассказал. Около ..... часов к ним домой снова приехали сотрудники полиции и забрали ФИО1, после чего в квартиру поднялся его друг по имени Б.М., который ей рассказал, что после того, как автомобиль чуть не сбил ФИО1, ФИО1 молотком по голове ударил кого-то. Она поняла, что молоток из дома Жданов взял тогда, когда возвращался за телефоном домой, так как с собой у него молотка не было. ФИО1 характеризует положительно как спокойного человека, без причины он агрессию не проявляет. Совершить подобное ФИО1 мог только потому, что действительно разозлился (л.д. 45-46).

Из показаний свидетеля А.Д., данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в порядке, установленном ст. 281 УПК РФ, следует, что он работает в ...... /дата/ он с напарником Ч.А. двигались по маршруту патрулирования и около ..... часов возле /адрес/ увидели, как молодой человек, позже ему стали известны его данные - ФИО1, с молотком в правой руке подошел к автомобилю ..... припаркованному возле дома, в котором сидели трое парней. ФИО1 открыл переднюю пассажирскую дверь и один раз ударил молотком по голове пассажира, который сидел на переднем сиденье, после чего ФИО1 закрыл пассажирскую переднюю дверь автомобиля, обошел автомобиль, хотел открыть водительскую дверь, но в этот момент он и Ч.А. подбежали к ФИО1 и остановили его. На месте были установлены личности ФИО1, П.А., в автомобиле на водительском сиденье находился К.В., на заднем сиденье автомобиля находился Л.Д.. Жена потерпевшего А.Е. пояснила им, что видела в окно из своей квартиры, как молодой человек, с молотком в руках, подошел к принадлежащей её мужу П.А. машине, открыл пассажирскую переднюю дверь и нанес ему один удар молотком по голове, она сразу же оделась и выбежала на улицу. П.А., К.В. и Л.Д. им пояснили, что Жданова видят впервые, конфликтов между ними не было, за что он нанес удар молотком по голове П.А. не знают, все трое находились в состоянии алкогольного опьянения, у П.А. из раны шла кровь. ФИО1 был доставлен в отдел МВД Росси ....., где был произведен его личный досмотр и изъят молоток, на рабочей части которого имеются пятна вещество бурого цвета (л.д. 95-97).

Из показаний свидетеля Л.Д. данных в судебном заседании и показаний данных в ходе предварительного расследования, оглашенных и подтвержденных им в судебном заседании следует, что у него есть друг П.А. у которого имеется автомобиль ВАЗ-2115 серебристого цвета. /дата/ возле /адрес/ в дневное время он, П.А. и К.В. ремонтировали автомобиль. Он с П.А. употребляли пиво, К.В. пиво не пил. Около 19.00 или 19.30 часов они втроем на автомобиле П.А. поехали в магазин. Когда ехали в магазин и из магазина, никаких конфликтов по дороге ни с кем не возникало, нецензурной бранью никто никого не оскорбляли. За рулем находился К.В., у которого прав не было, П.А. сидел на переднем пассажирском сидении, он сидел на заднем сидении. По дороге никого он не видел, на автомобиле ни на кого не наезжали, ехали по проезжей части, автомобиль двигался не быстро, в нем играла музыка, за движением он не наблюдал, были ли открыты какие-либо окна в автомобиле во время движения он не помнит. Когда приехали из магазина, то автомобиль так же поставили возле /адрес/. Не успев выйти из машины, он увидел, как открылась передняя пассажирская дверь, в двери появилась фигура мужчины, что было в руках у мужчины и вообще кто это был, ему было не видно, т.к. окна сзади у автомобиля стекла тонированные, что происходит на улице не видно, у П.А. на голове была надета шапка, подголовник у сиденья очень высокий, поэтому что происходило спереди было не видно, он сидел прямо за П.А.. Он видел, что возле передней пассажирской двери стоял мужчина, он подумал, что это знакомый П.А., подошел поздороваться, значения этому не придал. Когда подсудимый стоял у передней пассажирской двери, они о чем-то общались с П.А., около 10-15 секунд, может и дольше, о чем они говорили, он не обратил внимание, слушал музыку. После чего дверь резко закрылась, мужчина обошел автомобиль и стал открывать водительскую дверь, где сидел К.В., К.В. держал дверь и не давал ее открыть, вот тогда он увидел у мужчины в правой руке молоток, мужчина кричал, что расколотит автомобиль. П.А. жаловался на боль в голове и плохое самочувствие, из раны в голове шла кровь. К ним вышла сожительница П.А. - А.Е., проводили П.А. до дома, А.Е. вызвала такси и они вдвоем уехали в травмпункт (л.д. 132-134).

Из показаний свидетеля К.В., данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в порядке, установленном ст. 281 УПК РФ, следует, что у него есть друг П.А., который проживает по адресу: /адрес/ с сожительницей по имени А.Е.. У П.А. есть автомобиль ВАЗ-2115 серебристого цвета, ремонтом которого /дата/ в дневное время на парковочном месте за /адрес/, он занимался вместе с Л.Д. и П.А.. В ходе ремонта автомобиля П.А. с Л.Д. употребляли пиво, он спиртное не употреблял. Около ..... часов они втроем на автомобиле П.А. поехали в магазин. Когда ехали в магазин и из магазина, никаких конфликтов по дороге у них ни с кем не возникало. За рулем находился он, П.А. сидел рядом на переднем пассажирском сидении, Л.Д. сидел на заднем сидении. По дороге никаких мужчин он не видел, ни на кого наехать автомобилем не хотел, никого по пути следования не встречал. П.А., Л.Д. или он никого нецензурной бранью не оскорбляли. Когда приехали из магазина, то автомобиль поставили за /адрес/, возле /адрес/. Когда они подъехали на место парковки автомобиля, он увидел, что к автомобилю подходит незнакомый мужчина (на данный момент ему известны данные мужчины - ФИО1) у которого в правой руке был молоток. ФИО1 сразу же подошел к автомобилю со стороны передней пассажирской двери, где сидел П.А., открыл переднюю пассажирскую дверь и нанес П.А. один удар молотком по голове. При этом ФИО1 предъявлял П.А. претензии, что тот на него кричал. От удара молотком из головы П.А. пошла кровь. После этого ФИО1 подошел к автомобилю с водительской стороны, он приоткрыл дверь и хотел выйти, чтоб успокоить его, однако ФИО1 захлопнул дверь машины и не дал ему выйти. В этот момент к ним подошли сотрудники полиции, они втроем вышли из машины, П.А. вышел самостоятельно, при этом жаловался на боль в голове и плохое самочувствие. Позже ему стало известно, что П.А. положили в больницу и у него травма головы (л.д. 50-51, 140-141).

Из показаний свидетеля Б.М., данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в порядке, установленном ст. 281 УПК РФ, следует, что у него есть знакомый ФИО1 с которым они вместе работают. /дата/ от ФИО1 ему стало известно, что /дата/ когда он шел на работу и у него возник конфликт с людьми проезжающей мимо машины. Данный автомобиль чуть не наехал на ФИО1, а пассажир автомобиля начал оскорблять его нецензурной бранью, при этом пассажир находился в состоянии алкогольного опьянения. ФИО1 забыл дома телефон, вернулся за ним домой. По пути он снова встретил людей из автомобиля, с которыми у него вновь произошел конфликт и один из мужчин начал угрожать ФИО1, после чего ФИО1 молотком ударил мужчину по голове (л.д. 56-57).

Из показаний свидетеля А.Е., данных ею в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в порядке, установленном ст. 281 УПК РФ, следует, что она проживает по адресу/адрес/ со своим сожителем П.А. у которого имеется автомобиль ...... /дата/ около ..... часов П.А. вышел во двор дома, пошел к своему автомобилю, хотел отремонтировать багажник автомобиля. Около ..... часов она выглянула в окно и увидела, как к автомобилю подошел ранее ей не знакомый мужчина, у которого в руках она отчетливо видела молоток. Мужчина открыл переднюю пассажирскую дверь автомобиля, она увидела, что на переднем пассажирском сиденье сидит П.А., после чего мужчина сразу же, нанес удар молотком по голове П.А.. После этого мужчина закрыл переднюю пассажирскую дверь, обошел автомобиль, при этом размахивал молотком, хотел открыть водительскую дверь. Она оделась и выбежала на улицу, возле машины стоял П.А., из раны на голове бежала кровь. Рядом с П.А. стоял его знакомый по имени К.В., к ним подошли сотрудники полиции, которые задержали мужчину с молотком, позднее ей стало известно, что его зовут ФИО1. Она вызвала такси и увезла П.А. в больницу. После того, как ФИО1 задержали сотрудники полиции, ФИО1 пояснил, что ударил П.А. по голове молотком, за то, что П.А. его оскорбил «послал на три буквы», она спросила у ФИО1: «уверен, что именно П.А. послал?», ФИО1 ответил: «нет, не уверен, только слышал, что его послали, а кто не видел» (л.д. 126-128).

Из рапорта об обнаружении признаков преступления ..... А.Д. зарегистрированного /дата/, согласно которого следует, что /дата/ в ..... часов у /адрес/ гр-н ФИО1 нанес удар молотком по голове гр-ну П.А.. В действиях гр-на ФИО1 усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст. 111 УК РФ (л.д. 3).

Согласно рапорту дежурного отдела полиции С. от /дата/, следует, что поступило сообщение из травмпункта городской больницы, согласно которого /дата/ около ..... часов в травмпункт обратился П.А., который пояснил, что /дата/ неустановленное лицо ударило его молотком по голове у дома, диагноз: перелом свода черепа (л.д. 5).

Согласно рапорту дежурного отдела полиции ФИО2 от /дата/, следует, что поступило сообщение из 1 корпуса городской больницы, согласно которого следует, что /дата/ в ..... часов поступил П.А., который пояснил, что неустановленное лицо ударило его молотком по голове во дворе, диагноз: перелом свода черепа (л.д. 6).

Из протокола осмотра места происшествия от /дата/ и фототаблицы к нему, следует, что была осмотрена квартира по адресу: /адрес/, изъято: зеленый полиэтиленовый пакет, внутри которого находятся: серый свитер, футболка голубого цвета, штаны синего цвета со светоотражающей полосой, куртка спецовка, марлевая тряпка со следами вещества бурого цвета (л.д. 8-9, 10-12).

Из протокола осмотра места происшествия от /дата/ и фототаблицы к нему, следует, что был осмотрен участок придомовой территории между домами № и № по /адрес/, на котором находился автомобиль ..... также осмотренный. Изъято: следы рук на два отрезка полимерной ленты с липким слоем изъяты со стекла, с наружной стороны водительской двери ; вязаная шапка - изъята с переднего пассажирского сиденья, медицинская маска с пятнами вещества бурого цвета - с земли на улице в 1,5-2 метрах слева от автомобиля (л.д. 13-14, 15-20).

Согласно заключению эксперта № от /дата/ следует, что следы ладоней размерами 30x45мм и 40x70мм пригодны для идентификации личности, указанные следы оставлены не П.О. и не А.Е. (л.д. 36-41).

Согласно заключению эксперта № от /дата/ следует, что след ладони размером 40x70 мм, оставлен ФИО1, участком ладони левой руки (л.д. 115-118).

Из протокола личного досмотра от /дата/ следует, что /дата/ в отделе ..... произведен личный досмотр ФИО1 в ходе которого был изъят молоток (л.д. 23).

Согласно постановлению о производстве выемки и протоколу выемки и фототаблицы к нему от /дата/ следует, что /дата/ у ..... Ч.А. изъят молоток, который им был изъят у ФИО1 в ходе личного досмотра /дата/ (л.д. 88, 89-90, 91).

Из протокола осмотра предметов от /дата/ и фототаблицы к нему следует, что осмотрены: полиэтиленовый пакет, маска медицинская, шапка вязаная, свитер, футболка, штаны, куртка, молоток, марлевый кусок материи, которые признаны в качестве вещественных доказательств (л.д. 98-100, 101-105, 106).

Согласно справка от /дата/ следует, что П.А. с /дата/ находился на лечении в травмотологическом отделении первого корпуса городской больницы /адрес/ с диагнозом: ОЧМТ, УГМ легкой степени, открытый вдавленный перелом костей свода черепа (теменной кости права), алкогольное опьянение (л.д. 72).

Согласно заключению эксперта № от /дата/ следует, что у П.А. в представленных медицинских документах зафиксирована открытая черепно-мозговая травма в виде ушиба головного мозга, вдавленного перелома правой теменной кости свода черепа и ушибленной раны на голове в теменной области справа, которая квалифицируется в совокупности вышеуказанных повреждений как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, и, судя по их характеру, количеству и локализации, образовалась от одного ударного воздействия твердым/тупым предметом/орудием по голове потерпевшего в теменную область справа незадолго до обращения его за медпомощью, возможно от удара рабочей частью молотка и в срок, при указываемых в материалах дела обстоятельствах (л.д. 85-86).

Из протокола очной ставки между свидетелем К.В. и подозреваемым ФИО1 от /дата/ следует, что в ходе проведения очной ставки К.В. пояснил, что совершить наезд автомобилем на ФИО1 не пытался и не имел намерения, по пути следования ФИО1 на тротуаре не видел, и не слышал, чтобы П.А. оскорблял кого-либо из прохожих, в том числе ФИО1. ФИО1 настаивает на том, что нанес удар молотком по голове П.А. именно из-за того, что он его оскорбил нецензурной бранью из салона автомобиля ВАЗ-2115 (л.д. 136-139).

Из протокола очной ставки между потерпевшим П.А. и подозреваемым ФИО1 от /дата/ следует, что в ходе проведения очной ставки П.А. показал, что никого он нецензурной бранью не оскорблял, конфликтов ни с кем не было, по пути следования на автомобиле ФИО1 он не видел и его не оскорблял. ФИО1 настаивает на том, что нанес удар молотком по голове П.А. именно из-за того, что он его оскорбил нецензурной бранью из салона автомобиля ВАЗ-2115 (л.д. 144-146).

Оценив в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства, суд считает, что виновность ФИО1 полностью доказана, поскольку установлено, что ФИО1 в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений к потерпевшему, умышленно нанес П.А. один удар молотком по голове, причинив ему тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных и исследованных в судебном заседании обстоятельств дела и представленных доказательств, которые соответствуют нормам закона, а потому признаются судом допустимыми и оцениваются как достоверные.

Вина ФИО1 подтверждается показаниями потерпевшего П.А. о том, что подсудимый нанес ему один удар молотком по голове; показаниями свидетелей К.В., Л.Д., А.Е., Ч.А. и А.Д., которые видели момент нанесения ФИО1 удара молотком потерпевшему, а также кровотечение у последнего, в результате данного удара; Показаниями свидетеля Б.М., знающего о нанесенном ФИО1 ударе молотком потерпевшему, со слов самого подсудимого; показаниями свидетеля Ф.А. пояснившей, что ей стало известно о нанесенном ударе молотком потерпевшему ФИО1 со слов Б.М..

Судом установлено, что между подсудимым и потерпевшим возникла словесная ссора, которую подтвердил подсудимый, в результате которой ФИО1 молотком ударил один раз П.А., сидевшего на переднем пассажирском сиденье своего автомобиля во дворе /адрес/, по голове, причинив ему открытую черепно-мозговую травму.

Показания потерпевшего и свидетелей о нанесении удара ФИО1 подсудимому молотком по голове, у суда сомнений не вызывают, поскольку они объективны, детальны, конкретны, по своему содержанию полностью согласуются как между собой, так и с иными доказательствами по делу, в том числе с протоколами осмотров места происшествия и предметов, протоколом проверки показаний на месте, заключениями экспертов, в том числе о характере, локализации, механизме образования и тяжести телесных повреждений, обнаруженных у потерпевшего.

В судебном заседании установлено, что мотивом совершения ФИО1 преступления явилась личная неприязнь, возникшая в ходе ссоры с потерпевшим на фоне причиненных ему находившимся на переднем пассажирском сиденье в автомобиле потерпевшим оскорблений, в тот момент, когда ФИО1 подошел к нему выяснить причину ранее высказанных П.А. в его адрес оскорблений. Указанные обстоятельства не опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами, либо показаниями свидетелей, непосредственно присутствовавших в момент нанесения удара подсудимым молотком по голове потерпевшему.

Так свидетели К.В. и Л.Д., дав в ходе следствия показания о том, что ни кто из них, в том числе и потерпевший, не высказывали в адрес ФИО1 оскорбления, в последующем, К.В. в ходе очной ставки, а Л.Д. в судебном заседании, допускали, что П.А. мог высказать что либо подсудимому, но они этого не слышали из-за громко игравшей в салоне автомобиля музыки.

Показания потерпевшего П.А. об обстоятельствах произошедшего и причинах, послуживших основанием для нанесения ему подсудимым удара молотком по голове, также не являются последовательными. Так потерпевший в ходе следствия пояснял, что ФИО1 нанес ему удар сразу же после того, как открыл дверь, вместе с тем, в судебном заседании показал, что не помнит, что именно ему говорил ФИО1, когда открыл дверь, при этом не отрицал, что подсудимый что-то вообще ему говорил. Кроме того, из показаний подсудимого следует, что после высказанных ему оскорблений, П.А. предпринял попытку выйти из автомобиля, поставив правую ногу на землю, согнувшись, опустив голову, подав её вперед, после чего он нанес ему удар молотком по голове. Однако потерпевший отрицал попытку со своей стороны выйти из автомобиля. Вместе с тем, суд считает показания подсудимого в данной части достоверными, так как при иных обстоятельствах, нанести удар молотком с замахом учитывая немаленький рост подсудимого, а также нахождение потерпевшего на переднем сиденье низкого автомобиля модели ..... не представляется возможным. В своих показаниях потерпевший также давал противоречивые сведения о количестве выпитого спиртного и действительном его состоянии в котором он находился, при этом, свидетель К.В. в ходе очной ставки пояснил, что П.А. с Л.Д. вместе выпили около двух бутылок пива ......

Таким образом, причиной возникшего конфликта, суд считает именно высказывание оскорблений потерпевшим в адрес подсудимого, при этом за основу берет показания ФИО1, учитывая, что его показания в целом в ходе всего следствия являются непротиворечивыми, принимая во внимание отсутствие иных оснований у него для нанесения удара молотком по голове П.А., так как они ранее знакомы не были, конфликтов между ними также не было, что сторонами не оспаривается, а отрицание потерпевшим оскорблений высказанных им в адрес подсудимого, суд расценивает как попытку показать себя в лучшем виде.

Оценивая установленные обстоятельства, суд также принимает во внимание, не опровергнутые ни чем показания подсудимого, о том, что он вернулся и взял молоток не с целью нанести потерпевшему травму, а потому как вспомнил, что забыл его дома, а он был ему необходим на работе, кроме того, подсудимый в этот день был трезвый, собирался на работу.

Признаков нахождения ФИО1 в момент совершения преступления в состоянии необходимой обороны судом не усматривается, поскольку, исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств, каких-либо данных о наличном и реальном посягательстве на него со стороны П.А. не установлено.

Квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия» нашел подтверждение в судебном заседании, т.к. тяжкий вред здоровью П.А. ФИО1 причинил с использованием молотка в качестве оружия.

Судом установлено, что ФИО1 нанес удар П.А. с целью причинения ему тяжкого вреда здоровью, о чем свидетельствуют выбранное им орудие преступления (молоток), характер действий подсудимого и локализация ранения, нанесение удара в жизненно-важный орган – в голову потерпевшего. Данные обстоятельства прямо указывают на то, что ФИО1 осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения П.А. тяжкого вреда здоровью и желал их наступления.

Из квалификации действий ФИО1 суд исключает, как излишне вменённый квалифицирующий признак «из хулиганских побуждений» поскольку, под уголовно наказуемыми деяниями, совершенными из хулиганских побуждений, следует понимать умышленные действия, направленные против личности человека или его имущества, которые совершены без какого-либо повода или с использованием незначительного повода. Вместе с тем, судом установлено, что между подсудимым и потерпевшим возникла словесная ссора, по причине нанесенных подсудимому оскорблений, в результате которой ФИО1 молотком ударил потерпевшего.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает: в соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ – аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом к совершению преступления, выразившаяся в нанесении подсудимому оскорблений; в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в представлении органам следствия информации, имеющей значение для уголовного дела, в том числе о мотиве совершения преступления в документе поименованном как «чистосердечное признание» и последующих его показаниях, в указании и уточнении своих действий при проверке показаний на месте; .....; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, частичное добровольное возмещение морального вреда.

Отягчающих наказание обстоятельств, судом не установлено.

Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, судом не установлено.

ФИО1 ранее не судим, на учете у психиатра и нарколога не состоит, имеет регистрацию и постоянное место жительства, по которым характеризуется соседями положительно, имеет постоянное место работы, по которому также характеризуется положительно, неудовлетворительно характеризуется согласно представленной начальником ОУУП и ПДН отдела МВД России по Березниковскому городскому округу, положительно характеризуется супругой.

При определении вида наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает: обстоятельства совершения преступления, относящегося к категории тяжких, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, личность виновного, и считает наказание в виде лишения свободы на определенный срок соответствующим характеру и степени общественной опасности преступления, поскольку более мягкий вид наказания не сможет обеспечить восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд считает возможным не назначать, с учетом достаточности основного наказания и наличия совокупности смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств.

Размер наказания суд определяет в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60, ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Учитывая отсутствие исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, оснований для применения положений ст. 64 УК РФ и назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, судом не установлено.

С учетом обстоятельств совершения преступления и личности подсудимого, суд полагает, что исправление и перевоспитание ФИО1 невозможны без изоляции от общества, в связи с чем положения ст. 73 УК РФ о назначении условного осуждения применению в отношении него не подлежат.

В соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 58 УК РФ, с учетом тяжести совершенного преступления, видом исправительного учреждения для отбывания наказания ФИО1 суд назначает исправительную колонию общего режима.

Исковые требования потерпевшего о компенсации морального вреда, причиненного ему, суд находит подлежащими частичному удовлетворению на основании ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ. При этом суд учитывает фактические обстоятельств дела, характер и объем причиненных физических и нравственных страданий, которые потерпевший перенес в результате получения травмы, испытывая болевые ощущения, в течение длительного времени находился на лечении, а также аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом к совершению преступления. Принимая во внимание имущественное положение подсудимого, который является трудоспособным, и в связи с этим может получать доход, в том числе во время отбывания наказания, реальные возможности для возмещения вреда, и считает достаточным взыскание с ФИО1 в счет возмещения морального вреда П.А. 255 000 рублей с учетом ранее выплаченных подсудимым 45 000 рублей.

Вещественные доказательства: маску медицинскую, шапку вязанную, молоток, марлевый кусок материи – следует уничтожить; футболку, куртку – хранящиеся у потерпевшего, следует оставить у него по принадлежности.

В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки в сумме 3450 рублей 00 копеек за осуществление защиты ФИО1, понесенные в ходе предварительного следствия в качестве оплаты труда защитника - адвоката Плотниковой Е.Г. по назначению, с учетом трудоспособности ФИО1 и возможности получения им заработка, подлежат взысканию с осужденного в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок два года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу немедленно в зале суда.

В соответствии со ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима в период с /дата/ по /дата/, а также в период с /дата/ до дня вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: маску медицинскую, шапку вязаную, молоток, марлевый кусок материи – уничтожить; футболку, куртку – хранящиеся у потерпевшего – оставить у него по принадлежности.

Гражданский иск П.А. удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу П.А. компенсацию морального вреда в размере 255 000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 3450 рублей, выплаченные защитнику в ходе предварительного следствия.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с главой 45.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Пермского краевого суда через Березниковский городской суд Пермского края в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, стороны вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Сторонам разъяснено право заявления ходатайств в письменном виде об ознакомлении с аудиозаписью и протоколом судебного заседания в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания и право подать на них свои замечания в течение 3 суток со дня ознакомления.

Председательствующий /подпись/ В.В. Уланов

Копия верна, судья -