Апелляционное постановление № 22-282/2021 от 8 марта 2021 г. по делу № 1-65/2020

Докладчик Метельская Е.В. Дело №

Судья Поваляева А.О.


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Южно-Сахалинск 09 марта 2021 года

Суд апелляционной инстанции Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего – судьи Метельской Е.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Сахалинской области Втулкина А.В.,

защитника осуждённого – адвоката Андриянова А.А.,

при помощнике судьи Петровой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осуждённого ФИО1 и его защитника – адвоката Фархуллина Ф.Н. на приговор Ногликского районного суда от 25 декабря 2020 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, судимый:

1) 31 октября 2017 года мировым судьей судебного участка № 1 Александровск-Сахалинского района по ч.1 ст. 231 УК РФ, ст. 73 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года.

Постановлением Александровск-Сахалинского городского суда от 08 мая 2019 года условное осуждение отменено, ФИО1 направлен в колонию-поселение для отбывания наказания, назначенного приговором от 31 октября 2017 года, определен самостоятельный порядок следования к месту отбывания наказания,

Постановлением Ногликского районного суда от 16 октября 2020 года ФИО1 взят под стражу и направлен для отбывания наказания, назначенного приговором от 31 октября 2017 года, в колонию-поселение под конвоем;

осуждён по п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы.

На основании статьи 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путём частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Александровск-Сахалинского района от 31 октября 2017 года к вновь назначенному наказанию, окончательно ФИО1 назначено 1 год 3 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, куда постановлено следовать под конвоем.

Постановлено срок отбытия наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу; в соответствии с п. «в» ч.3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей с 25 декабря 2020 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Постановлено зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания наказание, отбытое по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Александровск-Сахалинского района от 31 октября 2017 года с 16 октября 2020 года до 25 декабря 2020 года из расчёта один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 изменена на содержание под стражей, которую постановлено отменить по вступлению приговора в законную силу.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах по делу.

Выслушав мнения защитника – адвоката Андриянова А.А., поддержавшего доводы жалоб, прокурора Втулкина А.В., возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Ногликского районного суда от 25 декабря 2020 года ФИО1 признан виновным и осуждён за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

Преступление осуждённым ФИО1 совершено 05 мая 2020 года в пгт. Ноглики Сахалинской области при обстоятельствах, подробно приведённых в приговоре.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 не соглашается с приговором суда вследствие чрезмерной суровости назначенного ему наказания.

Не соглашаясь с приговором суда, защитник – адвокат Фархуллин Ф.Н. в своей апелляционной жалобе также полагает назначенное ФИО1 наказание чрезмерно строгим при наличии смягчающих его наказание обстоятельств, которые, по мнению автора жалобы, учтены не в полной мере, и не соответствующим личности осуждённого. Считает, что с учётом явки с повинной, раскаяния в содеянном, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, у суда имелись основания для назначения ФИО1 меньшего срока наказания. Просит приговор суда первой инстанции изменить в связи с несправедливостью назначенного наказания, вследствие его чрезмерной суровости, и снизить назначенное ФИО1 наказание.

В возражениях на апелляционные жалобы осуждённого ФИО1 и защитника Фархуллина Ф.Н. государственный обвинитель – помощник прокурора Ногликского района Узакова А.Р. просит оставить апелляционные жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб осуждённого и его защитника, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Обстоятельства совершения ФИО1 преступления, подлежащие в силу ст. 73 УПК РФ доказыванию по настоящему делу, установлены судом правильно.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Условия, предусмотренные ст.ст.314-316 УПК РФ, судом соблюдены. Приговор постановлен в соответствии с заявлением обвиняемого о согласии с предъявленным обвинением, поступившим в установленный законом срок. Ходатайство о рассмотрении уголовного дела без судебного разбирательства заявлено и подтверждено ФИО1 в присутствии защитника, после консультации с ним, при осознании характера и последствий заявленного ходатайства, что согласно протоколу судебного заседания судом удостоверено.

Обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы судом по п.п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

Наказание ФИО1, вопреки доводам апелляционных жалоб осуждённого и его защитника, судом назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, обстоятельств его совершения, данных о личности виновного, его отношения к содеянному, влияния наказания на его исправление и условия жизни его семьи, а также смягчающих его наказание обстоятельств – признания вины, раскаяния в содеянном, дачи признательных показаний, явки с повинной, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, наличия на иждивении малолетнего ребенка и отсутствия отягчающих его наказание обстоятельств.

С учетом наличия смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, суд обоснованно применил к нему положения ч.1 ст. 62 УК РФ, а также ч.5 ст. 62 УК РФ

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершённого ФИО1 преступления, установленные обстоятельства его совершения и личность виновного, суд апелляционной инстанции находит обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что основания для применения ч.6 ст. 15 УК РФ отсутствуют и только наказание в виде лишения свободы будет отвечать целям, предусмотренным ст. 43 УК РФ.

Назначенное ФИО1 наказание суд апелляционной инстанции находит справедливым, соразмерным содеянному и данным о личности виновного. Оснований для его смягчения, о чём поставлен вопрос в апелляционной жалобе защитника, судом апелляционной инстанции не установлено.

Исходя из положений п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд первой инстанции обоснованно назначил ФИО1 отбывание наказания в колонии-поселении.

Вместе с тем, назначив ФИО1 окончательное наказание по правилам ст. 70 УК РФ, суд постановил зачесть осуждённому в срок отбытия наказания наказание, отбытое по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Александровск-Сахалинского района от 31 октября 2017 года с 16 октября 2020 года до 25 декабря 2020 года из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении, то есть, применив к указанному периоду коэффициенты кратности, предусмотренные п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

При этом, судом оставлены без внимания требования ст. 70 УК РФ, а также разъяснения, содержащиеся в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», согласно которым срок отбывания окончательного наказания в виде лишения свободы, назначенного по правилам части 5 статьи 69 и (или) статьи 70 УК РФ, исчисляется со дня постановления последнего приговора. При этом производится зачёт времени предварительного содержания под стражей по последнему делу в порядке меры пресечения или задержания, а также времени нахождения по этому делу под домашним арестом или пребывания в медицинской организации, оказывающей медицинскую помощь в стационарных условиях, или в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях.

В срок наказания, назначенного по правилам статьи 70 УК РФ, в случае отмены условного осуждения по предыдущему приговору должно быть, кроме того, зачтено время предварительного содержания под стражей по первому делу в порядке меры пресечения или задержания, а также время нахождения по первому делу под домашним арестом или пребывания в медицинской организации, оказывающей медицинскую помощь в стационарных условиях, или в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях.

Тогда как наказание, отбытое полностью или частично по первому приговору, засчитывается в срок отбывания окончательного наказания лишь при его назначении по правилам части 5 статьи 69 УК РФ.

Более того, применив коэффициенты кратности, предусмотренные ст. 72 УК РФ, суд не принял во внимание разъяснения Верховного Суда РФ, изложенные в «Ответах на вопросы, поступившие из судов, по применению положений статьи 72 УК РФ», утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 31 июля 2021 года, из которых следует, что коэффициенты кратности, предусмотренные в пунктах «б» и «в» части 3.1 статьи 72 УК РФ не распространяются на стадию исполнения вступившего в законную силу приговора, в частности, не подлежат применению при отмене условного осуждения к лишению свободы и к периоду направления осуждённого для отбывания наказания в исправительное учреждение после вступления приговора в законную силу.

Таким образом, судом первой инстанции, вопреки приведённым требованиям уголовного закона, а также разъяснениям Верховного Суда РФ, необоснованно ФИО1 зачтено в срок отбытия наказания наказание, отбытое им по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Александровск-Сахалинского района от 31 октября 2017 года, к тому же с применением коэффициентов кратности.

Вместе с тем, в силу положений ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ суд апелляционной инстанции лишён возможности устранить данное нарушение закона при отсутствии апелляционного представления или апелляционной жалобы потерпевшего, содержащих соответствующие доводы.

Иных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.6, 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Ногликского районного суда от 25 декабря 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осуждённого ФИО1 и его защитника – адвоката Фархуллина Ф.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осуждённым, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу. Жалоба подается через суд первой инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст. 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Е.В. Метельская

Копия верна: