Апелляционное постановление № 22-1570/2024 от 10 июля 2024 г. по делу № 1-71/2024

Дело № 22-1570 Судья Лапейкина Д.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 июля 2024 года г. Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего Флегонтовой А.А.,

при ведении протокола помощником судьи Жуковой С.В.,

с участием

прокурора Шаховцева И.В.,

осужденного ФИО4 в режиме видеоконференц-связи,

защитника –адвоката Филатова Г.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО4 на приговор Щекинского межрайонного суда Тульской области от 07 мая 2024 года, по которому

ФИО4, <данные изъяты>, ранее судимый:

-10 декабря 2013 года Ленинским районным судом г.Саратов по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к наказанию, назначенному на основании ст.73 УК РФ, в виде лишения свободы на срок 2 года условно с испытательным сроком 3 года с возложением ряда обязанностей (приговором Реутовского городского суда Московской области от 24 декабря 2015 года в соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ условное осуждение по данному приговору от 10 декабря 2013 года отменено, назначено наказание в соответствии со ст.70 УК РФ окончательно к 3 годам 11 месяцам лишения свободы), освобожден 23 мая 2019 года по отбытии наказания,

-23 сентября 2019 года мировым судьей судебного участка № 3 Кировского района г.Саратов по ч.1 ст.158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы;

-16 октября 2019 года Кировским районным судом г.Саратов по ч.1 ст.158, п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, к наказанию, назначенному на основании ч.5 ст.69 УК РФ, окончательно к 2 годам лишения свободы, освобожден 01 октября 2021 года по отбытии наказания,

осужден по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде 10 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строго режима.

Мера пресечения ФИО4 –заключение под стражей оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу;

Срок наказания ФИО4 постановлено исчислять с даты вступления приговора в законную силу с зачетом времени его предварительного содержания под стражей с 17 февраля 2024 года до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад председательствующего судьи Флегонтовой А.А., выслушав осужденного ФИО4, его защитника – адвоката Филатова Г.М., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Шаховцева И.В., полагавшего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО4 осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинение значительного ущерба гражданину, совершенную 16 июня 2023 года в период с 13 часов 23 минут до 13 часов 25 минут в фойе филиала <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>.

Обстоятельства преступления подробно изложены в приговоре.

В апелляционных жалобах осужденный ФИО4, полагает, что приговор суда подлежит изменению, в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания.

Перечисляя в жалобе установленные судом смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, заявляет, что с учетом фактических обстоятельств дела, его постпреступного поведения, направленного на уменьшение степени общественной опасности содеянного, у суда имелись все основания для назначения ему наказания с применением положений ст.53.1 УК РФ.

По мнению осужденного, назначая ему наказание в виде лишения свободы, суд формально подошел к данному вопросу, не исследовав и не учтя обстоятельства жизни его семьи, а именно того, что он является отцом малолетнего ребенка, 2013 года, нуждающегося в его материальной и моральной поддержке.

Считает, что отбывая наказание в виде принудительных работ, сможет в полной мере принимать участие в воспитании своего ребенка, кроме того, данный вид наказание окажет позитивное воздействие на его исправление и социализацию.

Полагает, что при рассмотрении уголовного дела суд не исследовал вопрос о значительности причиненного потерпевшему ущерба, оценка стоимости телефона экспертом не проводилась, а дана путем определения стоимости аналогичной модели телефона через сайт Авито, а сам потерпевший в суде не допрашивался.

Обращает внимание на то, что телефон не является вещью первой необходимости, а при рассмотрении дела по существу не был доказан квалифицирующий признак причинения потерпевшему значительного ущерба.

Просит приговор изменить, смягчить назначенное наказание, в том числе с применением ст.53.1 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вывод суда о виновности ФИО4 в совершении инкриминированного ему преступления подтверждается совокупностью всесторонне исследованных в судебном заседании доказательств, на основании которых суд правильно установил фактические обстоятельства дела и постановил обвинительный приговор, в том числе: показаниями ФИО4, признавшего себя виновным в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах; показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля ФИО1, данными ею на предварительном следствии и оглашенными судом в соответствии со ст. 281 УПК РФ; протоколами выемки, в ходе одной из которых у потерпевшего Потерпевший №1 изъят в том числе товарный чек № 27534 от 04 ноября 2022 года «ИП ФИО2, кассовый чек ИП ФИО3 от 04 ноября 2022 года на покупку указанного мобильного телефона стоимостью <***> рублей; протоколами осмотра предметов, изъятых в ходе выемки; выпиской из интернет-ресурса сайта avito.ru 16 июня 2023 года, согласно которой стоимость мобильного телефона марки Xiaome модель «Redmi Note 11 Pro+5G» составляет 20 000 рублей.

Все доказательства проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ, оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их допустимости, достоверности и относимости к рассматриваемому событию, а в совокупности - достаточности для признания ФИО4 виновным в инкриминированном преступлении.

Каких-либо неясностей или противоречий в исследованных в судебном заседании доказательствах, которые бы порождали сомнения в виновности осужденного ФИО4 и требовали бы истолкования в его пользу, не имеется.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно.

Показания допрошенных по делу потерпевшего и свидетеля являются последовательными, логичными, согласующимися с иными доказательствами по делу, а потому обоснованно приняты в качестве допустимых доказательств и положены в основу приговора. Какой-либо заинтересованности в исходе дела либо причин для оговора осужденного со стороны потерпевшего и свидетеля не установлено.

Выводы суда являются мотивированными, как в части доказанности вины осужденного, так и в части квалификации его действий по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают.

Квалификация действий ФИО4 по п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ является верной и обоснованной. Законных оснований для иной юридической оценки действий осужденного не имеется. Вопреки апелляционным жалобам, при квалификации действий ФИО4, по признаку причинения гражданину значительного ущерба суд учитывал имущественное и семейное положение потерпевшего Потерпевший №1, который в браке не состоит, проживает один, не трудоустроен, отсутствие у него постоянного дохода, имеет мелкие нерегулярные подработки составляющие примерно около 17 000 рублей в месяц, социальных выплат не получает, имеет ? квартиры, в которой проживает безвозмездно сестра, за коммунальные услуги платит в месяц 3500 рублей, также суд учел стоимость похищенного имущества, оцененную потерпевшим в 20 000 рублей и его значимость для потерпевшего. При этом судом исследовались документы на покупку похищенного мобильного телефона. Размер ущерба, причиненного потерпевшему, установлен правильно, на основе совокупности исследованных доказательств. Стоимость похищенного имущества подтверждается товарным и кассовым чеками на покупку телефона, выпиской из интернет-ресурса сайта avito.ru 16 июня 2023 года. Показания потерпевшего Потерпевший №1 были оглашены в судебном заседании с согласия сторон.

Также суд апелляционной инстанции не соглашается с мнением осужденного ФИО4, что в его действиях отсутствует состав преступления кражи, поскольку телефон он нашел, что считается находкой. Как следует из материалов дела, потерпевший Потерпевший №1 положил свой телефон на сиденье в стоматологической поликлинике, когда обувал бахилы, а затем пошел к врачу. Присевший тут же ФИО4, взял сотовый телефон, принадлежащий Потерпевший №1, понимая, что находится в людном месте – поликлинике, среди посетителей и телефон принадлежит кому-то из них. При этом на вопрос администратора поликлиники чей телефон он взял, ФИО4 ответил, что телефон принадлежит ему, то есть скрыл факт тайного хищения телефона. Также не возвратил похищенный телефон его хозяину, когда последний с администратором обратились к нему с вопросом, не он ли взял телефон, принадлежащий Потерпевший №1, ФИО4 вновь ответил отказом, вводя их в заблуждение, продемонстрировал им свой телефон, со словами, что это его телефон. В судебном заседании подтвердил, что похитил телефон из-за жадности.

Таким образом, доводы осужденного ФИО4 опровергаются материалами дела и оснований считать, что похищенный им телефон следует считать находкой, не имеется.

Суд обеспечил равенство прав сторон, сохраняя беспристрастность и объективность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Все ходатайства по делу разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и принципа состязательности сторон. Как видно из протокола судебного заседания, судебное следствие по делу проведено полно, всесторонне и объективно, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон в процессе, презумпции невиновности.

Приведенные осужденным доводы являлись предметом проверки суда, однако обоснованно отвергнуты им с приведением мотивов принятого решения, не согласиться с которым у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Нарушений норм УПК РФ органами следствия не допущено.

При назначении ФИО4 наказания суд, руководствуясь положениями ст. 6,43,60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности осужденного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учел активное способствование расследованию преступления, выразившееся в предоставлении органам предварительного следствия информации, имеющей значение для уголовного дела, в том числе и путем дачи им правдивых и полных показаний;, участие в следственных действиях; возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, путем возврата похищенного; наличие малолетнего ребенка; признание подсудимым своей вины; раскаяние в содеянном; состояние здоровья виновного, его близких родственников и наличие у них заболеваний.

Других, смягчающих обстоятельств, суд не усмотрел, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Обстоятельством, отягчающим наказание судом обоснованно признан рецидив преступлений, что дало суду основание применить при определении вида и размера наказания положения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

При этом оснований для применения положений 53.1,64, 73 УК РФ суд не усмотрел, надлежаще мотивировав в приговоре свои выводы, с которыми соглашается суд апелляционной инстанции.

Наказание, назначенное за совершенное преступление, полностью отвечает целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ, соразмерно содеянному, данным о его личности и является справедливым. Все заслуживающие внимания для разрешения вопроса о назначении наказания значимые обстоятельства были судом учтены, в связи с чем оснований для смягчения назначенного наказания, как об этом просит в апелляционных жалобах ФИО4, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вид исправительного учреждения, определенный судом осужденному, соответствует требованиям п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Поскольку нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов по уголовному делу в отношении ФИО4 не допущено, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб осужденного, отмены либо изменения судебного решения не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.20,389.28,389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Щекинского межрайонного суда Тульской области от 07 мая 2024 года в отношении ФИО4 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев в Первый кассационный суд общей юрисдикции, а осужденным - в тот же срок со дня вручения копии постановления.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий