Приговор № 1-118/2024 от 7 апреля 2024 г. по делу № 1-118/2024

Дело № 1-118/2024 КОПИЯ


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

8 апреля 2024 года г.Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе

председательствующего Сабирова М.Н.,

при секретаре судебного заседания Федорове Ю.А.,

с участием государственного обвинителя Ширкина А.В.,

подсудимого ФИО3,

защитников Алферовой Л.В., Алферова В.П.,

потерпевшей ФИО4,

представителя потерпевшего ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке в помещении Пермского районного суда Пермского края уголовное дело в отношении:

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, женатого, детей не имеющего, военнообязанного, работающего ООО «Пермская нерудо-добывающая компания» директором, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, не судимого,

в порядке ст.91 УПК РФ не задерживавшегося, с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 109 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 причинил по неосторожности смерть ФИО9 при следующих обстоятельствах.

В соответствии с ч.1 ст. 23 Федерального закона от 24.07.2009 №209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее ФЗ «Об охоте»), основой осуществления охоты и сохранения охотничьих ресурсов являются правила охоты.

В соответствии с п. 10 ч.1 ст. 23 ФЗ «Об охоте» правилами охоты устанавливаются иные параметры осуществления охоты.

В силу ч.3 ст. 23 ФЗ «Об охоте» правила охоты обязательны для исполнения физическими лицам осуществляющими виды деятельности в сфере охотничьего хозяйства.

В соответствии с п. 72.4 «Правил охоты», утвержденных Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 24.07.2020 №477, при осуществлении охоты запрещается стрелять вдоль линии стрелков (когда снаряд может пройти ближе, чем 15 метров от соседнего стрелка).

Как следует из ч.1 ст. 21 ФЗ «Об охоте», охотничий билет выдается физическим лицам, в том числе ознакомившимися с требованиями охотничьего минимума. В соответствии с п.п. 2.1,2.3 «Требований охотничьего минимума», утвержденного приказом Министерства природных ресурсов экологии Российской Федерации от 30.06.2011 №508 (далее Охотминимум), при осуществлении охоты не допускается осуществлять стрельбу в направлении людей, а также в случае, когда снаряд может пройти ближе чем 15 метров от них, в случаях, если охотник не видит или не знает место остановки снаряда, учитывая дальность полета и возможность рикошета снаряда.

В соответствии с п. 12.1 Охотминимума, при обращении с охотничьим огнестрельным оружием не допускается направлять оружие на человека.

Как следует из п. 1 раздела II «Типовых правил по технике безопасности при обращении с охотничьим оружием и проведении охот с применением охотничьего огнестрельного оружия на территории РСФСР», утвержденных Главохотой ОСФСР 5.05.1983 (далее Типовые правила), главным условием безопасности при обращении с охотничьим оружием и использовании охотничьего оружия на охоте является твердое знание и выполнение правил безопасности при обращении с охотничьим оружием.

В силу п. 14 раздела II «Типовых правил», стрельбу пулей, даже из гладкоствольных ружей, а также картечью и крупными номерами дроби, охотник должен производить с особой осторожностью и только предварительно убедившись в том, что в направлении выстрела нет людей или домашних животных.

В соответствии с п. 15 раздела II «Типовых правил» стреляя, охотник должен всегда помнить, что в угодьях могут находиться другие охотники.

Как следует из п. 24 раздела II «Типовых правил», при коллективных охотах каждый охотник должен быть особенно внимательным и знать особые условия данной охоты, зависящие от объектов и способов охоты, характера местности и пр., и строго выполнять правила безопасности при обращении с оружием и проведении коллективных охот.

В соответствии с абз. 2 п. 16 раздела III «Типовых правил» границы секторов обстрела должны быть хорошо обозначены заметными деревьями или другими местными предметами и составлять со стрелковой линией угол не менее 45 градусов.

При этом в соответствии с п. 21 раздела III «Типовых правил» стрельба вдоль стрелковой линии и за пределами своего сектора категорически запрещается.

23.11.2023 в период времени с 12 час. 02 мин. по 12 час. 59 мин. ФИО3, находясь на участке лесного массива, расположенном в. 2,5 км. в северно-западном направлении от д. Сухой Лог Кишертского муниципального округа Пермского края, во время проведения коллективной охоты на лося (взрослого), допустив преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть их наступление, не убедившись в полной безопасности своих действий, не видя и не зная места остановки снаряда, не принял во внимание дальность его полета, в нарушение требований ст. 23 Федерального закона от 24.07.2009 №209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», п. 72.4 «Правил охоты», утвержденных Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 24.07.2020 №477, п.п. 2.1, 2.3, 12.1 «Требований охотничьего минимума», утвержденного приказом Министерства природных ресурсов экологии Российской Федерации от 30.06.2011 №508, п.п. 1, 14, 15, 24 раздела II и п.п. 16,21 раздела III «Типовых правил по технике безопасности при обращении с охотничьим оружием и проведении охот с применением охотничьего огнестрельного оружия на территории РСФСР», утвержденных Главохотой ОСФСР 5.05.1983, произвел выстрел из принадлежащего ему самозарядного охотничьего карабина ОП-СКС №ЕА 2462, калибра 7,62*39мм, 1952 года выпуска, вдоль стрелковой линии за пределы своего сектора стрельбы по движущемуся лосю, не убедившись достоверно, что в направлении выстрела и рядом с лосем нет людей, и не умышленно, по неосторожности попал в другого человека коллективной охоты – ФИО9, находившегося на участке лесного массива, расположенном в 2,5 км. в северо-западном направлении от д. ФИО1 муниципального округа <адрес>.

Своими действиями ФИО3 причинил ФИО9 огнестрельное пулевое слепое ранение грудной клетки и живота с повреждением 7-го, 8-го и 12-го ребер справа, межреберных мышц и пристеночной плевры справа, печени, правого купола диафрагмы, правого легкого, которое сопровождалось наружным и внутренним кровотечением с развитием острой массивной кровопотери и, согласно пунктам 6.1.9, 6.1.15, 6.2.3 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденного приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 № 194н, квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

От причиненного ФИО3 ФИО9 огнестрельного ранения, наступила смерть последнего.

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании вину в совершении преступления признал в части, показав, что 23.11.2023 он, а также ФИО23, Свидетель №1, ФИО22, по предварительной договоренности собрались у дома Свидетель №1. Старшим коллективной охоты был Свидетель №1, который провел инструктаж, в частности о запрете уходить с номеров, запрете стрелять вдоль линии охотников. Он расписался в инструктаже. Одел оранжевую шапку. ФИО23 ми ФИО22 выдвинулись на автомобиле УАЗ в сторону бора, а он и Свидетель №1 на снегоходах направились следом. На месте встретились, договорились, что охотиться будут на одного лося. Обговорили, что загонщиком будет ФИО21, которого и оставили на месте. Далее проехали немного и на номере 1 оставили ФИО22. Проехав еще немного на номере 2 оставили ФИО20 Через 350-400 метров от 2 номера оставили его. Свидетель №1 показал ему сектор стрельбы в районе 120 градусов вперед перед собой в сторону леса. Свидетель №1 уехал дальше. Через некоторое время Свидетель №1 дал команду начать загон. Спустя некоторое время слева от него пробежали собаки. Услышал по рации, что ФИО21 сказал: «вышел на ФИО22». Слышал по рации, как они стали обсуждать что делать. ФИО22 предложил Свидетель №1 объехать бор. Он спросил о дальнейших действиях, на что Свидетель №1 сказал, что все остаются на своих местах. Через 5-7 минут Свидетель №1 сказал, что увидел свежие следы, потом раздался лай собак и он понял, что собаки подняли лося. Он вышел на просеку, посмотрел вправо и влево, убедился что никого нет. Лай собак приближался и он услышал характерный звук ломающихся веток. В этот момент он увидел лося. Он сделал три выстрела в течении 1-2 секунд. Лось пробежал просеку. Подошел туда, где пробежал лось и ничего не увидел. Пошел по следу лося. По рации ФИО23 сообщил, что попали в ФИО22. Он был уверен, что ФИО22 находится в 600 метрах от него, знал где должны были располагаться номера. Ему никто не сообщал, что ФИО22 ушел с номера. Он доехал до места, где был обнаружен ФИО22. Он лежал чуть в стороне от просеки, его загрузил на снегоход и довез до автомобиля УАЗ. Позвонил в скорую помощь. По дороге в больницу ФИО22 скончался.

В связи с наличием существенных противоречий, показания Умовского, данные в ходе предварительного расследования, оглашены. Из показаний в качестве подозреваемого следует, что после того, как он увидел выбегающего из леса лося, он сделал первый выстрел, далее сделал три шага вперед по направлению к лесу, развернулся в сторону пробегающего лося по просеке и второй, а также третий выстрел сделал фактически по прямой линии по направлению стрелковой линии. Визуально он просматривал место, где был обнаружен ФИО22 с огнестрельным ранением, однако утверждает, что не мог бы его увидеть из-за плохой видимости в виде сильного снега, которая составляла не более 100 метров. Также дополнил, что признает свою вину в том, что нарушил правила охоты, так как, выйдя вперед, на азарте, так как мимо него пробегал лось, изменил направление своей стрельбы и, желая добыть лося, стал стрелять в бок (т.1 л.д. 166-167). Данные показания подсудимый подтвердил в части, настаивая на том, что он не стрелял прямо по стрелковой линии, то есть в направлении ФИО22, а чуть в сторону, а пуля, попавшая в ФИО22 срикошетила от лося.

Однако, несмотря частичное признание вины ФИО3, его вина объективно и в полном объеме нашла свое подтверждение в исследованных судом доказательствах.

Потерпевшая Потерпевший №2 показала, что о произошедшим с отцом она узнала со слов других участников охоты. Пояснила, что отец являлся для нее опорой, помогал в жизни ей и ее детям. Его утрата для нее потрясение, она переживала и переживает о потере члена семьи. Может пояснить, что мама – супруга погибшего, а также брат – сын погибшего также сильно переживают о потере близкого. У брата ухудшилось здоровье на фоне переживаний, проходит обследование в онкологическом центре. Поддерживает исковые требования на сумму 5 000 000 руб. как компенсацию морального вреда.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он предложил ФИО9, ФИО3, Свидетель №2 и Свидетель №3 поохотиться на лося. ДД.ММ.ГГГГ указанные лица подъехали к нему домой. Он проинструктировал участников предстоящей окоты, что необходимо соблюдать правила охоты, о том, что нельзя уходить с места, на которое человек поставлен, без команды, также разъяснил, что связь необходимо держать по рации. Все участники расписались за инструктаж. На охоту они поехали раздельно: ФИО23 и ФИО22 уехали на автомобиле марки УАЗ, а он с ФИО2 уехали на снегоходах. Встретились они в районе Шастинского бора, где договорились, что в данном районе будут охотиться. Для этого они решили расставиться по номерам и отправить загонщика. Загонщик ФИО21 остался на месте с собакам, а остальные пошли в сторону Солонца, чтобы расставить людей на точки. Загонщик должен был поднять лося и гнать к стрелкам. Прошли метров 200 и на точку № поставили ФИО22. Далее пошли в сторону Солонца, пройдя метров 300-400, где на второй точке встал ФИО20 Далее проехав еще метров 350 на 3-й точке встал ФИО2. Он доехал до Солонца до которого было около 300 метров и встал на точку. После этого он дал команду ФИО21 начинать загон. Для поднятия зверя он предложил по рации ФИО21 сделать один выстрел. После он услышал один выстрел. По трекеру он увидел, что собаки сделали круг и направляются в его сторону. По рации ФИО21 сообщил, что ФИО22 направляется к нему. Он услышал, что ФИО22 предложил ФИО21 на снегоходе проехать и найти лося. Он дал команду всем находиться на своих местах. Далее он на снегоходе стал объезжать «Шастинский бор» с целью найти лося, а собаки бежали следом. По рации ФИО2 спросил, какие их действия. Он еще раз дал команду всем оставаться на своих местах. В это время собаки взяли след и он понял, что лося погнали на номера. Он по рации сообщил об этом, а сам вернулся к снегоходу. Услышал только один выстрел. ФИО20 спросил кто стрелял, на что ФИО2 сообщил, что стрелял он и идет искать высечку. Услышав это, он поехал на номер ФИО2. По дороге увидел ФИО2, который сообщил, что в ФИО22 попали. Он сразу же направил снегоход к номеру один, где должен был находиться ФИО22. Проехав метров 150 он увидел ФИО22, который лежал на дороге и на линии охоты, вблизи 3 точки. Он подошел к ФИО22, тот был живой. Они посадили ФИО22 на снегоход и отвезли к автомобилю УАЗ. На автомобиле УАЗ они поехали в сторону <адрес>, где по дороге ФИО22 скончался. Позже, со слов ФИО20 ему стало известно, что ФИО22 ушел со своего номера и подошел к номеру 2, где стал разговаривать с ФИО10 этот момент к ним подошел ФИО21 и они втроем разговаривали. Далее, когда он сообщил остальным об обнаружении лося, ФИО22 стал двигаться в направлении точки 3. Также дополнил, что во время охоты снегопада не было, видимость была не менее 200 метров. Место, где он обнаружил ФИО22 лежащим на земле не являлось сектором обстрела, что говорит о том, что ФИО2 стрелял не в рамках сектора для стрельбы (т.1 л.д. 100-106, т.2 л.д. 233-236).

Свидетель Свидетель №2 показал, что ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №1 предложил ему, ФИО9, ФИО2, Свидетель №3 поохотиться на лося. ДД.ММ.ГГГГ они все вместе подъехали к дому Свидетель №1. Решили охотиться в районе «Шастинского бора». Свидетель №1 был старший, поэтому провел инструктаж, говорил, что нельзя сходить со своих номеров, вдоль стрелковой линии стрелять нельзя, стрелять только по ясно видимой цели, о необходимости надеть спец.средства, а также о том, что связь необходимо держать по рации. На охоту поехали раздельно: он, Свидетель №3 и ФИО22 поехали на автомобиле УАЗ, а ФИО2 и Свидетель №1 на снегоходах. На нем и Свидетель №3 был жилет оранжевого цвета, в то время как ФИО22 жилет не одел, надев шапку оранжевого цвета. Встретились не доехав до брода, обнаружив следы лося, решили расставиться по номерам. Загонщиком назначили ФИО21 На точку 1 поставили ФИО22, он встал на 2 точку. Далее ФИО2 и Свидетель №1 поехали на точки 3 и 4 соответственно. Когда Свидетель №1 расставил всех по номерам, он дал команду загонщику начинать выгонять лося. По рации он слышал, что Свидетель №1 ФИО21 дал команду выстрелить, чтобы поднять лося. Он услышал один выстрел. Спустя некоторое время он увидел ФИО22, который шел в его сторону. Он стал махать ФИО22, чтобы тот возвращался на свою точку. Однако ФИО22 проигнорировал его и подошел. Далее с ФИО22 стали разговаривать об охоте минут 5. После этого ФИО21 также подошел к ним. ФИО22 по рации предложил Свидетель №1 проехать на снегоходе и поискать лося. Свидетель №1 дал команду оставаться всем на своих местах. Далее ФИО2 спросил, что делать дальше, на что Свидетель №1 повторно дал команду оставаться на местах. Минут через 5 Свидетель №1 сообщил, что собаки подняли лося и надо всем приготовиться. Он остался на своем месте, а ФИО22 побежал в сторону ФИО2, так как оттуда был слышен лай собак. Вскоре он услышал 2 или 3 выстрела, которые были слышны со стороны, куда побежал ФИО22. Он по рации спросил о том, кто стрелял, на что ФИО2 сказал, что стрелял он, но промазал. После этого была дана команда об окончании охоты и он пошел в сторону 3 номера. ФИО21 шел чуть впереди. Пройдя метров 100, ФИО21 сообщил, что видит ФИО22, который лежит на земле. Он подбежал к ФИО22, который пояснил ему, что в него попали. Они подняли ФИО22 и на снегоходе довезли до автомобиля УАЗ, где погрузив ФИО22 в автомобиль, повезли в больницу, но по дороге ФИО22 скончался. ФИО2 по дороге позвонил в медицинское учреждение и вызвал бригаду скорой помощи. Он не сообщил по рации, что ФИО22 снялся с номера, так как неопытен в охоте, побоялся нарушить охоту.

Свидетель Свидетель №3 показал, что ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №1 предложил ему, ФИО22, ФИО2 и ФИО20 поохотиться на лося. ДД.ММ.ГГГГ они подъехали к дому Свидетель №1., где последний провел инструктаж, а остальные расписались в том, что прошли инструктаж. На охоту поехали раздельно: он, ФИО20, ФИО22 поехали на автомобиле УАЗ, а Свидетель №1 и ФИО2 на снегоходах. На нем и на ФИО20 был одет жилет оранжевого цвета, тогда как на ФИО22 была одета шапка оранжевого цвета. Встретились они возле начала Шастинского бора. На месте они распределили роли. Он был назначен загонщиком. Он остался на месте с собаками, а остальные поехали расставляться по местам. Позже Свидетель №1 дал команду начать движение с целью выгнать лося, отпустить собак, чтобы они подняли зверя. Позже Свидетель №1 предложил сделать выстрел в воздух, чтобы поднять лося. Он сделал один выстрел в воздух, после чего пошел к номерам. По ходу движения он увидел, как ФИО20 и ФИО22 разговаривают. Он думал, выходя из леса, что вышел на 1-й номер. Спустя некоторое время ФИО22 предложил Свидетель №1 на снегоходе поискать лося, на что Свидетель №1 дал команду оставаться на своих местах. Спустя минут 5 Свидетель №1 сообщил, что собаки подняли лося и гонят в их сторону. Заметил, что ФИО22 рядом нет, но помнит, как ФИО20 кричал ему вслед «куда пошел?», но тот ничего не ответил. Он пошел в обратном направлении, но пройдя метров 200 услышал 3 выстрела, которые раздались со стороны Солонца. Кто-то по рации спросил кто стрелял, и услышал, как ФИО2 сообщил, что стрелял в лося и не попал, но есть высечка. Он дошел до ФИО20 и вдвоем направились в сторону Солонца. Пройдя за поворот, увидел ФИО22, лежащим на земле. Он подошел к ФИО22 и услышал, как тот сказал, что в него попали. Затем к месту подъехали Свидетель №1 и ФИО2. ФИО22 погрузили на снегоход и все, кроме него уехали.

Свидетель Свидетель №4 показал, что является должностным лицом Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии <адрес>. В его обязанности входит выявление нарушений в области охоты и их предупреждение. ДД.ММ.ГГГГ в ФИО1 <адрес> произошел несчастный случай. Как он знает осуществлялась коллективная охота. Свидетель №1 был старшим в бригаде. Знает, что охотники надевали оранжевые жилеты. Также обращает внимание, что стрельба во время охоты должна осуществляться только по ясно выраженной цели, запрещается стрельба на шум, шорох, вдоль стрелковой линии, в условиях плохой видимости. Считает, что ФИО22 нарушил правила охоты, снявшись со своего номера.

Свидетель Свидетель №5 показал, что в его должностные обязанности входит охрана особо охраняемых природных территорий. От знакомых знает, что ДД.ММ.ГГГГ в ФИО1 <адрес> во время охоты произошел несчастный случай. ФИО22 знал как дисциплинированного охотника, который во время охоты никогда правила охоты не нарушал. Он участвовал в проверке показаний на месте, поэтому пришел к выводу, что Умовской мог нарушить правила охоты, в связи с тем, что осуществлял выстрелы вдоль стрелковой линии. При этом он видел то место, где со слов Умовского обнаружен ФИО22, лежащим на земле и считает, что человека в рост можно увидеть. Обращает внимание на то, что сектор обстрела, устанавливает старший охоты и нарушать его нельзя.

Также вина подсудимого объективно подтверждается следующими исследованными в суде письменными доказательствами по делу:

- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого на участке дороги «Кишерь-ФИО1», расположенном в 400 метрах от д. ФИО1 <адрес> обнаружены и изъяты оружие ОП-СКС №ЕА 2462, 3 патрона, путевка (разрешение) на имя Свидетель №1 на охоту лося, разрешение на добычу копытных на имя Свидетель №1, рация, шапка оранжевого цвета, иные вещи (т.1 л.д. 6-21);

- протоколом осмотра места происшествия, в рамках которого Умовской показал, где находился ФИО22 после получения огнестрельного ранения (т.1 л.д. 25-41);

- протоколом дополнительного осмотра места происшествия, в ходе которого зафиксированы в 151 метрах от места, где был обнаружен ФИО22 тропинки со следами лося (т.1 л.д. 151-165);

- протоколом осмотра предметов, в ходе которого осмотрены вещи, ранее изъятые в рамках осмотра места происшествия, где среди прочего на майке с лицевой и обратной сторонах преимущественно с правой стороны имеются наложения вещества красно-бурого цвета. С правой стороны майки с лицевой стороны в верхней части имеется повреждение округлой формы. На хлопчатой рубашке, утепленной рубашке имеются такие же загрязнения и повреждения. С правой стороны куртки, грудки болоньевых штанов с лицевой и внутренней сторон, имеется повреждение округлой формы. Изъятая рация имеет повреждения круглой формы, а также наслоение вещества бурого цвета (т.1 л.д. 176-203);

- протоколом осмотра предметов, в ходе которого осмотрено охотничье оружие ОП-СКС, три патрона (т.1 л.д. 229-238);

- протоколом осмотра предметов, в ходе которого осмотрены путевка на охоту лося, разрешение (т.2 л.д. 57-104);

- протоколом осмотра предметов, в ходе которого осмотрены инородные предметы, изъятые из тела ФИО22 в виде деформированной пули калибра 7,62 мм., а также пластмассовые части зеленого, розового цветов, металлическая деталь (т.2 л.д. 32-35);

- заключением эксперта, согласно выводов которого следует, что при исследовании трупа ФИО22 обнаружено огнестрельное пулевое слепое ранение грудной клетки и живота с повреждением 7, 8 и 12 ребер справа, межреберных мышц и пристеночной плевры справа, печени, правого купола диафрагмы, правого легкого. Травма сопровождалась наружным и внутренним кровотечением с развитием острой массивной кровопотери и привела к наступлению смерти ФИО22. Огнестрельное ранение образовалось прижизненно в результате выстрела медьсвинецсодержащим огнестрельным снарядом в результате одного выстрела в направлении спереди назад, справа налево, горизонтально по отношению к телу пострадавшего, с расположением входной огнестрельной раны на передней поверхности грудной клетки справа и квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Смерть ФИО22 наступила в течение нескольких десятков секунд, ближайших минут, после огнестрельного ранения (т.2 л.д. 243-266);

- заключением эксперта, согласно выводов которого карабин ОП-СКС №ЕА 2462 является самозарядным охотничьим оружием и пригоден для стрельбы. Пуля, извлеченная из трупа ФИО22 является частью охотничьего патрона 7,62 мм. Данная пуля выстреляна из карабина ОП-СКС №ЕА 2462 (т.3 л.д. 9-14);

- протоколом проверки показаний на месте, в ходе которого Умовской показал на местности каким образом он стрелял на месте охоты (т.1 л.д. 111-150).

Таким образом, исследованными доказательствами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в процессе коллективной охоты, Умовской, в нарушение требований правил охоты, которые включают, в том числе, в себя запрет на выстрел в направлении стрелковой линии, а также запрет на стрельбу вне секторы для стрельбы, не убедившись, что в направлении выстрела находится человек, произведя выстрел из огнестрельного оружия, по неосторожности причинил смерть ФИО22.

К данному выводу суд пришел, анализируя показания Умовского, который хоть и признал свою вину в части, однако своими показаниями указывает о нарушении им правил охоты, а именно о нарушении сектора стрельбы, установленного для него Свидетель №1, а также о стрельбе вдоль стрелковой линии. При этом ФИО2 указал, что ФИО22 не должен был находиться на линии стрельбы. Также суд пришел к таким выводам, проанализировав показания Свидетель №1, ФИО20, ФИО21, которые показали, что во время коллективной охоты на лося, ФИО2, стреляя в лося, по неосторожности попал в ФИО22, нарушив при этом сектор стрельбы. Помимо показаний, суд опирается на письменные доказательства, такие как осмотр места происшествия и осмотры предметов, в рамках которых изъято и осмотрено оружие ФИО2, а согласно заключения эксперта, пуля, изъятая из тела ФИО22, стреляна оружием, принадлежащим подсудимому. Судом установлено, что ФИО2 стрелял вдоль стрелковой линии, а также вне зоны стрельбы. К таким выводам суд пришел из анализа имеющихся доказательств. Так, в связи с противоречиями, оглашены показания ФИО2, данные в ходе предварительного расследования, из которых, а также из проверки показаний на месте, следует, что он стрелял вдоль стрелковой линии. Из протокола следственного эксперимента видно, что ФИО2 направил оружие вдоль стрелковой линии, что категорически нельзя делать. Более того, он нарушил сектор стрельбы, который со слов Свидетель №1 и самого ФИО2 был определен старшим охоты. Безусловно, стреляя вдоль стрелковой линии, ФИО2 при должной осмотрительности, понимая убойную силу снаряда, должен был предвидеть возможность наступления общественно-опасных последствий. Говоря о видимости в зоне стрельбы, суд исходит из показаний допрошенных свидетелей, участников коллективной охоты, которые подтвердили ясную видимость не менее 200 метров. При проверке показаний на месте установлено, что визуально возможно определить человека на расстоянии между местом, где находился ФИО2 и местом где был обнаружен ФИО22, лежащим на земле. При этом свидетель Свидетель №5 показал, что при проведении следственного эксперимента, местность, где был найден ФИО22, хорошо просматривалась, вплоть до снежного покрытия. Поэтому утверждение ФИО2 о невозможности увидеть ФИО22, суд отвергает, как не нашедшее свое подтверждение. Таким образом, суд считает, что ФИО2 должен был убедиться в безопасности стрельбы, убедиться что в зоне стрельбы отсутствуют люди и только после этого открывать стрельбу, чего им сделано не было. Необоснованными являются и доводы ФИО2, что он стрелял вдоль стрелковой линии, при условии, что снаряд может пройти дальше, чем 15 метров от соседнего стрелка. Суду представлены показания ФИО2, данные в качестве подозреваемого, а также при проверке показаний на месте, где ФИО2 сам показывает, что стрелял ровно вдоль стрелковой линии, чем ставил в опасность жизнь и здоровье соседнего стрелка. При этом в соответствии с п.16 «Типовых правил» угол между стрелковой линией и сектором стрельбы должен составлять не менее 45%. То, что ФИО2 нарушил сектор стрельбы он понимал. К этому выводу суд приходит из анализа показаний Свидетель №1, который определил сектор стрельбы в направлении леса, а также показаний ФИО2, который пояснил, что в сектор стрельбы не входит стрелковая линия. Давая оценку доводам ФИО2 о рикошете пули, суд делает следующие выводы. ФИО2 дал показания, что находясь на точке стрельбы, он увидел лося, который перебегал просеку, то есть пересекал стрелковую линию между 2 и 3 номерами. Первый выстрел он сделал, когда увидел лося, выбегающим из леса, а второй и третий, выйдя немного вперед на просеку и в направлении стрелковой линии. При этом ФИО2 предположил, что пуля от одного из выстрелов срикошетила от тела лося и попала в ФИО22. Данная версия, то есть версия рикошета, ФИО2 в ходе предварительного следствия не выдвигалась. Напротив, ФИО2 говорил, что последний выстрел он сделал ровно в направлении, где находился ФИО22, что говорит о непоследовательности позиции подсудимого. Проверка показаний на месте с участием подозреваемого ФИО2 показала, что ФИО2 стрелял ровно по стрелковой линии и в направлении нахождения ФИО22. Более того, анализ выводов эксперта говорит, что пуля зашла в тело ФИО22 горизонтально справа налево, спереди назад. Следовательно, ФИО22 мог располагаться по отношению к траектории полета пули правой стороной. С учетом версии ФИО2 о рикошете, а также учитывая, что ФИО22 направлялся в его сторону, пуля должна была зайти в тело ФИО22 слева направо. Таким образом предположение подсудимого о рикошете не нашла своего подтверждения, а с учетом локализации раневого канала подтверждается первоначальная версия ФИО2, что стрельба им велась вдоль стрелковой линии в направлении ФИО22.

При таких обстоятельствах у суда не остается сомнений, что ФИО2, нарушив правила охоты, выстрелил в сторону ФИО22, попав в него, отчего из-за неосторожных действий подсудимого наступила смерть ФИО22.

Государственный обвинитель отказался, как не нашедшими своего подтверждения, в части от объема обвинения, исключив нарушение правил охоты в действиях ФИО2 как: стрельба по неясно видимой цели, в сильный снегопад и при других условиях плохой видимости, что предусмотрено абз. 2 п.13 раздела II «Типовых правил», а также в части стрельбы «на шум», «на шорох», по неясно видимой цели, что предусмотрено п. 72.2 «Правил охоты». Суд соглашается с такими выводами, потому как в ходе рассмотрения уголовного дела, исследованы доказательства того, что в момент коллективной охоты видимость была в пределах 200 метров, снегопад отсутствовал, плохая видимость отсутствовала. ФИО2 стрелял по ясно видимой цели – лосю, на шум и шорох не стрелял. Исходя из этого, суд исключает из объема обвинения нарушение ФИО2 п. 72.2 «Правил охоты», а также абз. 2 п.13 раздела II «Типовых правил».

С учетом изложенного, действия подсудимого ФИО3 суд квалифицирует по ч.1 ст.109 УК РФ как причинение смерти по неосторожности.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд в соответствии со ст.61 УК РФ признает частичное признание вины, явку с повинной, что выразилось в даче объяснений по обстоятельствам совершенного преступления до возбуждения уголовного дела, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в участии ФИО3 в проверке показаний на месте, оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, что выразилось в вызове службы «скорой медицинской помощи», оказании первой помощи потерпевшему, состояние здоровья подсудимого, а также его близких родственников, оказание материальной и бытовой помощи родителям и брату, участие в боевых действиях, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, противоправное поведение потерпевшего, выразившееся в нарушении правил охоты, а именно в покидании ФИО22 своего места на коллективной охоте, принесение извинений потерпевшим.

Отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает.

При этом, для признания в качестве отягчающего наказание обстоятельства в соответствии с п. "к" ч. 1 ст. 63 УК РФ - совершение преступления с использованием оружия, не имеется, поскольку совершенное преступление является неосторожным, а применение п. "к" ч. 1 ст. 63 УК РФ предполагает прямой умысел виновного лица на совершение преступных действий с применением оружия.

При назначении наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

ФИО3 ранее не судим, на учете у врача психиатра, нарколога не состоит (т.3 л.д. 23), участковым уполномоченным полиции по месту жительства, а также по месту работы, характеризуется удовлетворительно (т.3 л.д. 45,46), имеет многочисленные ведомственные награды и поощрения (т.3 л.д. 49-61, 71-90), имеет статус ветерана боевых действий (т.3 л.д. 62), ветерана труда (т.3 л.д. 67).

Учитывая, что Умовской совершил преступление относящееся к категории небольшой тяжести, характер и степень его общественной опасности, полные данные о личности подсудимого, принимая во внимание предусмотренные законом цели наказания, суд считает, что ему должно быть назначено наказание в виде исправительных работ с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с охотой. При решении вопроса о назначении дополнительного наказания, суд исходит из того, что с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного невозможно сохранение за ФИО2 права заниматься данной деятельностью, учитывая, что преступление совершено на охоте, а действия ФИО2 были связаны с нарушением правил охоты, а сама охота для ФИО2 не является единственным источником для существования.

Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, суд не усматривает.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, судом не установлено, в связи основания для применения ст.64 УК РФ отсутствуют.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии со ст.81 УК РФ. При этом в силу того, что огнестрельное оружие карабин ОП СКС калибр 7,62*39 №ЕА 2462 явился орудием преступления, а 3 патрона являются средствами совершения преступления, то эти предметы подлежат конфискации.

В силу ст. 299 УПК РФ, в приговоре суда должен быть решен вопрос о гражданском иске. При этом потерпевшими Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3 заявлены исковые требования в сумме 10 125 988 руб., 5 000 000 руб., 5 000 000 руб. соответственно как компенсация морального вреда, Потерпевший №1 - 125 988 руб. как взыскание имущественного ущерба.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье) (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

Судом установлено, что в результате противоправных действий Умовского, потерпевшим причинены нравственные страдания.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из установленных судом обстоятельств совершенного преступления, тяжести наступивших последствий, степени нравственных страданий потерпевших, с учетом индивидуальных особенностей личности, с учетом принципа справедливости и разумности, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав, считает возможным удовлетворить исковые требования в части, взыскав с Умовского в пользу каждого из гражданских истцов компенсацию морального вреда в размере по 800 000 руб.

Обсуждая требования о взыскании компенсации материального вреда в размере 125 988 руб. суд исходит из следующего.

Положениями статьи 3 Федерального закона от 12 января 1996 года N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле" определено понятие погребения как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).

Пунктом 6.1 Рекомендаций о порядке похорон и содержании кладбищ в Российской Федерации МДК 11-01.2002, рекомендованных протоколом НТС Госстроя России от 25 декабря 2001 года N 01-НС-22/1, в церемонию похорон входят, как правило, обряды: омовения и подготовки к похоронам; траурного кортежа (похоронного поезда); прощания и панихиды (траурного митинга); переноса останков к месту погребения; захоронения останков (праха после кремации); поминовение. Подготовка к погребению включает в себя: получение медицинского свидетельства о смерти; получение государственного свидетельства о смерти в органах ЗАГСа; перевозку умершего в патологоанатомическое отделение (если для этого есть основания); приобретение и доставка похоронных принадлежностей; оформление счета-заказа на проведение погребения; омовение, пастижерные операции и облачение с последующим уложением умершего в гроб; приобретение продуктов для поминальной трапезы или заказ на нее.

Под поминальной трапезой подразумевается обед, проводимый в определенном порядке в доме усопшего или других местах (ресторанах, кафе и т.п.).

В силу статьи 5 Федерального закона от 12 января 1996 года N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле" вопрос о размере необходимых расходов на погребение должен решаться с учетом необходимости обеспечения достойного отношения к телу умершего и его памяти.

По смыслу приведенных положений закона к числу необходимых расходов на погребение, помимо средств, затраченных непосредственно на захоронение погибшего, относятся и ритуальные расходы.

Затраты на погребение могут возмещаться на основании документов, подтверждающих произведенные расходы на погребение, т.е. размер возмещения не поставлен в зависимость от стоимости гарантированного перечня услуг по погребению, установленного в субъекте Российской Федерации или в муниципальном образовании.

Возмещение расходов осуществляется на основе принципа соблюдения баланса разумности трат с одной стороны и необходимости их несения в целях обеспечения достойных похорон и сопутствующих им мероприятий в отношении умершего.

Установлено, что ФИО6 осуществлены следующие траты: 27 500 руб. – ритуальные товары, в связи с погребением, 20 700 руб. – услуги по погребению, 53 000 руб. – поминальная трапеза, 5 998 руб. – стоимость спиртных напитков, 18 800 руб. – обед на 40 дней (т.2 л.д. 193-197).

При таких обстоятельствах суд полагает обоснованными требования только на ту сумму, которая была затрачена потерпевшей на ритуальные услуги, ритуальные товары, а также на поминальную трапезу, а именно сумму 101 200 руб. В ходе рассмотрения дела в суде, подсудимый возместил потерпевшей ФИО6 материальный ущерб на сумму 105 000 руб. В судебном заседании представитель потерпевшей ФИО6 подтвердила это и уменьшила исковые требования по взысканию имущественного ущерба до 20 988 руб. С учетом того, что подсудимый добровольно удовлетворил исковые требования по взысканию имущественного ущерба, во взыскании оставшейся сумму по требованию о взыскании имущественного ущерба, суд отказывает.

Потерпевшим ФИО7 заявлены к взысканию процессуальные издержки в размере 175 000 руб., как денежные средства, оплаченные представителю в рамках данного уголовного дела.

Судом установлено и документально подтверждено, что Потерпевший №3 понес данные расходы, а участие представителя потерпевших в следственных мероприятиях и в судебных заседаниях подтверждается.

Процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

На основании ст.ст. 131, 132 УПК РФ процессуальные издержки в размере 175 000 рублей подлежат взысканию с ФИО3, который может получать доход, взыскание указанной суммы не может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся или могут находиться на его иждивении, факт его имущественной несостоятельности судом не установлен. Таким образом, обстоятельств, позволяющих освободить ФИО3 от возмещения процессуальных издержек, либо уменьшить размер возмещения судом, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.109 УК РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 1 год с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с охотой на срок 2 года.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства в виде майки серого цвета, 2 клетчатых рубашек, куртки камуфляжного цвета, болоньевых штанов камуфляжного цвета, шапки оранжевого цвета, балаклавы белого цвета, рации зеленого цвета, инородные предметы, пулю калибра 7,62 мм. – уничтожить, сотовый телефон марки «Redmi» вернуть Потерпевший №1, путевку серии 59 №, на имя Свидетель №1, разрешение на добычу копытных животных серии 59 №, выданное на имя Свидетель №1 – оставить Свидетель №1, карабин ОП СКС калибр 7,62 *39 №ЕА 2462, три патронами калибра 7,62 мм*39, конфисковать и передать в УФС Росгвардии по <адрес> для принятия решения об их уничтожении или реализации, либо использовании в надлежащем порядке.

Гражданский иск Потерпевший №1 удовлетворить в части. Взыскать с ФИО3 в пользу Потерпевший №1 компенсацию морального вреда в размере 800 000 руб. В остальной части исковых требований Потерпевший №1 о взыскании имущественного ущерба и компенсации морального вреда, отказать.

Гражданский иск Потерпевший №2 удовлетворить в части. Взыскать с ФИО3 в пользу Потерпевший №2 компенсацию морального вреда в размере 800 000 руб. В остальной части исковых требований Потерпевший №2 о компенсации морального вреда, отказать.

Гражданский иск Потерпевший №3 удовлетворить в части. Взыскать с ФИО3 в пользу Потерпевший №3 компенсацию морального вреда в размере 800 000 руб. В остальной части исковых требований Потерпевший №3 о компенсации морального вреда, отказать.

Арест на имущество на сумму 3 029 377 руб. сохранить до полного удовлетворения исковых требований.

Возместить за счет средств федерального бюджета процессуальные издержки Потерпевший №3 в размере 175 000 руб.

Взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 175 000 рублей.

Приговор может быть обжалован в Пермский краевой суд в течение 15 суток со дня его постановления через Пермский районный суд Пермского края.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, а также вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Судья (подпись)

Копия верна.

Судья: М.Н. Сабиров

Подлинник подшит

в уголовное дело № 1-118/2024

Пермского районного суда Пермского края

УИД 59RS0027-01-2024-000955-82