Постановление № 5-409/2024 от 29 мая 2024 г. по делу № 5-409/2024

УИД № 34RS0002-01-2024-003672-89

дело № 5-409/2024


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

(протокол № 34 АК 026507 от 4 апреля 2024 г.)

Резолютивная часть объявлена 27 мая 2024 года

Постановление в окончательной форме изготовлено 30 мая 2024 года

г. Волгоград

Судья Дзержинского районного суда <...>, <...>, этаж № 5, кабинет № 27), рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, работающего, имеющего водительское удостоверение <данные изъяты>,

УСТАНОВИЛ:

7 июля 2023 года в 17 часов 45 минут водитель ФИО4, управляя автомобилем Ниссан Кашкай государственный регистрационный знак А <данные изъяты> регион, двигаясь по <адрес>, на пересечении с пр. им. <адрес><адрес><адрес>, не выполнил требование п. 1.5 ПДД РФ «не причинять вреда участникам дорожного движения», в нарушение требований пункта 8.1 ПДД РФ «…При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения…», при повороте налево на регулируемом перекрестке <адрес> и пр. им. <адрес><адрес><адрес>, не убедился в безопасности маневра, и совершил столкновение с транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион под управлением Потерпевший №2, двигавшемся во встречном направлении прямо, что повлекло причинение легкого вреда здоровью пассажира автомобиля <данные изъяты> Потерпевший №3 ФИО13., чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО4 вину не признал. Настаивал, что правила дорожного движения не нарушал, а дорожно-транспортное происшествие, в результате которого пострадал потерпевший ФИО2 А.А., произошло по вине водителя Потерпевший №2, который выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора и не имел преимущественного права движения. Просил производство по делу прекратить ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения.

Защитник ФИО4 адвокат ФИО10 утверждала о невиновности ФИО4 в совершении дорожно-транспортного происшествия. Указала, что дорожно-транспортное происшествие, в результате которого пострадал потерпевший ФИО15ФИО16, произошло по вине водителя Потерпевший №2, который выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора и не имел преимущественного права движения, и который по постановлению Дзержинского районного суда г. Волгограда, вступившему в законную силу, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию. Указала, что ФИО4 не может быть вменено нарушение пункта 13.9 ПДД РФ «Нерегулируемые перекрестки», как указано в протоколе об административном правонарушении, поскольку ДТП произошло на перекрестке, оборудованном светофорами. Полагала протокол об административном правонарушении недопустимым доказательством. Просила производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4 прекратить ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения.

Должностное лицо, составившее протокол об административно правонарушении командир 1 роты ОБ ДПС Госавтоинспекции Управления МВД России по г. Волгограду капитан полиции ФИО6 полагал виновность ФИО4 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ доказанной, просил привлечь его к административной ответственности. При этом пояснил, что в протоколе об административном правонарушении им ошибочно указан пункт 13.9 ПДД РФ, поскольку фактически ФИО4 допустил нарушение правил дорожного движения на регулируемом перекрестке, а именно при повороте налево на регулируемом перекрестке, не убедился в безопасности маневра, и совершил столкновение с транспортным средством.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Потерпевший №2 пояснил, что выехал на перекресток на разрешающий сигнал светофора и заканчивал маневр проезда перекрестка. Автомобиль под управлением ФИО4 совершил столкновение с его автомобилем. В результате столкновения пассажир автомобиля ФОРД ТРАНЗИТ ФИО14. получил телесные повреждения. После ДТП он остановился, оказал помощь потерпевшему.

Потерпевший ФИО2 ФИО17., заинтересованные лица Потерпевший №1, в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом и своевременно, причину неявки суду не сообщили.

При указанных обстоятельствах, а также учитывая мнение участников процесса, судья приходит к мнению о возможности и необходимости рассмотрения дела по существу в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав участвующих в судебном заседании лиц, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, - влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

В силу примечания 1 к указанной норме под причинением легкого вреда здоровью следует понимать кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.

Согласно пункту 8.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от 24 апреля 2008 года N 194н, медицинскими критериями квалифицирующих признаков в отношении легкого вреда здоровью является, в частности, временное нарушение функций органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно).

Для квалификации действий лица по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ необходимо одновременное наличие двух условий: нарушение лицом Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090; данное нарушение повлекло причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Как следует из материалов дела, 4 апреля 2024 года командиром 1 роты ОБ ДПС Госавтоинспекции Управления МВД России по г. Волгограду капитаном полиции ФИО6 в отношении ФИО4 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в соответствии с которым 7 июля 2023 года в 17 часов 45 минут водитель ФИО4, управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, двигаясь по <адрес>, на пересечении с пр. им. <данные изъяты>, не выполнил требование п. 1.5 ПДД РФ «не причинять вреда участникам дорожного движения», при повороте налево, не предоставил преимущество в движении, тем самым нарушил п. 13.9 ПДД РФ и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, под ФИО3 водителя ФИО8, который двигался в прямом направлении по пр. им. <адрес>, что повлекло причинение легкого вреда здоровью пассажира автомобиля ФИО2 А.А.

В силу п. 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Из п. 13.9 Правил дорожного движения следует, что на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Вместе с тем, материалы дела, в том числе схема происшествия, видеозапись дорожной обстановки, сведения МБУ «Северное» о работе светофорного объекта «ул. Невская – ул. им. Рокоссовского», а также объяснения ФИО4, Потерпевший №2 и должностного лица ФИО6, свидетельствуют о том, что участок дороги, расположенный на пересечении <адрес> и <адрес> Советского ФИО5 Жукова на момент столкновения транспортных средств имел признаки регулируемого перекрестка.

Применение п. 13.9 Правил дорожного движения к оценке действий ФИО4 в данном случае является ошибочным, поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло на регулируемом перекрестке, при повороте ФИО4 налево по зеленому сигналу светофора, который при повороте налево на регулируемом перекрестке <адрес> и <адрес><адрес><адрес>, не убедился в безопасности маневра, и совершил столкновение с транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак <***> регион под управлением Потерпевший №2, двигавшемся во встречном направлении прямо.

Таким образом, правильным следует признать нарушение ФИО4 требований п. 8.1 Правил дорожного движения, согласно которым перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения (п. 8.1 Правил дорожного движения).

Замена неправильно указанного в протоколе об административном правонарушении п. 13.9 Правил дорожного движения на подлежащий применению в рассматриваемом случае п. 8.1 Правил дорожного движения не влечет за собой ухудшение положения лица, в отношении которого составлен протокол.

На основании изложенного судьей установлено, что 7 июля 2023 года в 17 часов 45 минут водитель ФИО4, управляя автомобилем Ниссан Кашкай государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, двигаясь по <адрес>, на пересечении с пр. им. Маршала <адрес><адрес>, не выполнил требование п. 1.5 ПДД РФ «не причинять вреда участникам дорожного движения», в нарушение требований пунктов 8.1 Правил дорожного движения при повороте налево на регулируемом перекрестке <адрес> Советского ФИО5 <адрес>, не убедился в безопасности маневра, и совершил столкновение с транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион под управлением Потерпевший №2, двигавшемся во встречном направлении прямо. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру транспортного средства <данные изъяты> Потерпевший №3 А.А. причинен легкий вред здоровью.

Факт совершения ФИО4 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, подтверждён имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе:

- определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования № <адрес> от 7 июля 2023 года;

- рапортом должностного лица об обнаружении признаков административного правонарушения от 7 июля 2023 года;

- письменными объяснениями ФИО4 от 7 июля 2023года;

- письменными объяснениями Потерпевший №2 от 7 июля 2023 года, 31 июля 2023 года;

- письменными объяснениями ФИО2 А.А. от 30 августа 2023 года;

- протоколом осмотра места происшествия от 7 июля 2023 года с приложением иллюстрационной таблицы к протоколу осмотра места дорожно-транспортного происшествия;

- приложением № 1 сведения об участниках дорожно-транспортного происшествия от 7 июля 2023 года;

- схемой места совершения административного правонарушения от 7 июля 2023 года, составленной уполномоченным на это должностным лицом ОГИБДД в присутствии двух понятых, которая содержит детальное описание дорожной обстановки, с указанием направления движения транспортных средств;

- заключением эксперта ГБУЗ «Волгоградское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» № 3005 и/б от 07 сентября 2023 года, согласно которому у потерпевшего ФИО2 А.А. имелись телесные повреждения в виде черепно-мозговой травмы в форме сотрясения головного мозга с наличием множественных кровоподтеков мягких тканей лица (без указания точного количества, локализации, размера, цвета), которая образована от действия тупого предмета и квалифицируется как причинившая легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства;

- заключением автотехнической экспертизы №, 1249/4-4 от 24 октября 2023 года;

- протоколом об административном правонарушении серии <адрес> от 4 апреля 2024 года, содержащим описание вышеуказанных событий, и иными материалами дела.

- представленным видеоматериалом.

Указанные доказательства оценены судей в совокупности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Процессуальные документы в отношении ФИО4 составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, существенных нарушений требований закона при их составлении не усматривается. Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены. Протокол об административном правонарушении отвечает требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем содержатся все сведения, необходимые для рассмотрения дела по существу, является надлежащим доказательством по делу. Неправильное указание в данном процессуальном документе сведений о пункте Правил дорожного движения, нарушение которого вменяется, не свидетельствует о существенном процессуальном нарушении, влекущем признание протокола недопустимым доказательством, так как данное обстоятельство не повлияло на полноту и правильность установления события вмененного правонарушения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 августа 2007 г. № 522 утверждены Правила определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека.

Согласно пункту 3 Правил определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека, вред, причинённый здоровью человека, определяется в зависимости от степени его тяжести (тяжкий вред, средней тяжести вред и лёгкий вред) на основании квалифицирующих признаков, предусмотренных пунктом 4 данных Правил, и в соответствии с медицинскими критериями определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека, утверждаемыми Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации.

Степень тяжести вреда, причинённого здоровью человека, определяется врачом – судебно-медицинским экспертом медицинского учреждения либо индивидуальным предпринимателем, обладающим специальными знаниями и имеющим лицензию на осуществление медицинской деятельности, включая работы (услуги) по судебно-медицинской экспертизе (пункт 6 Правил определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека).

Объектом судебно-медицинской экспертизы является живое лицо либо труп (его части), а также материалы дела и медицинские документы, предоставленные в распоряжение эксперта в установленном порядке (пункт 7 Правил определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека).

Оснований не доверять заключению судебно-медицинского эксперта у судьи не имеется, поскольку эксперт имеет высшее медицинское образование, стаж работы по специальности 29 лет, предупреждён об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, выражается в нарушении Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Будучи участником дорожного движения, управляющим транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, ФИО4 должен был максимально внимательно относиться к дорожной обстановке и соблюдать предъявляемые к водителям транспортных средств требования ПДД РФ, в том числе пп. 1.5, 8.1 ПДД РФ, которые он, тем не менее, нарушил.

Наличие причинно-следственной связи между нарушением ФИО4 требований ПДД РФ, выразившимся в том, что он при ФИО3 транспортным средством не действовал таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, не обеспечил возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, а при возникновении опасности для движения, которую он в состоянии обнаружить, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в результате чего наступили последствия в виде причинения легкого вреда здоровью потерпевших, что установлено судом на основании собранных по делу доказательств.

Исходя из вышеизложенного, суд квалифицирует действия ФИО4 по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, то есть нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Доводы ФИО4 и его защитника адвоката ФИО10 о том, что водитель Потерпевший №2 в нарушение требований правил дорожного движения выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора, не свидетельствуют о невиновности ФИО4 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, выражается в нарушении Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортных средств, повлекшем причинение легкого вреда здоровью потерпевшего. Требование, предусмотренное пунктом 8.1 ПДД РФ, устанавливает, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Условием для привлечения лица к административной ответственности за нарушение п. 8.1 Правил дорожного движения РФ является создание опасности для движения, а также помех другим участникам дорожного движения.

Исходя из положений, установленных п. 1.2 Правил дорожного движения РФ, дорожно-транспортным происшествием, является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Событие, произошедшее 7 июля 2023 года отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, поскольку легкий вред здоровью ФИО2 А.А., который 7 июля 2023 года являлся пассажиром автомобиля ФИО2, причинен непосредственно в результате действий ФИО4, являвшегося водителем автомобиля <данные изъяты>, выехавшего по зеленому сигналу светофора на перекресток <адрес> и пр. им. ФИО1 Г.К. Жукова, остановившегося для совершения поворота налево, и в нарушение п. 8.1 ПДД РФ, не убедившегося перед выполнением маневра в его безопасности.

Взаимосвязанное толкование вышеуказанных норм, позволяет сделать вывод, что будучи участником дорожного движения, ФИО4, управлявший автомобилем Ниссан Кашкай, даже после остановки транспортного средства, должен был максимально внимательно относиться к дорожной обстановке, и перед началом выполнения поворота налево, соблюдать предъявляемые к участникам дорожного движения требования ПДД РФ, в том числе п. 8.1 Правил, которые он, тем не менее, нарушил, не убедившись перед выполнением маневра в его безопасности, начал движение автомобиля, и совершил столкновение с автомобилем ФИО2 под ФИО3 Потерпевший №2 В результате действий ФИО4 пассажиру автомобиля ФИО2 А.А. причинен легкий вред здоровью. Таким образом, состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ имеет место.

Довод ФИО4 и его защитника о том, что дорожно-транспортное происшествие, в результате которого пострадал потерпевший ФИО2 А.А., произошло по вине водителя Потерпевший №2, который выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора и не имел преимущественного права движения, который по постановлению суда привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не может быть принят во внимание, поскольку оценка действий другого участника дорожно-транспортного происшествия не относится к предмету данного административного дела и в рамках данного административного дела обсуждаться не может.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (ч. 1 ст. 4.1 указанного Кодекса).

Согласно ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение.

Законодатель, установив названные положения в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также подтверждающих её соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Правонарушение, совершенное ФИО4, относится к правонарушениям в области дорожного движения, объектом которого является безопасность дорожного движения. В результате нарушения ПДД был причинён легкий вред здоровью потерпевшего ФИО2 А.А., а потому не может быть признано малозначительным на основании ст. 2.9 КоАП РФ.

При определении вида и размера наказания ФИО4, суд учитывает характер совершенного им административного правонарушения, его личность, имущественное положение.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, судом не установлено.

Кроме того, судья учитывает данные о личности ФИО4, который имеет постоянное место жительства и регистрации, является гражданином Российской Федерации, трудоустроен, имеет источник дохода, ранее не привлекался к административной ответственности за однородные правонарушения, а также мнение потерпевшего, который не настаивал на лишении права ФИО3.

При указанных обстоятельствах, судья полагает возможным назначить ФИО4 наказание в виде административного штрафа в размере 2 500 рублей, что соответствует характеру совершенного правонарушения и личности правонарушителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.9-29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 500 (двух тысяч пятисот) рублей.

Оплату штрафа следует произвести на расчетный счет:

ФИО3 казначейства по <адрес> (УМВД России по городу Волгограду).

ИНН <***>, номер счета ФИО3 03№ отделение Волгоград Банка России УФК по <адрес>, БИК 011806101, КБК 18№, КПП 344501001, ОКТМО 18 701 000, вид платежа (протокол <адрес>, постановление №), УИН 18№.

Разъяснить ФИО4, что в соответствии со ст. 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 20.25 КоАП, неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, - влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано и опротестовано в Волгоградский областной суд в течение 10 суток со дня получения или вручения его копии через Дзержинский районный суд <адрес>.

Судья Ю.К. Сиохина