Решение № 12-1/2017 12-107/2016 от 16 января 2017 г. по делу № 12-1/2017

Дело № 12-1/2017 <данные изъяты>


Р Е Ш Е Н И Е

17 января 2017 года г. Александров

Судья Александровского городского суда Владимирской области Шаймердянов А.К., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОР ГИБДД ОМВД России по Александровскому району ФИО7 от 01 сентября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении ФИО1,

у с т а н о в и л:

Постановлением инспектора ДПС ОР ГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Совершение ФИО1 правонарушения выразилось в том, что она, ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 15 минут на автодороге <адрес>, управляя автомобилем марки «<данные изъяты>, в нарушение п. 8.1 ПДД РФ, поворачивая налево, не убедилась в безопасности своего маневра и совершила столкновение с автомобилем марки «<данные изъяты> под управлением ФИО5, который в данный момент следовал по встречной полосе движения и совершал обгон транспортных средств.

Не согласившись с постановлением инспектора ДПС ОР ГИБДД ОМВД России по Александровскому району ФИО7 от 01 сентября 2016 года, ФИО1 обратилась в Александровский городской суд с жалобой о его отмене и прекращении производства по делу в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

В обоснование доводов жалобы указала, что 1 сентября 2016 года, в вечернее время, она на автомобиле «<данные изъяты> следовала по <адрес> из <адрес> сторону <адрес>. В ходе следования она ошиблась дорогой и, находясь на территории <адрес>, решила развернуться обратно. Убедившись в безопасности маневра, включила указатель левого поворота, стала совершать маневр разворота с выездом на встречную полосу движения. В это время следовавший в попутном направлении водитель автомашины «<данные изъяты>» ФИО5, не убедившись в безопасности маневра обгона, не снижая скорости, совершил обгон стоящей автомашины такси, выехал на встречную полосу движения и совершил столкновение с ее автомобилем.

По данному факту 01 сентября 2016 года в отношении нее был составлен протокол и вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

С указанным постановлением она не согласна, поскольку при производстве по делу об административном правонарушении были допущены нарушения, повлекшие необоснованное привлечение ее к административной ответственности. Должностным лицом не были допрошены свидетели, которые в момент дорожно-транспортного происшествия находились с ней в автомобиле и не был допрошен водитель такси.

В судебном заседании ФИО1 и ее защитник ФИО6 доводы жалобы поддержали, просили постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить.

Лицо, составившее протокол об административном правонарушении, инспектор ДПС ОР ГИБДД ОМВД России по Александровскому району ФИО7 просил отказать в удовлетворении жалобы, поскольку постановление 01 сентября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении ФИО1 является законным и обоснованным, основанным на имеющихся в материалах дела доказательствах.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, изучив истребованный из ОГИБДД ОМВД России по Александровскому району административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 01 сентября 2016 года, оценив в соответствии со ст. 24.1 и ст. 26.1 КоАП РФ в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, приведенные данными сторонами доводы и возражения, нахожу жалобу ФИО1 не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 ст. 12.14 КоАП РФ, невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В соответствии с п. 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В соответствии со ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленным законом.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности.

Как усматривается из протокола об административном правонарушении, 01 сентября 2016 года в 20 часов 15 минут на автодороге <адрес> ФИО1, управляя автомобилем марки «<данные изъяты>, в нарушение п. 8.1 ПДД РФ, при выполнении поворота налево, создала помеху для движения автомобиля «<данные изъяты> под управлением ФИО5, который совершал обгон, в результате чего произошло столкновение транспортных средств.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами:

- протоколом <адрес>2 от 01 сентября 2016 года;

- справкой о дорожно-транспортном происшествии от 01 сентября 2016 года;

- схемой дорожно – транспортного происшествия.

Потерпевший ФИО5 в судебном заседании пояснил, что 01 сентября 2016 года около 20 часов 15 минут он ехал на своем автомобиле «<данные изъяты> со стороны <адрес> в сторону <адрес> по автодороге «<адрес> в отсутствие запрещающего знака, убедившись в безопасности маневра, он стал совершать обгон следовавших с ним в попутном направлении транспортных средств. Когда, с целью обгона, он выехал на встречную полосу движения, почувствовал удар в правую переднюю часть автомобиля, после столкновения его автомашина съехала в кювет и наехала на железобетонный блок. ФИО1 стала совершать маневр разворота в тот момент, когда его транспортное средство находилось на полосе встречного движения и он совершал обгон впереди идущего транспорта.

Инспектор ДПС ОР ГИБДД ОМВД России по Александровскому району ФИО7 пояснил, что 01 сентября 2016 года в 20 часов 15 минут на автодороге <адрес>, произошло столкновение автомобиля марки «<данные изъяты>, под управлением ФИО1 с автомобилем марки «<данные изъяты> под управлением ФИО5 Водитель автомобиля «<данные изъяты> ФИО1 в нарушение п. 8.1 ПДД РФ, поворачивая налево, не убедилась в безопасности своего маневра и совершила столкновение с автомобилем «Ниссан Альмера» под управлением ФИО5 В данный момент ФИО5 следовал по встречной полосе движения, совершал обгон транспортных средств в месте, где обгон разрешен. Данное обстоятельство подтверждается характером и локализацией повреждений, имеющихся на транспортных средствах, объяснениями ФИО5, которые были получены на месте ДТП.

Допрошенный в качестве свидетеля инспектор ДПС ОР ГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО8 по обстоятельствам дела подтвердил показания ФИО7

Имеющиеся в материалах дела фото-таблицы транспортных средств отображают характер и локализацию повреждений, имеющихся на транспортных средствах, и подтверждают доводы потерпевшего ФИО5, что ФИО1 стала совершать маневр разворота в тот момент, когда ФИО5 находился на встречной полосе движения и совершал обгон транспортных средств.

Указанные доказательства суд оценивает как допустимые, достоверные и достаточные в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, которые позволяют сделать вывод о том, что ФИО1 в нарушение требований п. 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, при маневре поворота налево не убедилась в безопасности данного маневра, что привело к столкновению транспортных средств и что свидетельствует о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и доказанности вины ФИО1 в его совершении.

Довод заявителя об отсутствии в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании и перечисленных выше доказательств, в силу чего являются несостоятельными.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заключается в невыполнении требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Для квалификации действий лица по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо установить: нарушение соответствующих требований Правил дорожного движения и пользовалось ли другое транспортное средство преимущественным правом движения. Пункт 8.1 Правил дорожного движения предписывает водителю выполнять маневр таким образом, чтобы не создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В суде установлено, что ФИО1 начала выполнение маневра поворота налево в момент совершения водителем ФИО5 обгона транспортных средств по стороне проезжей части дороги, предназначенной для встречного движения, в попутном направлении с транспортным средством ФИО1

С учетом изложенного, ФИО1 при совершении маневра поворота налево не пользовалась преимущественным правом движения, в том числе исходя из положений пункта 11.3 Правил дорожного движения, согласно которым водителю обгоняемого транспортного средства запрещается препятствовать обгону посредством повышения скорости движения или иными действиями.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства в совокупности с данными, отраженными в справке о ДТП, содержащей информацию о локализации повреждений транспортных средств, должностное лицо пришло к правильному выводу о несоответствии действий ФИО1 требованиям пункта 8.1 Правил дорожного движения и наличии в ее действиях состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Показания сотрудников ГИБДД ОМВД России по Александровскому району являются достоверными и допустимыми доказательствами по делу, показания указанных лиц объективно подтверждаются показаниями потерпевшего, документальными данными по делу, соответствуют конкретным обстоятельствам дела, оснований сомневаться в их достоверности не имеется.

К показаниям свидетелей ФИО9 и ФИО10 о том, что ФИО1 маневр разворота выполнила без нарушений пункта 8.1 Правил дорожного движения суд относится критически, поскольку показания данных лиц объективно опровергаются совокупностью исследованных доказательств по делу, в том числе характером и локализацией повреждений, имеющихся на транспортных средствах.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 перед началом выполнения маневра поворота налево включила сигнал поворота, не свидетельствуют об отсутствии в ее действиях состава административного правонарушения, поскольку по смыслу пункта 8.2 Правил дорожного движения подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

В соответствии со ст. 28.11 КоАП РФ должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащими должностными лицами, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется.

Оснований для переоценки установленных должностным лицом ДПС ГИБДД ОМВД России по Александровскому району фактических обстоятельств дела, не имеется.

Изложенная в жалобе позиция о том, что виновным в данном ДТП является другой участник дорожного движения - водитель ФИО5, являются несостоятельными.

По смыслу ст. ст. 25.1, 26.1, 29.10 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья, орган, должностное лицо разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к ответственности, в связи, с чем постановление или решение по делу об административном правонарушении не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.

Таким образом, судья, орган или должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, не вправе делать каких-либо выводов о вине иных лиц.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей назначено в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.2 и ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом всех обстоятельств дела и является справедливым.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой отмену постановления, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

постановление инспектора ДПС ОР ГИБДД ОМВД России по Александровскому району ФИО7 от 01 сентября 2016 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья подпись А.К. Шаймердянов

.
.