Апелляционное постановление № 22-674/2021 22К-674/2021 от 11 марта 2021 г. по делу № 3/1-26/2021

Судья Хайрутдинова Ф.Г. 22-674/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Астрахань 12 марта 2021 г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе председательствующего судьи Жогина А.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хверось Т.Ю.,

с участием прокурора апелляционно-кассационного отдела прокуратуры Астраханской области Исламова В.В.,

подозреваемого ФИО2,

защитника в лице адвоката Денисова Д.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе адвоката Денисова Д.А., в интересах подозреваемого ФИО2, на постановление Кировского районного суда г. Астрахани от 2 марта 2021 г., которым в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, до 27 апреля 2021 г. включительно.

Заслушав доклад по обстоятельствам дела, содержанию постановления, доводам апелляционной жалобы, выслушав подозреваемого ФИО2 и его защитника Денисова Д.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене постановления суда, мнение прокурора Исламова В.В., полагавшего оставить постановление суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

28.02.2021 СО по РДТП СУ УМВД России по Астраханской области возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ, в отношении ФИО2

28.02.2021 по подозрению в совершении вышеуказанного преступления ФИО2 задержан в порядке, предусмотренном ст. ст. 91, 92 УПК РФ, и допрошен в качестве подозреваемого с участием защитника.

1.03.2021 уголовное дело передано прокурором для дальнейшего расследования в СУ СК России по Астраханской области.

2.03.2021 следователь СУ СК России по Астраханской области ФИО5, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу.

2.03.2021 постановлением Кировского районного суда г. Астрахани ходатайство следователя удовлетворено, в отношении ФИО2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, до 27.04.2021 включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Денисов Д.А., в интересах ФИО2, считает постановление суда незаконным и необоснованным ввиду существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, а также несоответствия выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование доводов жалобы указывает, что судом не было установлено достаточных данных, свидетельствующих о том, что ФИО2 может скрыться от органов следствия и суда, либо иным способом воспрепятствовать производству по делу, кроме того, полагает, что суд пришел к необоснованному выводу о невозможности применения в отношении ФИО2 иной меры пресечения, в частности домашнего ареста.

Также указывает на нарушение следователем положений ч. 3 ст. 108 УПК РФ, в частности предоставление следователем ходатайства об избрании меры пресечения и материалов уголовного дела судье менее чем за 4 часа до истечения срока задержания подозреваемого ФИО2 По мнению адвоката, суд в таком случае должен был вынести постановление об отказе в удовлетворении ходатайства в соответствии с п. 2 ч. 7 ст. 108 УПК РФ.

Считает, что судом не в полной мере учтены данные о личности ФИО2, который ранее не судим, не привлекался к уголовной и административной ответственности, работает в СЗ ООО УСК «Стройкомплекс» в должности прораба, обучается на 5-м курсе Астраханского Государственного университета по профилю «Промышленное и гражданское строительство». Кроме того, ФИО2 имеет регистрацию в г. Астрахани, положительно характеризуется по месту жительства, работы и учебы, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит. Также считает, что суд не учел состояние здоровья подозреваемого ФИО2, который с 25.02.2021 находится на амбулаторном лечении с диагнозом ОРВИ.

Обращает внимание, что ФИО2 подозревается в совершении неосторожного преступления средней тяжести, не отрицает факт совершения им ДТП, раскаивается в содеянном, обязуется компенсировать моральный вред и возместить материальный ущерб потерпевшим.

Утверждает, что при принятии решения об избрании ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу суд, в нарушение п. 3 ст. 5, пп. «с» п. 1 ст. 5 Европейской Конвенции, в своем постановлении не привел убедительных аргументов, оправдывающих избрание ФИО2, подозреваемому в совершении неосторожного преступления средней тяжести, максимально строгой меры пресечения в виде заключения под стражу, а также необоснованно отказал в ходатайстве защиты об избрании домашнего ареста, мотивируя свой вывод стереотипными формулировками о причастности ФИО2 к инкриминируемому деянию, характером и степенью общественной опасности преступления.

Просит постановление отменить, избрать в отношении ФИО2 домашний арест.

Проверив материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что постановление суда первой инстанции является законным и обоснованным, не подлежащим отмене или изменению.

В соответствии со ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Согласно ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида, при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В соответствии с ч. 1 ст. 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца.

По смыслу ст. 97 УПК РФ мера пресечения подлежит применению уже при наличии самой возможности воспрепятствовать производству по делу.

Выводы суда об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого ФИО2 на период предварительного расследования, и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Не согласиться с выводами суда первой инстанции оснований не имеется.

Суд первой инстанции проверил, содержит ли ходатайство и приобщенные к нему материалы конкретные сведения, указывающие на причастность к совершенному преступлению, дал этим сведениям оценку в своем решении, и правильно пришел к выводу об обоснованности подозрения ФИО2 в причастности к совершению преступления.

Представленные органом предварительного расследования материалы содержат сведения, подтверждающие обоснованность подозрения в причастности ФИО2 к преступлению, а именно: рапорт об обнаружении признаков преступления, протоколы осмотра места происшествия и места совершения административного правонарушения, протокол об административном правонарушении, акт медицинского освидетельствования ФИО2 на состояние опьянения, от которого последний отказался, протокол допроса свидетеля ФИО7, протокол допроса подозреваемого ФИО2, не отрицавшего свою причастность к совершению дорожно-транспортного происшествия.

Из представленных материалов следует, что задержание ФИО2 произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст. ст. 91, 92 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона при задержании ФИО2 не допущено.

Доводы адвоката о том, что суду первой инстанции следовало отказать в удовлетворении ходатайство следователя, поскольку ходатайство и материалы уголовного дела были представлены суду менее чем за 8 часов до истечения срока задержания, не основаны на законе.

Согласно ч. 3 ст. 108 УПК РФ, если ходатайство возбуждается в отношении подозреваемого, задержанного в порядке, установленном ст. ст. 91, 92 УПК РФ, то постановление и указанные материалы должны быть представлены судье не позднее чем за 8 часов до истечения срока задержания.

Вместе с тем, сам по себе факт предоставления ходатайства в суд до истечения срока задержания, но менее чем за 8 часов до его истечения, не является основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя.

Как следует из протокола судебного заседания, судебное заседание по рассмотрению ходатайства следователя об избрании меры пресечения в отношении ФИО2 начато в 14 часов и окончено в 14 часов 35 минут 2 марта 2021 г., тогда как срок задержания последнего истекал в 17 часов 29 минут 2 марта 2021 г., что согласуется с протоколом задержания ФИО2

Таким образом, при обращении в суд с ходатайством об избрании ФИО2 меры пресечения, нарушений, влекущих отмену или изменения постановления суда первой инстанции не допущено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, при рассмотрении ходатайства следователя, суд дал оценку всем обстоятельствам, влияющим на принятие решения об избрании в отношении ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу, в том числе тем, на которые указано в жалобе.

Как следует из материалов дела, ФИО2 подозревается в совершении преступления средней тяжести, предусматривающего лишение свободы на срок до 7 лет, повлекшего по неосторожности причинение вреда здоровью нескольких потерпевших, вследствие нарушения правил дорожного движения лицом, управляющим автомобилем в состоянии опьянения, лиц на иждивении ФИО1 не имеет.

Из показаний сотрудника полиции ФИО7 следует, что ФИО2 пытался скрыться с места преступления, при обнаружении ФИО2, на требование проследовать с сотрудниками полиции к месту дорожно-транспортного происшествия, последний оказал им сопротивление, начал вести себя агрессивно, оттолкнул сотрудника полиции и попытался скрыться, в связи с чем, к ФИО2 были применены физическая сила и специальные средства (наручники), при этом ФИО2 имел признаки опьянения.

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО2 отказался от освидетельствования.

Допрошенный с участием защитника ФИО2 не отрицал причастность к дорожно-транспортному происшествию, вместе с тем, на ряд вопросов следователя, в том числе, о состоянии опьянения в момент дорожно-транспортного происшествия, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом не свидетельствовать против себя.

Совокупность всех вышеназванных обстоятельств, в том числе, с учетом характера и общественной опасности, тяжести и конкретных обстоятельств деяния, в совершении которого ФИО2 подозревается, иных данных о личности подозреваемого, позволила суду первой инстанции обоснованно прийти к убеждению в том, что при избрании иной, нежели заключение под стражу, мере пресечения ФИО2, желая избежать наказания и уголовной ответственности, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного расследования и иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что органом предварительного расследования представлены достаточные материалы, которые обоснованно подтверждают доводы о необходимости заключения ФИО2 под стражу и невозможности избрания в отношении него более мягкой меры пресечения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при принятии решения об удовлетворении ходатайства следователя, судом первой инстанции приняты во внимание сведения о личности подозреваемого, в том числе, его возраст, семейное положение и иные, указанные защитником в апелляционной жалобе, однако, данные обстоятельства не являются безусловным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя.

По мнению суда апелляционной инстанции, никакая иная мера пресечения, нежели заключение под стражу, не позволит обеспечить надлежащее поведение ФИО2 в период производства по делу предварительного следствия.

Доводы о наличии у ФИО2 постоянного места жительства и работы, согласии родственников на проживание с ними ФИО2 в период производства по уголовному делу, положительные характеристики, не являются достаточным основанием для избрания иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, поскольку имеющиеся риски того, что находясь на свободе, ФИО2 скроется либо иным путем воспрепятствует по делу подтверждены соответствующими материалами, представленными органом предварительного расследования.

Медицинских документов, свидетельствующих о наличии у ФИО2 заболеваний, препятствующих содержанию его под стражей, суду не представлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, при рассмотрении ходатайства следователя не допущено.

Оснований для отмены или изменения постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кировского районного суда г. Астрахани от 2 марта 2021 г. в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Денисова Д.А. - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления постановления в законную силу, а подозреваемым, содержащимся под стражей, - в тот же срок с момента вручения ему копии постановления, при этом подозреваемый вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись А.С. Жогин