Решение № 2-1462/2017 2-1462/2017~М-1768/2017 М-1768/2017 от 3 сентября 2017 г. по делу № 2-1462/2017

Дело № 2-1462/2017 г.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 сентября 2017 г. г.Сочи

Хостинский районный суд г.Сочи Краснодарского края в составе :

Председательствующего судьи Тимченко Ю.М.

с участием: истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя ответчика администрации г.Сочи ФИО3,

при секретаре Реутской М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации г.Сочи о признании жилого помещения постоянным местом жительства,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации г. Сочи о признании вселения законным и признании отсутствующим права, в котором истец просит признать законным вселение по ордеру № от 14 сентября 1998 года в <адрес> по адресуг. <адрес> проживание в нейФИО1 на условиях договора социального найма и обязать УВД города Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю в лице Отдела по вопросам миграции (Хостинский район) УВД г. Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю зарегистрировать ее по указанному месту жительства. Признать отсутствующим право пользования ФИО1 квартирой 24 по адресу <адрес> обязать УВД г. Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю в лице Отдела по вопросам миграции (Хостинский район) УВД г. Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю аннулировать регистрацию по месту жительства.

В ходе судебного разбирательства истец воспользовавшись своим правом, предусмотренным ст. 39 ГПК уточнила свои исковые требования. Согласно уточненным требованиям истец просит суд признать постоянным местом жительства ФИО1 жилое помещение - квартиру, состоящую из двух изолированных комнат № и № в <адрес>, общей площадью 39,2 кв.м., в которую она вселена на основании ордера на жилое помещение № от 14 сентября 1998 г., выданного на основании постановления администрации Хостинского района г.Сочи от 10 июня 1998 г. № 546/3.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что согласно ордера на жилое помещение № от 14.09.1998 года ФИО1 были предоставлены комнаты 26-27 для вселения и проживания на условиях договора социального найма, о чем было вынесено постановление Администрации Хостинского района города Сочи. Истец указывает, что проживает вместе с супругом в предоставленной квартире, оформила лицевые счета, согласно которых оплачиваются все расходы по содержанию квартиры и коммунальные услуги. В результате того, что Администрация Хостинского района города Сочи Распоряжением от 24 мая 2011 года признала дом аварийным и подлежащим сносу, в 2017 году истице стало известно, что по ошибке ответчика и третьих лиц она была без наличия на то правовых оснований и документов зарегистрирована в <адрес> по адресу <адрес>. При этом никогда не проживала в этой комнате и туда никогда не вселялась. Истица считает, что со стороны ответчика нарушены ее права и законные интересы, что может негативно повлиять на ее право в будущем при переселении из аварийного жилищного фонда, в связи с чем она обратилась с настоящим иском в суд.Истец в обосновании требований ссылается на положения ст. 65,67,69 ЖК РФ.

Истец ФИО1, явившись в судебное заседание, участвуя лично и через своего представителя ФИО2, поддержала исковые требования, просила суд удовлетворить иск. В обосновании требований сослалась на доводы изложенные в исковом заявлении. Также она пояснила, что до предоставления ей комнаты № в указанном жилом доме, она проживала в комнате № и была зарегистрирована в этой комнате поэтому, а после того как ей была предоставлена для проживания комнаты 26,27, она не перерегистрировалась по месту жительства в это жилое помещение, поскольку полагала, что это должны были сделать автоматически, без ее участия. В настоящее время выяснилось, что она осталась быть зарегистрированной в комнате №, где она с 1998 г. не проживает и в этой комнате зарегистрированы и проживают посторонние для нее 6 человек. Поскольку в 2011 г. этот дом признан аварийным, поэтому ей и другим лицам предложено переселиться в новые жилые помещения, а ей предложено переселиться в новое жилое помещение вместе с гражданами, которые фактически проживают в комнате №, где она не проживает, и которые не являются ее семьей.

Представитель ответчика Администрации г. Сочи – ФИО3, явившись в судебное заседание, иск не признала, возражала против удовлетворения иска. В обосновании этого пояснила, что истцу ФИО1 по ордеру предоставлена квартира из двух комнат № в указанном доме и в то время когда ей ордер был предоставлен, то он сдавался в жилищную организацию в течении 10 дней и она должна была быть зарегистрирована по месту жительства в предоставленном ей по ордеру жилом помещении. ФИО1 А,Н. своевременно не перерегистрировалась в предоставленном ей жилом помещении. Договор социального найма с ФИО1 по адресу <адрес>, не заключался. Факт выдачи ФИО1 ордера о предоставлении истцу <адрес>, ответчиком не оспаривает, как не оспаривает ответчик и факт проживания ФИО1 по спорному жилому помещению. Также ответчик не оспаривает выданный ФИО1 ордер на занятие комнат №.

Представитель третьего лица без самостоятельных требований на стороне истца отдел по вопросам миграции отдела полиции (Хостинский район) УВД по г.Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю (далее по тексту отдел ПВМ ОП (Хостинский район) УВД по г.Сочи), представитель третьего лица МУП г. Сочи «Квартирно-правовая служба» будучи надлежаще извещенными о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, направили в суд заявления о рассмотрении дела в их отсутствии. При таких обстоятельствах в силу ст.167 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что дело может быть рассмотрено в отсутствие не явившихся в судебное заседание представителей третьих лиц.

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав представленные доказательства, проанализировав и оценив все в совокупности, пришел к выводу, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела суд установил, что постановлением Администрации Хостинского района г. Сочи № 546/3 от 10.06.1998 года «Об утверждении решения администрации и профкома ЗАО санаторий «Мыс Видный» о выдаче ордеров в малосемейном общежитии» было решено выдать ордер на комнаты в малосемейном общежитии по <адрес> гражданам…, в том числе ФИО1 на комнаты № жилой площадью 39,2 кв.м.( л.д.8)

В соответствии с указанным решением органа местного самоуправления ФИО1 был выдан администрацией Хостинского района г.Сочи ордер № от 14.09.1998 года на занятие изолированного жилого помещения площадью 39,2 кв.м., состоящего из двух комнат № в жилом доме - общежитии по адресу <адрес>( л.д.7).

Согласно ордера на жилое помещение № от 14.09.1998 года, выданного Администрацией Хостинского района г. Сочи, ФИО1, согласно свидетельству о заключении брака серия I-АГ № от 26.09.2003 года) были представлены комнаты № для вселения и проживания.

Из совокупности изложенного суд приходит к выводу, что ФИО1 была вселена в спорное жилое помещение для постоянного проживания в нем, то есть на законных основаниях.

Соответственно жилищные правоотношения между лицом предоставившим спорное жилое помещение и истицей возникли до вступления в силу Жилищного кодекса Российской Федерации.

Постановление Администрации Хостинского района г. Сочи № 546/3 от 10.06.1998 года не оспорено, не признано недействительным в установленном законом порядке, а также сторонами в ходе судебного разбирательства по настоящему гражданскому делу не оспаривалось, выданный выше указанный ордер на жилое помещение не признавался недействительным и не был аннулирован, соответственно суд приходит к выводу, что в соответствии с волеизъявлением органа местного самоуправления ФИО1 в 1998 г. было предоставлено для проживания выше указанное жилое помещение, выдан ордер на его занятие.

До предоставления спорного жилого помещения истица, ранее имевшая фамилию ФИО8 вступила в брак с ФИО9 28.02.1987 г. и сменила фамилию на ФИО11 ( л.д.115), а после предоставления ФИО12 спорного жилого помещения она, вступив в брак 26.09.2003 г. ( л.д.15) сменила фамилию на ФИО1.

Из пояснений представителя истца Администрации г. Сочи –ФИО3 суд установил, что факт предоставления ФИО1 по ордеру № от 14.09.1998 года комнаты в малосемейном общежитии по <адрес>, жилой площадью 39,2 кв.м.для проживания не оспаривается.

На имя истицы ФИО1 по адресу <адрес>, оформлены лицевые счета в ООО «Сочиводоканал», ОАО «Кубаньэнергосбыт», АО «САХ по уборке города». В соответствии с чем выставляются квитанции по оплате, предоставленных услуг (л.д. 23-29), которые добросовестно оплачиваются истицей, что подтверждается материалами дела.

В судебном разбирательстве установлено, что ФИО1 зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес>, что подтверждается поквартирной карточкой, а также отметкой в паспорте гражданина РФ ( л.д.98-102).

Так же из поквартирной карточки форма 17 ( л.д.98) следует, что ФИО1, ранее имевшая фамилию ФИО4, была зарегистрирована в кв.№ 24 с 08.02.1983 г. и остается зарегистрированной по этому жилому помещению до настоящего времени, в то же время она в этом жилом помещении фактически не проживает с 1998 г., когда ей было предоставлено для проживания другое изолированное жилое помещение, в котором она с 1998 г. и по настоящее время проживает.

В результате того, что Распоряжением главы Администрации Хостинского района города Сочи № 400-р от 24 мая 2011 года «О признании многоквартирного <адрес> аварийным и подлежащим сносу» многоквартирный <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу ( л.д.14), истица, как и другие проживающие в жилом доме признанным аварийным, подлежат выселению из занимаемой квартиры с предоставлением ей иного жилья по договору социального найма.

Соответственно жилищные правоотношения между лицом предоставившим спорное жилое помещение и истицей возникли после вступления в силу Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 10 Примерного положения об общежитиях, утвержденного Постановлением Совмина РСФСР от 11 августа 1988 г. N 328, жилая площадь в общежитии предоставляется рабочим, служащим, студентам, учащимся, а также другим гражданам по совместному решению администрации, профсоюзного комитета и комитета комсомола объединения, предприятия, учреждения, организации или учебного заведения, в ведении которого находится общежитие. На основании принятого решения администрацией выдается ордер на занятие по найму жилой площади в общежитии по установленной форме.

В соответствии с ч.1 ст.99 ЖК РФ специализированные жилые помещения предоставляются на основании решений собственников таких помещений (действующих от их имени уполномоченных органов государственной власти или уполномоченных органов местного самоуправления) или уполномоченных ими лиц по договорам найма специализированных жилых помещений, за исключением жилых помещений для социальной защиты отдельных категорий граждан, которые предоставляются по договорам безвозмездного пользования.

В силу ч.1 ст.100 ЖК РФ по договору найма специализированного жилого помещения одна сторона - собственник специализированного жилого помещения (действующий от его имени уполномоченный орган государственной власти или уполномоченный орган местного самоуправления) или уполномоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) данное жилое помещение за плату во владение и пользование для временного проживания в нем.

В силу ч.2 ст.100 ЖК РФ договор найма специализированного жилого помещения заключается на основании решения о предоставлении такого помещения.

В соответствии с ч.5 ст.100 ЖК РФ к пользованию специализированными жилыми помещениями по договорам найма таких жилых помещений применяются правила, предусмотренные статьей 65, частями 3 и 4 статьи 67 и статьей 69 настоящего Кодекса, за исключением пользования служебными жилыми помещениями, к пользованию которыми по договорам найма таких помещений применяются правила, предусмотренные частями 2 - 4 статьи 31, статьей 65 и частями 3 и 4 статьи 67 настоящего Кодекса, если иное не установлено другими федеральными законами.

Из анализа совокупности представленных в дело доказательства суд установил, что жилой дом в котором расположено спорное жилое помещение, фактически используемое истицей для постоянного проживания в нем, является домом бывшим общежитием, а в настоящее время он является многоквартирным жилым домом, что прямо указано в выше названном Распоряжении главы Администрации Хостинского района города Сочи № 400-р от 24 мая 2011 года «О признании многоквартирного дома № 3 по ул. Шоссейная-3 в Хостинском районе г. Сочи аварийным и подлежащим сносу».

Под бывшим общежитием понимается жилой дом, который ранее принадлежал государственным или муниципальным предприятиям или учреждениям и использовался в качестве общежития, а впоследствии был передан в ведение органов местного самоуправления (ст. 7 Федерального закона РФ от 29.12.2004 N 189-ФЗ " О введение в действие Жилищного Кодекса РФ").

Если истец пользуется жилым помещением в бывшем общежитии, то отношения по пользованию таким жилым помещением регулируются нормами ЖК РФ о договоре социального найма.

При этом не имеет правового значения дата, когда здание общежития было передано в ведение органов местного самоуправления, и дата, когда жилое помещение в общежитии было предоставлено истцу на законных основаниях, что следует из положений ст. 7 Федерального закона РФ от 29.12.2004 N 189-ФЗ " О введение в действие Жилищного Кодекса РФ" и разъяснено в Постановлении Конституционного Суда РФ от 11.04.2011 N 4-П.

Даже если с истцом не заключен договор социального найма или отсутствует решение органа местного самоуправления об исключении здания бывшего общежития из специализированного жилищного фонда, истец считается нанимателем жилого помещения по договору социального найма, что разъяснено в ответе на вопрос 20 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ от 07.06.2006, 14.06.2006 (раздела "Вопросы применения жилищного законодательства").

При таких обстоятельствах суд не может принять во внимание возражение ответчика о факте отсутствия заключенного с истицей письменного договора социального найма на спорное жилое помещение.

В соответствии с частью 1 статьи 27 Конституции Российской Федерации каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства. Статьей 40 Конституции РФ закреплено право граждан на жилище.

Понятие места жительства, с которым связан ряд прав и обязанностей граждан, раскрывается в ст. 20 ГК РФ согласно которой местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Статья 2 Закона РФ от 25.06.1993 г. N 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» содержит определение места жительства - жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

При этом, в силу ст. 3 названного Закона РФ №5242-1 регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан.

Отсутствие регистрации не исключает возможность установления судом места жительства гражданина на основе других данных, не обязательно исходящих от органов регистрационного учета.

Тем самым, суд, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании считает, что в судебном заседании достоверно установлено, что ФИО1 в период с 1998 года по настоящий момент постоянно проживает по адресу: <адрес>

Из объяснений истца суд установил, что при подготовке документов для переселения из спорного жилого помещения в котором она фактически проживает на законных основаниях с 1998 г., истице стало известно, что она будет переселена в составе иной семьи, которая зарегистрирована, как и она ранее по адресу <адрес>, поскольку с момента предоставления ей ордера не произвела перерегистрацию на иную квартиру, где фактически проживает.

Таким образом, для истца юридически значимо признание со стороны Администрации города Сочи того факта, что ФИО1 вселилась и проживает на законных основаниях в <адрес> выше указанного дома, которое является изолированным жилым помещением ( л.д.10-13), что дает ей возможность получить жилое помещение на состав своей семьи один человек согласно социальных норм.

Для разрешения данной ситуации ФИО1 направила обращения в миграционную службу и Администрацию города Сочи с просьбой произвести перерегистрацию на иной фактический адрес, либо иным образом разрешить ситуацию с установлением того обстоятельства, что истица проживает в <адрес> ( л.д.19).

Ответами из Администрации города Сочи и ОВМ УВД г. Сочи ГУ МВД России по КК было отказано в исправлении ошибок, а также указано, что правовых оснований для перерегистрации не имеется, поскольку истица не имеет права проживания в занимаемой ее семьей квартире и нет оснований для заключения с ней договора социального найма.( л.д.20-22)

В соответствии с разъяснениями судебной правоприменительной практики, содержащихся в п.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 г.№ 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации " указано, что в соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Исходя из данной конституционной нормы часть 1 статьи 11 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) устанавливает приоритет судебной защиты нарушенных жилищных прав, то есть прав, вытекающих из отношений, регулируемых жилищным законодательством.

При этом судам необходимо учитывать, что право на обращение в суд за защитой жилищных прав сохраняется за лицом и в том случае, когда закон предусматривает административный порядок защиты жилищных прав.

При таких обстоятельствах ФИО1, обратившись в суд с выше указанными исковыми требованиями, обоснованно полагает, что ее нарушенные права и законные интересы могут быть защищены при признании ее постоянным местом жительства двух изолированных комнат № <адрес><адрес>, поскольку в отсутствии такого признания это может негативно повлиять на ее права при переселении из аварийного жилищного фонда в иное жилое помещение.

Руководствуясь ст.ст.194-198,199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Иск ФИО1 к администрации г.Сочи о признании жилого помещения постоянным местом жительства - удовлетворить.

Признать постоянным местом жительства ФИО1 жилое помещение - квартиру, состоящую из двух изолированных комнат № <адрес><адрес>, общей площадью 39,2 кв.м., в которую она вселена на основании ордера на жилое помещение № от 14 сентября 1998 г., выданного на основании постановления администрации Хостинского района г.Сочи от 10 июня 1998 г. № 546/3.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Хостинский районный суд г.Сочи в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Тимченко Ю.М.

На момент публикации решение не вступило в законную силу