Апелляционное постановление № 22-453/2025 от 23 февраля 2025 г.

Дело № 22-453/2025

Судья Гурова О.Ю.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов 24 февраля 2025 года

Тамбовский областной суд в составе председательствующего судьи Глистина Н.А.,

при секретаре Уваровой О.Ю.,

с участием прокурора Королевой Л.В.,

подсудимой К.Г.В.., с использованием систем видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Баженова С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы подсудимой К.Г.В. и её адвоката Бугрова А.Ю. на постановление Тамбовского районного суда Тамбовской области от 11 февраля 2025 года, которым

К.Г.В., *** года рождения, уроженке п.г.т. ***, гражданке РФ,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 30 – ч. 3 ст. 159 УК РФ,

продлена мера пресечения в виде заключения под стражу на 3 месяца, то есть по ***, с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тамбовской области.

Заслушав доклад судьи Глистина Н.А., кратко изложившего содержание постановления и существо апелляционных жалоб, выслушав адвоката и подсудимую, поддержавших доводы жалоб, прокурора, возражавшей против отмены состоявшегося решения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

К.Г.В. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 30 – ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Уголовное дело в отношении К.Г.В. обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ, ч. 3 ст. 30 - ч. 3 ст. 159 УК РФ, К.Д.Ю.., обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ, ч. 3 ст. 30 - ч. 2 ст. 159 УК РФ, Р.Р.А., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ, ч. 3 ст. 30 - ч.2 ст. 159 УК РФ поступило в Тамбовский районный суд Тамбовской области для рассмотрения по существу.

На стадии предварительного следствия обвиняемой К.Г.В. избрана мера пресечения в виде в виде домашнего ареста, которая впоследствии неоднократно продлевалась.

Постановлением Ленинского районного суда г. Тамбова от 17 августа 2023 года К.Г.В. мера пресечения в виде домашнего ареста изменена на заключение под стражу, которая также неоднократно продлевалась, последний раз мера пресечения в виде заключения под стражу была продлена постановлением Тамбовского районного суда Тамбовской области от 11 ноября 2024 года на 3 месяца, то есть по *** включительно, с содержанием в ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Тамбовской области.

11 февраля 2025 года в судебном заседании государственным обвинителем было заявлено ходатайство о продлении в отношении К.Г.В. меры пресечения в виде заключения под стражу на период рассмотрения дела в суде, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для избрания данной меры пресечения, не изменились.

Обжалуемым постановлением в отношении К.Г.В. продлена мера пресечения в виде заключения под стражу на 3 месяца, то есть по ***, с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тамбовской области.

В апелляционной жалобе подсудимая К.Г.В. считает, что ходатайство стороны обвинения о продлении в отношении нее меры пресечения в виде заключения под стражу является не содержательным и не аргументированным, поскольку в нем не указано, какие именно основания при избрании данной меры пресечения имелись ранее и какие обстоятельства дают возможность полагать, что они не изменились. Отмечает, что доводы, приведенные подсудимой и её адвокатом, были не оспорены и не опровергнуты. Полагает, что был нарушен принцип состязательности сторон.

Считает, что доводы суда, приведенные в обжалуемом постановлении, являются формальными.

Отмечает, что суд не указал, какие именно характеризующие данные подсудимой свидетельствуют о её намерении скрыться и препятствовать суду. Обращает внимание, что никаких фактов, позволяющих предположить о её намерении скрыться, не имелось, апеллянт не скрывалась, установленные территориальные границы не нарушала.

Считает, что суд не учел, что судебное следствие находится в стадии завершения, поскольку допрошены потерпевшие, все свидетели, практически исследованы все материалы дела, исследована часть вещественных доказательств. Полагает, что при данных обстоятельствах не оснований полагать, что имеется возможность влиять или как-то препятствовать суду.

Считает, что является несостоятельным утверждение суда о том, что апеллянт может оказать давление на потерпевших, поскольку с потерпевшей Ч.Н.В. она никогда не общалась, не была знакома, не имеет общих контактов и видела её всего лишь один раз, а потерпевшая И. проживает и осуществляет трудовую деятельность в ***.

Отмечает, что указанная в обжалуемом постановлении тяжесть преступлений не свидетельствует о намерении или желании автора жалобы препятствовать суду, скрыться либо давить на кого-либо. Обращает внимание, что преступление, предусмотренное ст. 159 УК РФ, является ненасильственным, иск не заявлен, а наказание, предусмотренное данной статьей, является альтернативным и может быть не связано с лишением свободы.

Считает, что является необоснованной ссылка суда на наличие у апеллянта административных правонарушений, поскольку не влечет за собой вывод о том, что подсудимая может скрыться, оказать давление или препятствовать суду.

Полагает, что выводы суда о том, что подсудимая скроется, окажет давление на потерпевших и иных лиц, являются надуманными и ничем не подтверждены и опровергаются материалами дела и личными данными подсудимой. Обращает внимание, что она не судима, исключительно положительно характеризуется, имеет награды, на протяжении 26 лет служила закону, участвовала в патриотических мероприятиях по оказанию поддержки СВО, вдова, единственный кормилец в семье, имеет троих детей, младший сын не достиг совершеннолетия и является инвалидом 2 группы, оказывает помощь престарелой матери, имеющей 2 группу инвалидности, имела статус многодетной матери, активно участвовала и способствовала расследованию дела, давала подробные, детальные показания, участвовала в следственных действиях, являлась на все вызовы, выдавала телефоны, сообщала логины и пароли, на учете нигде не состоит, заграничного паспорта и лиц, проживающих за территорией Российской Федерации, не имеет, попыток скрыться не предпринимала, имеет устойчивые социальные связи и тесные семейные взаимоотношения.

Отмечает, что суд формально указал, но не принял во внимание тот факт, что за период судебного разбирательства ни апеллянтом, ни иными фигурантами дела не предпринимались меры по затягиванию сроков.

Считает, что существенным нарушением её права на защиту явилось то, что вопрос о продлении в отношении неё меры пресечения в виде заключения под стражу был рассмотрен в отсутствии её адвоката Баженова С.И., с которым у неё заключено соответствующее соглашение. Отмечает, что причина неявки в судебное заседание адвоката судом не выяснялась, о его надлежащем и своевременном извещении судом присутствующим не сообщалось. Просит постановление отменить, отменив меру пресечения в виде заключения под стражу и удовлетворив её апелляционную жалобу.

В апелляционной жалобе адвокат Бугров А.Ю. в защиту интересов подсудимой К.Г.В.., указывает, что в судебном заседании сторона защиты и подсудимая возражали против продления меры пресечения К.Г.В., поскольку обстоятельства, принятые ранее судом при избрании и продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении К.Г.В. в настоящий момент изменились. Отмечает, что у подсудимой на иждивении находится несовершеннолетний ребенок, который страдает хроническим заболеванием и в настоящий момент его состояние здоровья существенно ухудшилось, которое связано, согласно заключению врача-психолога, с избранием меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении его матери. Также в ходе судебного следствия допрошены все свидетели стороны обвинения и потерпевшие, в связи с чем оказание какого-либо воздействия на них невозможно. Также стороной обвинения не представлено в суд никакого доказательства тому, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания и продления меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились, что свидетельствует о том, что данное утверждение надуманно и основывается лишь на убеждениях и предположениях.

Автор жалобы обращает внимание, что максимальный срок содержания подсудимой под стражей, указанный в ч. 2 ст. 109 УПК РФ, истек 21 декабря 2023 года. Отмечает, что в случае, если после окончания предварительного следствия материалы уголовного дела были предъявлены обвиняемому и его защитнику позднее 30 суток до окончания предварительного срока содержания под стражей, то по его истечению обвиняемый подлежит немедленному освобождению.

Указывает, что согласно поступившему из ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Тамбовской области ответу на адвокатский запрос, в период с 31 октября 2023 года по 2 ноября 2023 года К.Г.В. посещал следователь М.С.Г., но при этом информация о проносе оргтехники с функцией воспроизведения медиафайлов для производства следственных действий отсутствовала.Отмечает, что по окончанию предварительного следствия подсудимой было заявлено ходатайство о проведении предварительного слушания по настоящему уголовному делу, которое до настоящего времени не разрешено по существу, что в свою очередь является основанием для отмены меры пресечения и возврата уголовного дела прокурору для принятия решения о возврате уголовного дела на дополнительное следствие с отменой меры пресечения.

Утверждает, что стороной обвинения при заявлении ходатайства о продлении в отношении подсудимой меры пресечения в виде заключения под стражу не были указаны конкретные обстоятельства, обосновывающие заявленное ходатайство. Кроме того, судом в судебном заседании не изучались данные обстоятельства, а также не изучались обстоятельства, свидетельствующие о невозможности избрания более мягкой меры пресечения.

Считает, что обстоятельства, на которые ссылались в судебном заседании подсудимая и сторона защиты, судом в полном объеме не были изучены, поскольку в обжалуемом постановлении отсутствует обоснование и мотивировка о том, по каким причинам судом данные обстоятельства не приняты во внимание, а также не мотивированы основания в отказе принятия данных оснований, что грубо нарушает принцип законности при производстве по уголовному делу.

Полагает, что государственным обвинителем не было представлено ни одного доказательства, обосновывающего продление меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подсудимой. Просит постановление отменить.

Выслушав участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционных жалоб, исследовав представленный материал, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.ч. 1-3 ст. 255 УПК РФ, в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев. Суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

В силу ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания ее избрания, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Уголовное дело в отношении К.Г.В.. и иных лиц поступило в Тамбовский районный суд Тамбовской области для рассмотрения по существу. К.Г.В. продлен срок содержания под стражей. Срок избранной меры пресечения в виде заключения заканчивался ***.

Обжалуемым постановлением срок содержания под стражей продлен на 3 месяца, то есть по ***.

При принятии решения о продлении срока содержания под стражей судом первой инстанции также учтены положения ст.ст. 97, 99 УПК РФ, тяжесть и конкретные обстоятельства предъявленного обвинения, данные о личности и иные представленные сведения, и суд не усмотрел оснований для изменения меры пресечения на более мягкую.

К.Г.В. обвиняется в совершении тяжкого преступления и покушении на тяжкое преступление, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 6 лет. Также К.Г.В. нарушена ранее избранная мера пресечения в виде домашнего ареста. Вопреки доводам жалобы, в обжалуемом постановлении содержатся указания на основания и обстоятельства, учитываемые при избрании и продлении меры пресечения, указанные в ст.ст. 97, 99 УПК РФ, а именно: подсудимая, оставаясь на свободе, имеет реальную возможность скрыться от суда и воздействовать на участников уголовного судопроизводства, тем самым воспрепятствует производству по уголовному делу. Данный вывод сделан с учетом данных о личности подсудимой и согласуется с разъяснениями, изложенными в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 №41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий».

Как следует из вышеназванного постановления, о том, что лицо может скрыться от суда, на первоначальных этапах производства по уголовному делу могут свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок, а также нарушение лицом ранее избранной в отношении его меры пресечения, не связанной с лишением свободы. Вывод о возможности оказать давление на участников уголовного судопроизводства сделан на основании того, что подсудимая имела личные контакты с участниками уголовного судопроизводства.

С выводами суда первой инстанции соглашается суд апелляционной инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и разъяснениям постановления Пленума.

Доводы об изменении обстоятельств, на основании которых мера пресечения изменена на заключение под стражу, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Все ранее учтенные сведения сохранили свое значение и в настоящее время. Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции учтено в том числе и состояние здоровья сына К.Г.В. Также судом первой инстанции учтены характеризующие сведения в отношении подсудимой, в том числе сведения о допущенных административных правонарушениях и сведения, положительно характеризующие подсудимую и изложенные в апелляционной жалобе, в соответствии со ст. 6 вышеназванного постановления Пленума. Вопреки доводам жалобы адвоката, судом первой инстанции изучены все имеющие значение для рассмотрения вопроса о мере пресечения сведения, представленные суду.

Довод об отсутствии нарушений при содержании под стражей не свидетельствует о необходимости изменения меры пресечения с учетом вышеуказанных сведений.

При этом суд обсудил возможность изменения меры пресечения на более мягкую. В обжалуемом постановлении содержатся выводы о невозможности рассмотрения уголовного дела в случае нахождения К.Г.В. на свободе, с которыми соглашается суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам подсудимой и ее защитника, право К.Г.В.. на защиту судом первой инстанции нарушено не было. Как следует из представленных сведений, адвокат Баженов С.И. действительно не был надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного заседания, состоявшегося 11.02.2025. Вместе с тем, данный адвокат не принимал участие в судебном разбирательстве 3 месяца, хотя с ним было заключено соответствующее соглашение. Защиту К.Г.В. осуществлял адвокат Бугров А.Ю. В судебном заседании 11.02.2025 адвокат Бугров А.Ю. также принимал участие и активно отстаивал позицию своей подзащитной. В ходе судебного разбирательства государственным обвинителем было заявлено ходатайство о продлении меры пресечения. Ходатайство рассмотрено судом первой инстанции в соответствии с требованиями главы 15 УПК РФ и ст.ст. 109, 110, 255 УПК РФ. В ходе судебного заседания подсудимой, ее защитником Бугровым А.Ю. и иными лицами не заявлялось о том, что при рассмотрении данного вопроса должен принимать участие адвокат Баженов С.И. Об отложении судебного заседания участниками процесса также заявлено не было.

Срок содержания под стражей не выходит за рамки уголовно-правовых отношений и не превышает сроки, установленные ст. 255 УПК РФ. Нарушений положений ст. 6.1 УПК РФ судом апелляционной инстанции не усматривается.

Доводы о нарушении права подсудимой на защиту при ознакомлении с материалами уголовного дела подлежат оценке при рассмотрении уголовного дела по существу.

Постановление суда первой инстанции отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Данных, которые свидетельствовали бы о наличии препятствий для дальнейшего содержания подсудимой ФИО1 под стражей, в том числе по состоянию здоровья и в связи с семейным положением, судом не установлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену или изменение судебного решения, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тамбовского районного суда Тамбовской области от 11 февраля 2025 года в отношении К.Г.В. оставить без изменения, апелляционные жалобы подсудимой и адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. Подсудимая вправе ходатайствовать о своём участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий