Приговор № 1-738/2019 от 11 сентября 2019 г. по делу № 1-738/2019

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Калуга 12 сентября 2019 года

Калужский районный суд Калужской области в составе:

председательствующего – судьи Винюковой А.И.,

с участием государственного обвинителя Барсуковой Е.А.,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Лавровой Е.В., представившей удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Самбуловой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1 ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Республики Таджикистан, гражданина Республики Таджикистан, имеющего среднее образование, не работающего, не женатого, имеющего на иждивении несовершеннолетних детей, постоянного места жительства и регистрации на территории РФ не имеющего, ранее судимого:

- приговором Дорогомиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.3 ст. 30 п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

- приговором Останкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.3 ст. 30 ч.1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 1 года лишения свободы. На основании ч.5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и приговору от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден по отбытии срока наказания ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст. 158, п. «в» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, а так же кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную в значительном размере, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, в октябре 2017 года, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории <адрес>, имея ключ от замка входной двери <адрес>, расположенной в <адрес> по пер. Старообрядческий <адрес>, в которой он ранее бывал, и достоверно зная о том, что в квартире хранятся золотые украшения, решил совершить тайное хищение данного имущества, принадлежащего Потерпевший №1, с незаконным проникновением в жилище последней.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ до 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу: <адрес>, пер. Старообрядческий <адрес>, подошел к <адрес>, где, убедившись в том, что за его преступными действиями никто не наблюдает, полагая, что в квартире никого нет, имеющимся при себе ключом, не возвращенным Потерпевший №1, открыл замок входной двери <адрес> прошел внутрь, тем самым незаконно проник в жилище Потерпевший №1 Находясь в квартире, убедившись, что в ней никого нет, в связи с чем его действия носят тайный характер, он прошел в комнату квартиры, где на полке в шкафу обнаружил золотые украшения, а именно: золотой браслет из золота 585 пробы с камнями гранат, общим весом 25 г., стоимостью 45 248 рублей; золотой браслет из золота 585 пробы с камнями аметист, общим весом 15,5 г., стоимостью 24 926 рублей; золотое колье из золота 585 пробы с камнями топаз, общим весом 35 г., стоимостью 36 305 рублей; кольцо из золота 585 пробы, общим весом 6 г. со вставкой: аметист, стоимостью 12 312 рублей, комплект, состоящий из пары золотых серег и золотого кольца из золота 585 пробы, общим весом 5,5 г, стоимостью 15 286 рублей; кольцо из золота 585 пробы, общим весом 4,5 г., со вставками из фианитов, стоимостью 4 271 рубль; кольцо из золота 585 пробы, общим весом 5,0 г. со вставками гранат, стоимостью 4 357 рублей; цепочка с кулоном из золота 585 пробы, общим весом 2,5 г. со вставкой гранат, стоимостью 4 032 рубля; серьги из золота 916 пробы в виде лепестков, общим весом 3 г., стоимостью 3 619 рублей; браслет из золота 585 пробы, общим весом 7,89 г., стоимостью 12 418 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, которыми ФИО1 незаконно завладел и покинул указанную квартиру, тем самым тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1 С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 162 774 рубля.

Кроме того, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 16 часов 45 минут, находясь в торговом центре «Подсолнухи», расположенном по адресу: <адрес>, стр. 14А, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, действуя во исполнение своего преступного умысла, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, подошел к продовольственному прилавку, арендатором и продавцом которого является Потерпевший №2, и тайно похитил лежавший на прилавке принадлежащий Потерпевший №2 смартфон марки «Apple iPhone 6» (Эйпл Айфон 6), IMEI№, стоимостью 10200 рублей, со вставленной в мобильный телефон сим-картой оператора «МТС» телефонный №, не представляющей для потерпевшего материальной ценности, после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся. Похищенным имуществом ФИО1 распорядился по своему усмотрению, причинив своими действия Потерпевший №2 значительный материальный ущерб на сумму 10 200 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в инкриминируемых ему преступлениях признал частично, пояснив, что факт совершения им кражи золотых украшений, принадлежащих Потерпевший №1 он признает, однако не согласен с квалификацией его действий, так как полагает, что законно находился в квартире Потерпевший №1 Так же ФИО1 пояснил, что в 2016-м году он познакомился с Потерпевший №1 С июня 2017 года они стали поддерживать близкие отношения, он несколько раз в неделю приезжал в <адрес> и ночевал у Потерпевший №1 по адресу: <адрес>. За время проживания Потерпевший №1 добровольно передала ему ключи от своей квартиры, в этой квартире были его вещи, он неоднократно в ее отсутствие приезжал и находился в ее квартире, она против этого не возражала. Совместно нажитого имущества с Потерпевший №1 он не имел, право распоряжения её имуществом он не имел, но пользоваться мог. С Потерпевший №1 они периодически ссорились, однако из квартиры она его никогда не выгоняла, приходить в квартиру в ее отсутствие не запрещала, ключи не просила вернуть. Он знал, что у Потерпевший №1 имеются золотые украшения, они лежали в коробке в шкафу, она их не прятала. В середине октября 2017 года они с Потерпевший №1 поссорились и он уехал. Через некоторое время он решил с ней помириться и пришел домой к Потерпевший №1, открыл квартиру своим ключом и прошел внутрь. Дома никого не было, он решил подождать Потерпевший №1, чтобы поговорить. Он пробыл в квартире около 3 часов, но она не пришла и на его звонки не отвечала, и тогда он решил забрать принадлежащие ей золотые украшения, лежавшие в гардеробе в коридоре, что он и сделал. Золотые украшения Потерпевший №1 он продал на территории <адрес>.

Свою вину в совершении кражи телефона Потерпевший №2 подсудимый признал полностью и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он решил прогуляться, для этого направился в ТЦ «Подсолнухи», расположенный по адресу: <адрес>, стр. 14А. Примерно в 16 часов 30 минут он находился в торговом центре у палатки по продаже попкорна и сахарной ваты, расположенной внутри торгового центра рядом с фудкортом «Art food», где обратил внимание, что ранее незнакомый ему молодой человек, который продавал попкорн и сладкую вату, отошел от своего прилавка, при этом он увидел мобильный телефон, лежащий на прилавке, который тот оставил без присмотра. Он решил похитить данный мобильный телефон, для чего он осмотрелся по сторонам, данного молодого человека нигде не было видно, после чего, простояв несколько секунд и выбрав удобный момент, он взял данный мобильный телефон и убрал к себе в карман, после чего быстро направился в сторону выхода из фудкорта «Art food». Находясь на улице, он осмотрел похищенный им телефон и понял, что похитил «IPhone 6», темного цвета, при этом выключил данный мобильный телефон, сим-карту извлечь он не смог, так как у него не было специальной иглы. Выйдя из ТЦ «Подсолнухи», он на такси поехал домой. Впоследствии данным телефоном он расплатился с водителем за поездку на такси, о том, что данный телефон он украл, водителю он не говорил.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении кражи имущества Потерпевший №1 подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными в ходе судебного заседания и предварительного расследования и оглашенными в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым в декабре 2016 года в социальной сети она познакомилась с ФИО1 ФИО17, который представился ей как Руслан, говорил, что проживает в <адрес> и у него есть магазин по продаже и ремонту мобильных телефонов. В июне 2017 года он приехал в <адрес>, они встретились и стали общаться. Примерно два раза в неделю ФИО1 приезжал и оставался ночевать у нее в квартире по адресу: <адрес>. Из его вещей в квартире были только его рубашка или свитер, брюки и шапка, в которые он переодевался, когда оставался ночевать, каких-либо иных его вещей и гигиенических принадлежностей в ее квартире не было. Назвать их отношения сожительством она не может, так как никаких договоренностей о совместном проживании у них не было, они часто ругались и она его выгоняла, совместного хозяйства они не вели. Как правило, без нее ФИО1 в ее квартире не находился, мог там остаться подождать ее, пока она съездит по делам. Один раз, когда ФИО1 у нее ночевал, утром ей необходимо было уйти по делам и она оставила ему ключ от квартиры, попросив его закрыть дверь квартиры после того, как он уйдет, и оставить ключ в почтовом ящике, однако, когда она вернулась домой, ФИО1 в квартире не было и ключи он ей не оставил. При следующей встрече она спросила у него про ключи, на что он ответил, что забыл их в <адрес>. Потом она ему неоднократно напоминала, чтобы он вернул ей ключи, но он постоянно находил причины, чтобы их не возвращать, а потом сказал ей, что потерял эти ключи и она перестала про них спрашивать. ДД.ММ.ГГГГ между ними произошел конфликт и она выгнала ФИО1, его вещи она собрала в пакет и выставила на лестничную площадку, но ФИО1 их не забирал и ее сын потом занес пакет в квартиру, при этом она неоднократно говорила ФИО1, чтобы он забрал свои вещи. После этого ФИО1 её несколько дней преследовал, постоянно звонил ей с разных телефонных номеров, приезжал к ней. Еще до того, как они поссорились, она переезжала домой с дачи и перевозила свои вещи, среди которых была коробка с ее украшениями и ФИО1 видел эту коробку у нее в машине. Дома она спрятала коробку с украшениями в шкаф за постельное белье, так как не хотела, чтобы она стояла на виду у ФИО1, при этом он не видел, куда она ее спрятала. ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 00 минут она начала собираться в гости и решила надеть золотые украшения. Открыв шкаф, она увидела, что ее золотые украшения отсутствуют. В коробке находились: золотой браслет из золота 585 пробы с камнями гранат, общим весом 25 г., стоимостью 45 248 рублей; золотой браслет из золота 585 пробы с камнями аметист, общим весом 15,5 г., стоимостью 24 926 рублей; золотое колье из золота 585 пробы с камнями топаз, общим весом 35 г., стоимостью 36 305 рублей; кольцо из золота 585 пробы, общим весом 6 г. со вставкой: аметист, стоимостью 12 312 рублей, комплект, состоящий из пары золотых серег и золотого кольца из золота 585 пробы, общим весом 5,5 г, стоимостью 15 286 рублей; кольцо из золота 585 пробы, общим весом 4,5 г., со вставками из фианитов, стоимостью 4 271 рубль; кольцо из золота 585 пробы, общим весом 5,0 г. со вставками гранат, стоимостью 4 357 рублей; цепочка с кулоном из золота 585 пробы, общим весом 2,5 г. со вставкой гранат, стоимостью 4 032 рубля; серьги из золота 916 пробы в виде лепестков, общим весом 3 г., стоимостью 3 619 рублей; браслет из золота 585 пробы, общим весом 7,89 г., стоимостью 12 418 рублей. Она сразу поняла, что украшения похитил ФИО1, а так же вспомнила, что он так и не вернул ей ключи и поняла, что ключ от ее квартиры он не потерял, а оставил себе. Она позвонила ему и он сказал, что у него остался ключ от ее квартиры, он был у нее в квартире и забрал ее украшения, даже присылал ей на телефон фотографии ее украшений. Она просила вернуть их ей, однако, он этого не сделал и она обратилась в полицию. Причиненный ей ущерб является для неё значительным, так как у неё на иждивении находятся несовершеннолетние дети, она не трудоустроена, проживает на денежные средства, которые ей выплачивает ее бывший муж в сумме 50000 руб. в месяц.

протоколом предъявления лица для опознания по фотографии, проведенного ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого Потерпевший №1 опознала ФИО1

протоколом очной ставки, проведенной ДД.ММ.ГГГГ между потерпевшей Потерпевший №1 и обвиняемым ФИО1, в ходе которой Потерпевший №1 подтвердила свои показания, а так же сообщила, что говорила ФИО1, что запрещает ему приходить к ней домой, на что ФИО1 ответил, что не подтверждает ее показания и ничего подобного она ему не говорила.

заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит принять меры к лицу, похитившему принадлежащее ей имущество.

протоколом осмотра места происшествия, проведенным в период с 22 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ по 00 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>.

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что на корпусе и деталях механизма врезного замка, изъятого в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, следов орудия взлома не обнаружено, врезной замок исправен и пригоден для дальнейшей эксплуатации.

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что на представленной шапке обнаружен пот, содержащий эпителиальные клетки, произошедшие от лица мужского генетического пола.

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что на шапке, исследованной в рамках экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, обнаружен пот, содержащий эпителиальные клетки, который произошел от ФИО1

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена изъятая шапка.

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен врезной замок.

заключением товароведческой судебной экспертизы №-O/19 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой установлена стоимость похищенного у Потерпевший №1 имущества.

вещественными доказательствами, которыми являются шапка, врезной замок.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении кражи имущества Потерпевший №2 подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №2, данными в ходе судебного заседания, в соответствии с которыми ДД.ММ.ГГГГ он находился на рабочем месте в торговом центре «Подсолнухи», расположенном по адресу: <адрес>, стр. 14А. Примерно в 16 часов 30 минут он отошел от своего рабочего места в кафе, которое расположено на территории ТЦ «Подсолнухи», при этом он забыл принадлежащий ему мобильный телефон марки «iPhone 6» 64 ГБ, серийный номер FFMQVOMHG5MR, Imei №, в корпусе серого цвета, на своем стойке, где он продавал сахарную вату. Дойдя до кафе, он понял, что он забыл свой телефон и решил вернуться. Вернувшись, он обнаружил, что его телефон отсутствует на прилавке. Он обратился к сотруднику кафе, попросил того позвонить на его телефон, однако звонки не проходили. После чего он обратился в службу охраны с просьбой предоставить ему видеозапись, так как в торговом центре установлены камеры видеонаблюдения. Просмотрев камеры, он увидел, как ранее незнакомый ему мужчина примерно в 16 часов 45 минут подходит к прилавку и похищает принадлежащий ему телефон. На следующий день, ДД.ММ.ГГГГ, он обратился в ОМВД России по району Богородское <адрес> с заявлением. В результате противоправных действий ФИО1 ему причинен материальный ущерб в размере 10 200 рублей, именно в такую сумму с учетом износа он оценивает принадлежащий ему мобильный телефон, который был им приобретен в 2016 году за денежные средства в размере 50 000 рублей. В похищенный у него телефон была вставлена сим-карта оператора МТС с номером №, не представляющая для него материальной ценности. Ущерб в размере 10 200 рублей считает для себя значительным, поскольку на момент хищения его ежемесячный доход составлял 40 000 рублей, из которых он платил кредит и оплачивал аренду торговой точки в сумме около 30 000 рублей. Его жена не работает, на иждивении у них малолетний ребенок. Других источников дохода не имеет. Кроме того, потерпевший пояснил, что в настоящее время причиненный ему ущерб так же является для него значительным, так как он не работает, а так же он полагает, что хищением телефона ему был причинен моральный вред в сумме 200000 рублей, так как для него значительную ценность представляла информация, содержавшаяся в телефоне и которая была им утеряна по вине подсудимого.

- показаниями свидетеля ФИО9, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании на основании ст.281 ч.1 УПК РФ, согласно которым он состоит в должности оперуполномоченного ОУР ОМВД России по району Богородское. ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть ОМВД России по району Богородское <адрес> поступило сообщение о краже мобильного телефона, принадлежащего Потерпевший №2, на территории ТЦ «Подсолнухи», расположенного по адресу: <адрес>, стр. 14А. В ходе проведения розыскных мероприятий, направленных на установление лица, совершившего кражу, им, совместно с о/у ОУР ОМВД России по району Богородское <адрес> ФИО11, были просмотрены архивы записей с камер видеонаблюдения, установленных на территории ТЦ «Подсолнухи». Просмотром видеозаписей установлено, что примерно в 16 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ к прилавку по продаже сахарной ваты подходит мужчина азиатской наружности, как в последствии выяснилось - ФИО1, и, воспользовавшись тем, что за того действиями никто не наблюдает, тайно похищает с указанного прилавка мобильный телефон, принадлежащий Потерпевший №2, после чего выходит из здания торгового центра и в качестве пассажира уезжает на а/м «Киа Рио» г. р. з. № в неизвестном направлении. Изучением ЦБД ГИБДД по <адрес> было установлено, что водителем вышеуказанного а/м является Свидетель №1 Приоритетный маршрут движения указанного автомобиля проходил по территории районов Измайлово, Северное Измайлово и Ивановское <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 20 минут в ходе отработки территории ВАО <адрес> с целью обнаружения лиц, причастных к совершенной краже мобильного телефона, им совместно с ФИО11 по адресу: <адрес>, была обнаружена а/м «Киа Рио», г.р.з. №, под управлением Свидетель №1, в качестве пассажира в которой находился ФИО1 ФИО1 и Свидетель №1 ими были задержаны по подозрению в совершении преступления и доставлены в ОМВД России по району Богородское <адрес>.

- показаниями свидетеля ФИО11, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании на основании ст.281 ч.1 УПК РФ, соответствующими показаниям свидетеля ФИО9

- показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании на основании ст.281 ч.1 УПК РФ, согласно которым, примерно ДД.ММ.ГГГГ он находился возле станции метро Первомайская, когда к нему подошел ранее не известный ему молодой человек азиатской наружности. В ходе разговора они с тем познакомились, тот представился ему по имени Бек, как выяснилось впоследствии, это был ФИО1 ФИО18, уроженец Республики Таджикистан, который пояснил, что проживает неподалеку в районе Гольяново <адрес>. Примерно ДД.ММ.ГГГГ он находился возле станции метро Первомайская, когда к нему подошел ФИО1 и предложил ему повозить его по делам, на что он согласился, по окончании поездки они обменялись номерами телефонов. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов 00 минут ему позвонил ФИО1 и попросил заехать за ним на Байкальскую улицу. Когда он приехал, тот сел к нему в автомобиль и предложил его повозить, на что он согласился. По указанию ФИО1 они направились в ТЦ «Подсолнухи», расположенный по адресу: <адрес>, стр. 14А. Прибыв по указанному адресу, ФИО1 несколько раз уходил и возвращался к нему в автомобиль, при этом просил его еще подождать. В период с 16 до 17 часов того же дня ФИО1 вышел из торгового центра и махнул ему, чтобы он выезжал с территории ТЦ «Подсолнухи», сам ФИО1 также направился на выход пешком. Когда он выехал за территорию, ФИО1 присел к нему в автомобиль и сказал, чтобы он ехал в ТЦ «Первомайский», потом он отвез ФИО1 на <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он так же по просьбе ФИО1 возил его по городу до тех пор, пока их не задержали сотрудники полиции.

протоколом осмотра предметов, а именно DVD-RW диска, на котором содержится видеозапись момента совершения кражи телефона Потерпевший №2 ФИО1

- заключением товароведческой судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой установлена стоимость похищенного у Потерпевший №2 имущества.

- заявлением Потерпевший №2 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит принять меры к неизвестному лицу, похитившему принадлежащее ему имущество.

- протоколом осмотра места происшествия, проведенным ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, стр. 14А.

- рапортом о/у ОУР ОМВД России по району Богородское <адрес> ФИО9 о задержании ФИО1 по подозрению в совершении преступления.

- вещественным доказательством: DVD-RW диском с видеозаписью момента совершения кражи ФИО1

Исследовав и оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все доказательства в их совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела, суд приходит к следующим выводам.

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении вышеуказанных преступлений установлена приведенными показаниями потерпевших, свидетелей, показаниями самого подсудимого относительно совершенных им действий по хищению имущества потерпевших, протоколами следственных действий, другими вышеприведенными доказательствами виновности подсудимого, исследованными в судебном заседании, в том числе вещественными доказательствами. Указанные показания свидетелей, потерпевших и самого подсудимого суд находит правдивыми и достоверными, поскольку они логичны, носят подробный и последовательный характер, дополняют друг друга и не содержат противоречий относительно существенных для квалификации действий подсудимого обстоятельств, согласуются между собой и с другими письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, а также с установленными судом фактическими обстоятельствами дела. Причин, по которым потерпевшие и свидетели могут оговаривать подсудимого, судом не установлено. Оснований сомневаться в процессуальной допустимости приведенных доказательств у суда не имеется, в связи с чем суд признает данные доказательства правдивыми, достоверными, и достаточными для вывода о виновности подсудимого.

Показания подсудимого ФИО1 в части того, что в квартире потерпевшей Потерпевший №1 он находился на законных основаниях, с разрешения потерпевшей и в его действиях по факту хищения ее имущества отсутствует квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище», суд находит недостоверными, поскольку они полностью опровергаются показаниями потерпевшей о том, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и подсудимым произошел конфликт, в результате которого она выгнала ФИО1 из своей квартиры, в которой он периодически ночевал с ее разрешения, и дала ему знать о прекращении имеющихся между ними отношений. Каким-либо правом проживания в квартире потерпевшей ФИО1 не обладал, его вещей, за исключением предметов одежды, которые потерпевшая просила его забрать, в квартире потерпевшей не имелось. Кроме того, как следует из показаний потерпевшей, ФИО1, несмотря на ее просьбы, уклонялся от возвращения ей ключа от ее квартиры, заявив в дальнейшем о его утере. Доводы подсудимого ФИО1 об отсутствии у него умысла на совершение кражи в момент проникновения в жилище Потерпевший №1, суд так же находит несостоятельными, поскольку они опровергаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, в том числе последовательными показаниями потерпевшей Потерпевший №1 о том, что имеющиеся у нее украшения были спрятаны в ее квартире и о месте их нахождения ФИО1 известно не было, не доверять которым у суда оснований не имеется. На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 умышленно, с целью совершения хищения, зная о наличии в квартире потерпевшей золотых изделий, проник в ее жилище, открыв входную дверь квартиры ключом, о наличии которого ранее ввел потерпевшую в заблуждение, разыскал золотые украшения потерпевшей и похитил их. Так же, об умысле подсудимого на хищение имущества потерпевшей Потерпевший №1 свидетельствуют и его дальнейшие действия по продаже похищенного имущества и использовании вырученных от этого денежных средств в личных целях.

Суд считает установленным наличие квалифицирующего признака в действиях подсудимого по факту хищения имущества Потерпевший №1 - совершения кражи «с причинением значительного ущерба гражданину», поскольку, как следует из материалов уголовного дела, Потерпевший №1 не трудоустроена, у нее на иждивении находятся несовершеннолетние дети и хищение ее имущества на сумму 162774 рубля реально и существенно повлияло на качество жизни потерпевшей, данный ущерб является для нее значительным.

Кроме того, суд считает установленным наличие квалифицирующего признака в действиях подсудимого по факту хищения имущества потерпевшего Потерпевший №2 - совершения кражи «с причинением значительного ущерба гражданину», поскольку, как следует из материалов уголовного дела, в настоящее время Потерпевший №2 не работает, в период совершения преступления его доходом являлся заработок в размере 40 000 рублей, при этом у него на иждивении находится малолетний ребенок и хищение его имущества на сумму 10200 рублей реально и существенно повлияло на качество жизни потерпевшего, данный ущерб является для него значительным.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что предъявленное ФИО1 обвинение обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и квалифицирует действия ФИО1:

- по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище (по факту хищения имущества потерпевшей Потерпевший №1);

- по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную в значительном размере (по факту хищения имущества потерпевшего Потерпевший №2).

Фактические обстоятельства дела, данные о личности подсудимого и его поведении в судебном заседании не дают суду оснований сомневаться в психическом здоровье ФИО1, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что в отношении содеянного подсудимого следует признать вменяемым.

При назначении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность подсудимого, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, другие обстоятельства дела.

Подсудимый ФИО1 совершил умышленное тяжкое преступление и умышленное преступление средней тяжести, ранее судим, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1, являются признание своей вины, раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, совершенного в отношении Потерпевший №2, в качестве которого суд признает его объяснение от ДД.ММ.ГГГГ; наличие у него на иждивении несовершеннолетних детей; наличие у него хронических заболеваний.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО1, в соответствии со ст.63 Уголовного кодекса РФ, является наличие в его действиях рецидива преступлений.

Поскольку ФИО1 имеет не погашенную и не снятую судимость за совершение в совершеннолетнем возрасте умышленного преступления средней тяжести по приговору Дорогомиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по которому он отбывал наказание в виде реального лишения свободы, а настоящим приговором он так же осуждается за совершение умышленных преступлений, в его действиях в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ имеется рецидив преступлений, и при назначении ему наказания суд применяет положения ч.2 ст.68 УК РФ.

Суд, с учетом фактических обстоятельств совершенных подсудимым преступлений и степени их общественной опасности, не находит оснований для изменения категории преступлений, за совершение которых осуждается подсудимый, на менее тяжкие, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Учитывая вышеизложенное, суд в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, назначает подсудимому наказание в виде лишения свободы за все совершенные им преступления и не находит оснований для назначения менее строгого вида наказания, так как менее строгое наказание не позволит обеспечить достижение его целей. Дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч.2 ст. 158 УК РФ и дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией ч.3 ст. 158 УК РФ, суд считает возможным подсудимому не назначать. При этом суд приходит к выводу о том, что достижение целей наказания возможно только в условиях изоляции от общества, в связи с чем не находит оснований и возможности для применения к подсудимому положений ст.53.1 и ст. 73 УК РФ. Также суд не усматривает исключительных обстоятельств, позволяющих применить при назначении ФИО1 наказания положения ст.64 УК РФ и ст.68 ч.3 УК РФ.

Окончательное наказание ФИО1 суд назначает по совокупности преступлений в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний.

Местом отбывания наказания подсудимому ФИО1 суд, в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ, назначает исправительную колонию строгого режима, поскольку в его действиях имеется рецидив преступлений.

До вступления приговора в законную силу суд считает необходимым оставить без изменения избранную в отношении подсудимого ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, на сумму 162774 рубля в соответствии со ст.1064 ГК РФ, подлежит удовлетворению в полном объеме, так как заявленные в нем требования являются обоснованными и разумными, подтверждены представленными суду доказательствами, не отрицаются ФИО1 и подлежат взысканию с него в пользу Потерпевший №1

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №2 в части взыскания материального ущерба, причиненного преступлением, на сумму 10200 рублей в соответствии со ст.1064 ГК РФ, подлежит удовлетворению в полном объеме, так как заявленные в нем требования являются обоснованными и разумными, подтверждены представленными суду доказательствами, не отрицаются ФИО1 и подлежат взысканию с него в пользу Потерпевший №2

При рассмотрении исковых требований потерпевшего Потерпевший №2 в части взыскания с подсудимого ФИО1 200000 рублей в его пользу в счет компенсации морального вреда, причиненного ему совершенным в отношении него подсудимым преступлением, суд учитывает, что в соответствии со ст.ст. 151, 1099 ГК РФ компенсация морального вреда допускается, когда совершаются действия, посягающие на личные неимущественные права гражданина, либо на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Таким образом, действующим законодательством не предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного хищением чужого имущества, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований потерпевшего Потерпевший №2 в части взыскания с подсудимого ФИО1 200000 рублей в его пользу в счет компенсации морального вреда, причиненного хищением его имущества.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 ФИО16 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст. 158, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:

- по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ - в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы;

- по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ - в виде 2 лет лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания осужденному ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания, на основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления настоящего приговора в законную силу (включительно) из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 удовлетворить в полном объеме, взыскать с осужденного ФИО1 ФИО19 в качестве компенсации материального ущерба, причиненного преступлением, 162774 рубля (сто шестьдесят две тысячи семьсот семьдесят четыре рубля) в пользу Потерпевший №1.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №2 удовлетворить в части, взыскать с осужденного ФИО1 ФИО15 в качестве компенсации материального ущерба, причиненного преступлением, 10200 рублей (десять тысяч двести рублей) в пользу Потерпевший №2.

В удовлетворении исковых требований потерпевшего Потерпевший №2 в части взыскания с подсудимого ФИО1 200000 рублей в его пользу в счет компенсации морального вреда, причиненного хищением его имущества, - отказать.

Вещественные доказательства по делу: диск с видеозаписью камер наблюдения - хранить при уголовном деле; врезной замок – оставить у Потерпевший №1 по принадлежности; шапку – вернуть ФИО1 по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в Калужский областной суд с соблюдением требований ст.317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в течение 10 суток со дня постановления. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица, - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление в течение 10 суток со дня вручения ему копии жалобы или представления, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Калужского районного суда

<адрес> А.И. Винюкова