Приговор № 1-94/2017 от 26 декабря 2017 г. по делу № 1-94/2017

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Кутулик 27 декабря 2017 года

Аларский районный суд Иркутской области в составе: председательствующего Шапхаевой Н.Ю.,

при секретаре Зугеевой Е.В.,

с участием государственного обвинителя – Шулунова Г.Д.,

подсудимых ФИО1, ФИО2,

защитника подсудимой ФИО1 - адвоката Комисаровой А.Л.,

защитника подсудимого ФИО2 – адвоката Митруновой Э.Г.,

потерпевшего П

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело № 1-94/2017 в отношении:

ФИО1, <Данные изъяты>

ФИО2, <Данные изъяты>

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а,в» части 2 статьи 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 и ФИО2 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданину, преступление совершено при следующих обстоятельствах.

В августе 2015 года, точное время и дата не установлены, ФИО1 и ФИО2, проживая в доме П, расположенном по адресу: <Адрес изъят>, по предложению ФИО2, вступили в предварительный сговор на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего П

Реализуя свой совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, в начале сентября 2015 года, точная дата и время не установлены, ФИО1 и ФИО2, умышленно, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, с целью обращения чужого имущества в свою пользу, из корыстных побуждений, действуя совместно и согласованно, с единым умыслом, направленным на хищение чужого имущества, в отсутствии собственника имущества, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, совершили тайное хищение металлической емкости для воды объемом 1 куб.м. стоимостью 4000 рублей, находящейся в ограде дома, расположенного по адресу: <Адрес изъят>, распорядившись по своему усмотрению. Затем, продолжая свои совместные преступные действия, в середине сентября 2015 года, точные время и дата не установлены, ФИО1 и ФИО2 из веранды дома П, расположенного по адресу: <Адрес изъят>, совершили хищение газовой печи неустановленной марки стоимостью 1500 рублей, холодильника марки «Океан» стоимостью 2000 рублей и газового баллона стоимостью 1500 рублей.

После совершения хищения ФИО1 и ФИО2 похищенным имуществом распорядились по своему усмотрению.

В результате преступных действий ФИО1 и ФИО2 потерпевшему П причинен значительный материальный ущерб на сумму 9000 рублей.

В ходе предварительного расследования при выполнении требований ст. 217 УПК РФ подсудимые ФИО1 и ФИО2 в присутствии защитников - адвокатов Комисаровой А.Л., Митруновой Э.Г. заявили ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

В судебном заседании подсудимые ФИО1 и ФИО2 вину в совершении преступления при обстоятельствах, установленных органами предварительного расследования и указанных в обвинительном заключении, признали в полном объеме, ходатайствовали перед судом о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что полностью согласны с объемом предъявленного им обвинения, в содеянном раскаиваются, последствия рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения им разъяснены и понятны.

Защитники подсудимых - адвокаты Комиссарова А.Л., Митрунова Э.Г. ходатайства подсудимых ФИО1 и ФИО2 о рассмотрении дела в особом порядке поддержали, просили их удовлетворить, поскольку они заявлены добровольно, после консультации с ними, последствия рассмотрения уголовного дела без проведения судебного разбирательства подсудимым разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель Шулунов Г.Д. также полагал возможным рассмотрение уголовного дела в отношении подсудимых ФИО1 и ФИО2 в особом порядке судебного разбирательства.

Потерпевший П в судебном заседании выразил согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке принятия решения.

Выслушав мнения защитников, государственного обвинителя, потерпевшего, согласившихся с заявленными ходатайствами, суд приходит к выводу, что имеются все основания, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, для применения особого порядка принятия судебного решения.

Разрешая уголовное дело по существу с учетом требований ст. 316 УПК РФ, суд находит вину ФИО1 и ФИО2 установленной и доказанной, обвинение обоснованным и подтверждающимся доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд расценивает действия подсудимых ФИО1 и ФИО2 как кража, то есть тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданину и квалифицирует их по п.п. «а,в» части 2 статьи 158 УК РФ.

Психическое состояние здоровья подсудимых с учетом поведения последних в судебном заседании сомнений у суда не вызывает. Как усматривается из материалов уголовного дела, на учете у врача психиатра подсудимые не состоят (л.д.47,83).

В отношении совершенного деяния суд признает подсудимых вменяемыми и подлежащими уголовной ответственности за содеянное.

В соответствии с п. «и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимым ФИО1 и ФИО2, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не установил.

Несмотря на наличие обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, данных о личности подсудимых, суд не находит оснований для изменения в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ категории преступления на менее тяжкую.

Данных о наличии исключительных обстоятельств, позволяющих применить ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

При определении вида и размера наказания подсудимым ФИО1 и ФИО2, суд, руководствуясь ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, личность подсудимых, характеризующихся по месту жительства посредственно (л.д.49,51,87,89), а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семьи.

Принимая во внимание, что совершенное подсудимыми преступление, относится к категории преступлений средней тяжести, они полностью признали вину, раскаялись в содеянном, суд считает, что исправление подсудимых возможно при назначении наказания в виде лишения свободы условно, с применением положений ст. 73 УК РФ без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией части 2 статьи 158 УК РФ, а также в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ считает возможным сохранить ФИО1 условное осуждение по приговору Аларского районного суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ, при самостоятельном исполнении приговора.

Учитывая особый порядок рассмотрения уголовного дела, а также наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, отсутствие отягчающих обстоятельств, суд при назначении ФИО1 и ФИО2 наказания учитывает требования ч.5 и ч.1 ст.62 УК РФ.

Потерпевшим П заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО1, ФИО2 материального ущерба, причиненного преступлением в размере 3500 рублей, суд находит иск подлежащим удовлетворению на основании ст. 1064 ГК РФ.

Вещественными доказательствами признаны: вагонетка, газовый баллон.

В соответствии с частью 10 статьи 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные статьёй 131 настоящего Кодекса взысканию с подсудимых, не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а,в» части 2 статьи 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один ) год.

Обязать ФИО1 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по установленному графику не реже 1 раза в месяц.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Аларского районного суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ <Данные изъяты> в отношении ФИО1 сохранить, приговор исполнять самостоятельно.

Приговор Аларского районного суда Иркутской области ДД.ММ.ГГГГ <Данные изъяты> в части условного осуждения исполнять самостоятельно.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 в виде обязательства о явке после вступления приговора в законную силу – отменить.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а,в» части 2 статьи 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) месяцев.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 6 (шесть) месяцев.

Обязать ФИО2 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по установленному графику не реже 1 раза в месяц.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО2 в виде обязательства о явке после вступления приговора в законную силу – отменить.

Гражданский иск потерпевшего П удовлетворить полностью.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу П в счет возмещения материального ущерба 3500 (три тысячи пятьсот) рублей 00 копеек.

Освободить ФИО1, ФИО2 от уплаты процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвокатов по назначению.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: вагонетку, газовый баллон оставить у П

Приговор может быть обжалован в Иркутский областной суд в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному ими защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чём должно быть указано в апелляционной жалобе. Дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Председательствующий Н.Ю.Шапхаева