Решение № 2-443/2020 2-443/2020~М-2/357/2020 М-2/357/2020 от 20 октября 2020 г. по делу № 2-443/2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«21» октября 2020 года г.Зарайск

Зарайский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Бондаренко Н.П.,

с участием ответчицы ФИО1, выступающей от имени своего несовершеннолетнего сына Р.Д.Р.,

несовершеннолетнего соответчика Р.Д.Р.,

при секретаре судебного заседания Пуцыкиной М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-443/2020 по исковому заявлению САО «РЕСО-Гарантия» к законному представителю несовершеннолетнего Р.Д.Р., --- года рождения, ФИО1 о взыскании компенсации причиненного в ДТП ущерба и расходов по оплате государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к законному представителю несовершеннолетнего Р.Д.Р., --- года рождения, ФИО1, в котором просит о взыскании компенсации причиненного в ДТП ущерба в сумме 400 000 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 7200 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований указано на следующие обстоятельства: 06.06.2019 года между истцом и ФИО1 был заключен договор ОСАГО (полис ----) владельца транспортного средства марки AUDI A6 2.4 QUATTRO, регистрационный номер ---, сроком на один год.

29.02.2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием указанного выше автомобиля под управлением несовершеннолетнего Р.Д.Р. и автомобиля FORD FOCUS, регистрационный номер ----, под управлением водителя К.П.А., повлекшее причинение имущественного вреда, выразившегося в виде технических повреждений автомобиля.

При заключении указанного выше договора страхования страхователем был ограничен круг лиц, допущенных к управлению транспортным средством. Р.Д.Р. в данный список страхователем включен не был.

Во исполнение условий договора страхования ОСАГО СПАО «РЕСО-Гарантия» в счет возмещения вреда выплатило потерпевшему страховое возмещение в сумме 400 000 руб.

Материалами дела об административном правонарушении подтверждается факт нарушения ответчиком требований Правил дорожного движения Российской Федерации.

В соответствии со ст.14 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 года страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в число водителей, допущенных к управлению этим транспортным средством.

В качестве правового обоснования заявленных исковых требований САО «РЕСО-Гарантия» приводит ссылки на ст.14 Федерального закона от 25.04.2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст.ст. 1064, 1074 Гражданского кодекса РФ.

В судебное заседание представитель истца САО «РЕСО – Гарантия» не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, письменно просил в тексте иска и ходатайстве рассмотреть дело без участия представителя (л.д.4-5 т.1).

Ответчица – законный представитель несовершеннолетнего Р.Д.Р., --- года рождения, ФИО1 в судебном заседании решение по делу оставила на усмотрение суда.

Определением суда от 29.09.2020 года к участию в деле в качестве несовершеннолетнего соответчика привлечен Р.Д.Р., достигший возраста 17 лет.

В судебном заседании соответчик несовершеннолетний Р.Д.Р. оставил решение по делу на усмотрение суда.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст.167 ГПК РФ, в отсутствии не явившегося представителя истца, без ущерба для судебного разбирательства.

Суд, выслушав участников процесса, тщательно исследовав и оценив в совокупности все представленные доказательства, приходит к следующему:

В силу ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1074 Гражданского кодекса Российской Федерации несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет самостоятельно несут ответственность за причиненный вред на общих основаниях.

В случае, когда у несовершеннолетнего в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет нет доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, вред должен быть возмещен полностью или в недостающей части его родителями (усыновителями) или попечителем, если они не докажут, что вред возник не по их вине (пункт 2 статьи 1074 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязанность родителей (усыновителей), попечителя и соответствующей организации по возмещению вреда, причиненного несовершеннолетним в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, прекращается по достижении причинившим вред совершеннолетия либо в случаях, когда у него до достижения совершеннолетия появились доходы или иное имущество, достаточные для возмещения вреда, либо когда он до достижения совершеннолетия приобрел дееспособность (пункт 3 статьи 1074 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что 29.02.2020 года в 02 часа 30 минут по адресу: Московская область, г.о.Щелково, <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля AUDI A6 2.4 QUATTRO, регистрационный номер ---, которым управлял несовершеннолетний Р.Д.Р., --- года рождения, и автомобиля FORD FOCUS, регистрационный номер ---, под управлением водителя К.П.А., что подтверждается материалами дела об административном правонарушении и постановлением Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав Администрации г.о.Фрязино Московской области от 13.05.2020 года. Виновником ДТП признан соответчик Р.Д.Р., он привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ в виде административного штрафа в сумме 30000 руб. На основании ч.2 ст.32.2 КоАП РФ штраф подлежит взысканию с матери несовершеннолетнего правонарушителя ФИО1 (л.д.55-87 т.1 и л.д.120 т.2).

Из вышеназванного постановления КДН и ЗП в отношении Р.Д.Ю. установлено, что виновник совершил ДТП в состоянии алкогольного опьянения.

Гражданская ответственность ФИО1 и лиц, допущенных к управлению т/с AUDI A6 2.4 QUATTRO, была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» на период с 12.06.2019 года по 11.06.2020 года, что подтверждается страховым полисом ---- (л.д.11 т.11230).

В результате произошедшего ДТП автомобилю марки FORD FOCUS, регистрационный номер ---, причинены механические повреждения, которые зафиксированы актом осмотра транспортного средства №050320-450241 от 05.03.2020 года (л.д.19-33 т.1).

Согласно экспертному заключению №75-79965/20-1 от 06.03.2020 года, выполненному экспертом-техником ООО «Ф1 Ассистанс» Л.И.Б., стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет --- руб. (без учета износа), --- руб. (с учетом износа).

ФИО1 и Р.Д.Ю. не оспаривали расчет восстановительного ремонта.

Суд полагает, что принять данное заключение и положить его в основу настоящего решения возможно, так как расчет восстановительного ремонта произведен экспертом в соответствии с Положением Банка России от 19.09.2014 года №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». Эксперт – техник прошел квалификационную аттестацию и сведения о нем внесены в государственный реестр экспертов-техников. Ответы на поставленные вопросы полные, логичные, не содержат неясностей.

Ходатайства о назначении судебной оценочной и автотехнической экспертизы от ответчиков не поступили.

Гражданская ответственность потерпевшего ООО «Регионлогистик» застрахована в СПАО «Ингосстрах».

В свидетельстве о регистрации транспортного средства FORD FOCUS --- № ---- от 13.07.2018 года в графе «особые отметки» имеется информация о том, что автомобиль у потерпевшей стороны находится в лизинге (лизингодатель ООО «КОНТРОЛ ЛИЗИНГ»), сроком до 30.06.2021 года (л.д.14 т.1).

В связи с повреждением автомобиля ООО «Регионлогистик» обратилось в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Платежным поручением №273565 от 24.03.2020 года СПАО «Ингосстрах» выплатило ООО «КОНТРОЛ ЛИЗИНГ» (выгодоприобретателю) страховое возмещение в сумме --- руб. (л.д.40 т.1).

Соответственно 21.04.2020 года СПАО «РЕСО-Гарантия» возместило страховое возмещение СПАО «Ингосстрах» в сумме 400 000 руб., что подтверждено платежным поручением №24167 (л.д.41 т.1).

В соответствии с пунктом «д» части первой статьи 14 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

В связи с тем, что виновник ДТП Р.Д.Ю. не имел право управления автомобилем в силу возраста и соответственно не был включен в число лиц, допущенных к управлению конкретным транспортным средством, то право требования к нему перешло к САО «РЕСО-Гарантия».

При вынесении настоящего решения суд отмечает, что в ходе судебного заседания устанавливалась личность виновника дорожно-транспортного происшествия.

Из имеющихся в материалах гражданского дела документов установлено, что виновником ДТП, имевшего место 29.02.2020 года с участием автомобилей AUDI A6 2.4 QUATTRO, регистрационный номер ---, и FORD FOCUS, регистрационный номер ---, является Р.Д.Р., --- года рождения. На момент аварии ему исполнилось полных 16 лет. Факт совершения ДТП и обстоятельства, при которых оно совершено, отраженные в иске, Д. в судебном заседании 21.10.2020 года подтвердил.

Ф.И.О. Р.Д.Р. в протоколе об отстранении от управления транспортным средством 50 ЕВ №386504 от 29.02.2020 года (л.д.65 т.1), в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 50 АА №312952 от 29.02.2020 года (л.д.66 т.1), в протоколе об административном правонарушении 50 АО №687543 от 29.02.2020 года (л.д.67 т.1), в постановлении №382/2020 по делу об административном правонарушении от 29.04.2020 года (л.д.85-86 т.1), в личных объяснениях, которые у Р.Д.Р. получил после ДТП ИДПС П. 29.02.2020 года (л.д.62-63 т.1), в постановлении №б/н Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав Администрации г.о.Фрязино Московской области от 13.05.2020 года о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ (л.д.120 т.2), значится как Р.Д.Ю..

Согласно паспорту имя несовершеннолетнего Р.Д.Ю. (л.д.92 т.1).

Согласно свидетельству о рождении родителями Р.Д.Ю., --- года рождения, являются Р.Р.А. и ФИО1 (л.д.95 т.1).

Вместе с тем ответчиком по иску САО «РЕСО-Гарантия» значится Р.Д.Р., а его законным представителем ФИО1 а.

В соответствии со ст.ст. 3, 38, 131 ч.2 п.3 ГПК РФ истец самостоятельно определяет ответчика по заявленным требованиям. Согласно частям первой и второй статьи 41 ГПК РФ суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.

В ходе рассмотрения дела вопрос о составе участников процесса судом рассматривался. Необходимость уточнить исковые требования путем обращения их к Р. Д.Р. истцу разъяснялась в письме от 08.10.2020 года №4204. В поименованном письме истцу судом также доведено, что Р.Д.Р. привлечен к участию в деле в качестве соответчика (л.д.111 т.2).

На стадии подготовки дела к слушанию и в ходе судебного разбирательства истец данные истца не уточнил.

Суд не наделен полномочиями определять ответчика, исправлять ошибки в тексте иска, в том числе в наименовании сторон.

При таких обстоятельствах считать надлежащим ответчиком Р.Д.Р. у суда оснований нет, так как в ДТП виновен Р.Д.Р.. ФИО1 не является законным представителем этого лица.

Судом установлено, что Р.Д. работает с 06 октября 2020 года работником ПБО в Макдоналдс, расположенном по адресу: (адрес 1), о чем в дело представлен трудовой договор (л.д.114 – 116 т.2). Из п.2.1.5 договора установлено, что его заработок составляет ---- руб. в час. По мнению суда, у подростка доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, нет. В связи с чем, требование о взыскании вреда в недостающей части может быть заявлено истцом к его родителям. Однако в настоящем деле такие требования к родителям Р.Д. – ФИО1 и Р.Р.А. САО «РЕСО-Гарантия» не предъявляются.

Доказательства отсутствия вины родителей в деле отсутствуют. Из объяснений Р.Д.Р. следует, что ключи от автомобиля AUDI A6 2.4 QUATTRO, регистрационный номер ---, он взял самовольно, однако они находились в свободном доступе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Обязанность родителей по возмещению вреда, причиненного несовершеннолетним в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет является субсидиарной и прекращается по достижении несовершеннолетним причинителем вреда восемнадцати лет, то есть по достижении совершеннолетия.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление САО «РЕСО-Гарантия» к законному представителю несовершеннолетнего Р.Д.Р., --- года рождения, ФИО1 о взыскании компенсации причиненного в ДТП ущерба в сумме 400000 (четыреста тысяч) рублей и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 7200 (семь тысяч двести) рублей, оставить без удовлетворения.

На данное решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Зарайский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение судом изготовлено 09 декабря 2020 года.

Судья Н.П.Бондаренко