Приговор № 1-79/2020 от 28 сентября 2020 г. по делу № 1-79/2020

Дело № 1- 79/2020

УИД: 21RS0016-01-2020-000825-98


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

29 сентября 2020 года п. Кугеси

Чебоксарский районный суд Чувашской Республики под председательством судьи Бойправ В.Г.,

при секретаре судебного заседания Прокопьевой А.А.,

с участием государственных обвинителей – старшего помощника прокурора Чебоксарского района Чувашской Республики Романова А.В. и помощника прокурора Чебоксарского района Чувашской Республики Васильевой Т.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Коллегии адвокатов «Защита» Чебоксарского района Чувашской Республики ФИО2, представившего удостоверение № 348 и ордер № 28 от 19 мая 2020 года,

потерпевших потерпевшего, потерпевшей.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело по обвинению

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по месту регистрации по адресу: <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего основное общее образование, неженатого, неработающего, невоеннообязанного, судимого Чебоксарским районным судом Чувашской Республики 13 октября 2014 года (с учетом последующих изменений) по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожденного по отбытии наказания 11 августа 2017 года,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 158, п. «а» ч.3 ст. 158 УК Российской Федерации,

установил:

Подсудимый ФИО1 совершил преступления против собственности при следующих обстоятельствах:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ находясь в состоянии алкогольного опьянения в <адрес>, расположенной в <адрес><адрес>, принадлежащей ФИО3, после распития спиртных напитков с последним, возымел умысел на хищение сотового телефона «<данные изъяты>» IMEI1:№, IMEI2: № (далее по тексту сотовый телефон «<данные изъяты>»).

С целью реализации своих преступных намерений и приобретения для себя материальной выгоды ФИО1 около 12 часов ДД.ММ.ГГГГ, находясь по вышеуказанному адресу, из корыстных побуждений, умышленно, действуя с прямым умыслом, направленным на тайное хищение чужого имущества, осознавая фактический характер и общественную опасность своих преступных действий, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий, воспользовавшись тем, что потерпевший уснул, тайно похитил сотовый телефона «<данные изъяты>» стоимостью 8 000 рублей, принадлежащий потерпевшему, который обратил в свою пользу, причинив потерпевшему потерпевшему материальный ущерб на сумму 8 000 рублей.

Он же, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, находясь в <адрес>, достоверно зная, что в квартире, принадлежащей потерпевшей имеются спиртные напитки, решил их похитить.

С целью реализации своих преступных намерений, ФИО1, около 14 часов ДД.ММ.ГГГГ, подошел к дому №, расположенному по <адрес>, где из корыстных побуждений, умышленно, действуя с прямым умыслом, направленным на тайное хищение чужого имущества, осознавая фактический характер и общественную опасность своих преступных действий, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и они носят тайный характер для окружающих, по газовой трубе взобрался на второй этаж вышеуказанного дома, и открыв раздвижное окно балкона <адрес>, принадлежащей потерпевшей, залез на балкон, где через незапертую балконную дверь, незаконно проник в <адрес>. Находясь в указанной квартире, из коробки в спальной комнате тайно похитил водку «МОРОША» в количестве 3 бутылок стоимостью 275 рублей за штуку, на сумму 825 рублей, а также из холодильника тайно похитил два пакета с замороженным мясом кур общим весом 2 кг стоимостью 125 рублей за 1 кг, на сумму 250 рублей, принадлежащие потерпевшей, после чего сложив похищенное в матерчатую сумку, обнаруженную в квартире, не представляющую ценность, скрылся с места происшествия, причинив потерпевшей потерпевшей материальный ущерб на общую сумму 1 075 рублей.

В ходе судебного разбирательства подсудимый ФИО1 вину в предъявленном ему обвинении по ч.1 ст. 158, п. «а» ч.3 ст. 158 УК Российской Федерации признал полностью. От дачи показаний отказался.

Так вина ФИО1 в совершении хищения имущества потерпевшего подтверждается следующими доказательствами.

Из показаний ФИО1, данных им в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в гостях у своего знакомого потерпевшего, проживающего по адресу: <адрес>, с которым распивали спиртное. Примерно в 12 часов дня он у потерпевшего попросил сотовый телефон, чтобы зайти в интернет, так как на его сотовом телефоне нет выхода в интернет. потерпевший дал ему свой сотовый телефон «<данные изъяты>» в корпусе черного цвета. В связи с тем, что потерпевший был в нетрезвом состоянии, последний уснул. Воспользовавшись тем, что потерпевший уснул, он решил похитить данный телефон. В тот момент, когда потерпевший спал, он, взяв его сотовый телефон с собою, вышел из дома. По дороге на улице в <адрес> он встретил знакомого свидетеля2, которому предложил купить, похищенный им у потерпевшего сотовый телефон «<данные изъяты>». Предварительно из данного телефона вытащил две сим-карты, которые выкинул. При этом свидетелю2 он сказал, что телефон принадлежит ему и продает его, так как ему нужны деньги. свидетель2 согласился и купил у него вышеуказанный телефон за 1000 рублей. Деньги, полученные от продажи данного сотового телефона, он истратил на свои нужды (том 1 л.д. 212-215).

Свои показания обвиняемый ФИО1 подтвердил ДД.ММ.ГГГГ в ходе проверки показаний на месте (том 1 л.д. 93-96).

Из показаний потерпевшего потерпевшего, данных в судебном заседании и в ходе предварительного следствия следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов к нему в гости пришел знакомый ФИО1, который предложил выпить вина, на что он согласился, и дал тому 100 рублей на приобретение спиртного. ФИО1 сходил в магазин и принес бутылку вина, которую они вместе распили. Во время распития спиртных напитков ФИО1 попросил у него его сотовый телефон, чтобы выйти в интернет, и он дал ФИО1 свой сотовый телефон «<данные изъяты>». После того как он выпил вина, уснул. Когда проснулся, то ФИО1 дома у него уже не было, а также не было и телефона. Он понял, что данный телефон у него похитил ФИО1, так как кроме него в доме никого не было. ФИО1 забирать с собою его сотовый телефон, он не разрешал. Телефон давал ФИО1 только для того, чтобы тот мог зайти в интернет, когда тот находился у него дома. С заявлением о пропаже телефона в полицию он обратился позже, так как когда обнаружил пропажу телефона, он плохо себя чувствовал. Похищенный телефон был марки «<данные изъяты>» в корпусе синего цвета, IMEI1:№, IMEI2: №. С учетом износа телефон оценивает на 8000 рублей. Данная сумма с учетом ежемесячного дохода для него не является значительной. В ходе следствия ему был возращен похищенный сотовый телефон, который был в рабочем состоянии без повреждений (том 1 л.д. 20-21, 24-25).

Из показаний свидетеля свидетеля1, данных в судебном заседании и в ходе предварительного следствия следует, что она проживает совместно с сыном свидетелем2 ДД.ММ.ГГГГ домой пришел сын свидетель2 и принес с собой сотовый телефон. Со слов сына она узнала, что данный телефон он купил за 1000 рублей у ФИО1 В последующем к ним домой пришел сотрудник полиции свидетель3, со слов которого она узнала, что вышеуказанный телефон ФИО1 похитил у жителя <адрес> потерпевшего, телефон она добровольно выдала сотруднику полиции (том 1 л.д. 30-31).

Из показаний свидетеля свидетеля2, данных в судебном заседании и в ходе предварительного следствия следует, что в ДД.ММ.ГГГГ 2020 года возле МБОУ «<данные изъяты>» он встретил своего знакомого ФИО1, который предложил ему купить сотовый телефон «<данные изъяты>» за 2000 рублей. На его предложение ответил, что телефон может приобрести за 1000 рублей, так как в кармане наличными у него было только 1000 рублей. ФИО1 согласился и продал телефон за 1000 рублей. Две сим-карты, которые находились в телефоне ФИО1 забрал себе. В последующем от сотрудников полиции ему стало известно, что телефон, который он приобрел у ФИО1, был ворованным, поэтому он был изъят сотрудниками полиции (том 1 л.д. 33-34).

Из показаний свидетеля свидетеля4, данных в судебном заседании и в ходе предварительного следствия следует, что в марте 2020 года сотрудниками полиции он был приглашен в качестве понятого для участия в следственном действии - проверка показаний на месте с участием подозреваемого ФИО1 В качестве второго понятого был приглашен свидетель5 Следователем были разъяснены права понятых и порядок проведения следственного действия. Находясь на <адрес> подозреваемый ФИО1 указал на дом № и пояснил, что в этом доме проживает его знакомый потерпевший., к которому ДД.ММ.ГГГГ он пришел в гости. После этого группа в вышеуказанном составе по указанию ФИО1 прошла во второй подъезд дома и поднялась на второй этаж, где ФИО1 указал на металлическую входную дверь квартиры № и пояснил, что в этой квартире проживает потерпевший, где находясь в гостях, похитил сотовый телефон «<данные изъяты>» и в последующем продал телефон свидетелю2 (том 1 л.д. 36-37).

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля свидетеля5 следует, что они аналогичные показаниям свидетеля свидетеля4, с которым участвовал в качестве понятого в ходе проверки показаний с участием подозреваемого ФИО1 (том 1 л.д. 39-40).

Оценивая показания потерпевшего и свидетелей, суд признает их достоверными и допустимыми, поскольку их показания являются последовательными, согласующимися между собой и другими доказательствами по делу.

Вина подсудимого ФИО1 также объективно подтверждается письменными доказательствами:

- заявлением о преступлении потерпевшего от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому потерпевший просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который после распития спиртных напитков у него в квартире, похитил его сотовый телефон «<данные изъяты>» стоимостью 8 000 рублей (том 1 л.д. 5);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием потерпевшего потерпевшего, осмотрена квартира №, расположенная в доме № по <адрес>, откуда ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был похищен сотовый телефон «<данные изъяты>», принадлежащий потерпевшему потерпевшему (том 1 л.д. 6-11);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием свидетеля свидетеля1, произведен осмотр места происшествия по адресу: <адрес>, в ходе которого гражданка свидетель1., добровольно выдала сотовый телефон «<данные изъяты>» IMEI1:№, IMEI2: №, принадлежащий потерпевшему потерпевшему., который осмотрен, признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу в качестве такового (том 1 л.д. 15-17, 72- 75);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого в помещении Республиканской наркологической больницы по адресу: <адрес>, у потерпевшего потерпевшего изъяты коробка из под сотового телефона «<данные изъяты>» и кассовый чек, которые осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу в качестве таковых (том 1 л.д. 82-87).

Вина ФИО1 в совершении хищения имущества потерпевшей. подтверждается следующими доказательствами.

Из показаний ФИО1, данных им в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ он один прогуливался по улицам д. Новые <адрес>. Ему захотелось выпить спиртного, но денег у него не было. Он вспомнил, что его тетя потерпевшая, проживающая по адресу: <адрес>, недавно купила две коробки спиртного. Когда он был у нее в гостях, то видел, что спиртное хранится у неё дома в спальной комнате под журнальным столиком возле батареи. Он решил с этих ящиков украсть водку. Пошёл в сторону дома своей тёти, посмотрел по сторонам и, убедившись, что возле дома никого нет, залез на газовую трубу, расположенную под вторым этажом дома и по ней пролез к балкону квартиры своей тети. Открыл раздвижное окно балкона, которое не было заперто. Через окно залез на балкон. После толкнул балконную дверь, которая заперта не была, и она открылась. Затем через кухню зашел в спальную комнату, где увидел стоящие под журнальным столиком у батареи две коробки, одна из которых была с водкой, а вторая с вином. Из коробки, где находились бутылки с водкой, он взял три бутылки водки «Мороша», а также из холодильной камеры холодильника, который стоял в этой же комнате, достал два пакета мяса кур. Похищенное сложил в матерчатую сумку, которая лежала на диване, затем через кухню вышел на балкон, оттуда перелез через окно и спустился по газовой трубе. После этого пошел в сторону <адрес>, и зашёл в подъезд этого дома. Через несколько минут в подъезд зашла его двоюродная сестра свидетель6, которая его задержала с похищенными вещами. Вскоре приехали сотрудники полиции и его доставили в ОМВД России по <данные изъяты>, где он добровольно дал признательные показания в совершении преступления и написал явку с повинной (том 1 л.д. 212-215).

Свои показания обвиняемый ФИО1 подтвердил ДД.ММ.ГГГГ в ходе проверки показаний на месте (том 1 л.д. 93-96).

Из показаний потерпевшей потерпевшей следует, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась на работе. После 14 часов к ней позвонила соседка по квартире свидетель7, которая сообщила, что из балкона ее квартиры вылез ФИО1 с сумкой. Предположив, что ФИО1 мог что-то похитить из ее квартиры, она позвонила дочери свидетелю6, которая живет неподалеку так же, как и она в <адрес>, и попросила ее найти ФИО1 и узнать, не похитил ли тот что - либо из ее квартиры. Вскоре ей перезвонила свидетель6 и сказала, что она нашла ФИО1, при нем была тряпичная сумка, в которой находились три бутылки водки «Морошка» и мясо, которые ФИО1 похитил из ее квартиры. После этого она позвонила в полицию и сообщила о совершенной ФИО1 краже из ее квартиры. Впоследствии осмотрев квартиру обнаружила, что ФИО1 похитил из ее квартиры три бутылки водки «Мороша» емкостью по 0,5 литров, стоимостью 275 рублей за одну бутылку, всего на общую сумму 825 рублей. Водка находилась в коробке, стоящей под журнальным столиком в спальной комнате. Также ФИО1 похитил свежемороженое мясо кур общим весом 2 кг, стоимостью 125 рублей за один килограмм, всего на общую сумму 250 рублей. Мясо находилось в морозильной камере холодильника, стоящего в той же комнате, что и водка. ФИО1 приходится ей племянником, она без разрешения ему заходить в квартиру и забирать вещи, не разрешала.

Из показаний свидетеля свидетеля7, данных в судебном заседании и в ходе предварительного следствия следует, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома. Примерно после 14 часов соседка ФИО4 ей сообщила, что из балкона соседней квартиры на втором этаже, где проживает потерпевшая, спустился ФИО1 и пошел к соседнему дому. Об этом по телефону она сообщила потерпевшей Вскоре прибежала свидетель6 – дочь потерпевшей, и она той указала, в какую сторону пошел ФИО1 Затем свидетель6 вслед за ФИО1 пошла в подъезд соседнего дома. После ей стало известно, что ФИО1 из квартиры потерпевшей похитил замороженное мясо и водку, которые были при нем в сумке (том 1 л.д. 137-138).

Из показаний свидетеля свидетеля6 следует, что ДД.ММ.ГГГГ после 14 часов к ней позвонила мама потерпевшая. и сообщила, что по телефону к ней звонила соседка, которая сообщила, что в ее квартиру через балкон проник ФИО1 и попросила ее сходить к ней домой, чтобы посмотреть, что там произошло. Прибежав к дому матери, возле подъезда она встретила свидетеля7, которая указала на подъезд соседнего дома, куда с пакетом зашел ФИО1 Она пошла в указанный подъезд, где на первом этаже встретила ФИО1, который что - то пытался спрятать в детской коляске. Заглянув в коляску она обнаружила сумку, в которой находились три бутылки водки «Мороша» и два пакета с замороженным мясом. Вскоре приехали сотрудники полиции, и ФИО1 забрали в отдел.

Оценивая показания потерпевшей и свидетелей, суд признает их достоверными и допустимыми, поскольку их показания являются последовательными, согласующимися между собой и другими доказательствами по делу.

Вина подсудимого ФИО1 также объективно подтверждается письменными доказательствами:

- заявлением о преступлении потерпевшей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому потерпевшая просит привлечь к уголовной ответственности своего племянника ФИО1, который через балкон незаконно проник в <адрес>, откуда похитил 3 бутылки водки «Мороша», 2 кг мяса кур, причинив ущерб на общую сумму 1075 рублей (том 1 л.д. 106);

- из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что осмотрена <адрес>, расположенная в <адрес>. Квартира расположена на втором этаже первого подъезда трехэтажного двух подъездного дома. При этом, на наружной части рамы в месте защелки обнаружен след пальца руки, который изъят на светлую дактилопленку № 2. При входе слева у стены стоит шкаф типа «стенка». Справа от входа стоит диван. В дальнем правом углу стоит морозильная камера «Атлант» белого цвета. Прямо у окна стоит журнальный стол, под которым стоит коробка, в которой находятся 9 бутылок водки емкостью 0,5 л. «Мороша». На момент осмотра 3 ячейки пустые (том 1 л.д. 107-114);

Согласно заключению эксперта №97 от 22 апреля 2020 года, след пальца руки на отрезке дактилоскопической пленки под №2-37х53 (след №1) пригоден для идентификации и оставлен безымянным пальцем левой руки ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. (том 1 л.д. 154-158).

У суда оснований сомневаться в объективности и достоверности проведенной по делу экспертизы не имеется, она составлена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, дана компетентным и квалифицированным экспертом, является полной, ясной и обоснованной, выводы мотивированы.

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в служебном кабинете № ОМВД РФ по <данные изъяты> у ФИО1 изъяты матерчатая сумка с узором, в которой находились два пакета свежемороженого мяса кур, три бутылки водки емкостью 0,5 литров каждая с этикетками «Мороша», принадлежащие потерпевшей ФИО5, которые впоследствии осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (том 1 л.д. 116-118, 172-173, 175).

В судебном заседании не установлены причины, по которым потерпевшие и свидетели могли бы оговорить подсудимого ФИО1, в связи с чем, у суда не имеется оснований не доверять изложенным в их показаниях сведениям.

Суд считает, что вышеприведенные доказательства сомнений в своей достоверности не вызывают, они являются последовательными и непротиворечивыми, которые по обстоятельствам дела дополняют друг друга и отражают хронологию рассматриваемых событий.

Указанные доказательства получены с соблюдением требований УПК Российской Федерации, отвечают требованиям относимости и допустимости, в связи с чем, суд кладет их в основу приговора.

Принимая во внимание определение «жилища», приведенное в примечании к ст. 139 УК Российской Федерации, суд признает, что квартира потерпевшей потерпевшей пригодна для постоянного проживания, является жилищем, поэтому признак кражи – незаконное проникновение в жилище по эпизоду хищения имущества у потерпевшей потерпевшей имеет место.

Проникновение в квартиру потерпевшей потерпевшей со стороны подсудимого ФИО1 явилось незаконным, было осуществлено помимо воли владельца, с целью завладения чужим имуществом.

Согласно п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 № 29 (ред. от 16.05.2017) "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", кража и грабеж считаются оконченными, если имущество изъято и виновный имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению

Учитывая, что ФИО1 распорядился похищенным имуществом потерпевших по своему усмотрению, суд приходит к выводу, что его действия образуют оконченный состав преступления.

Таким образом, оценив каждое из представленных доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, которые в совокупности достаточны для разрешения уголовного дела, суд признает каждое из них допустимым и имеющим юридическую силу, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, и приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемых ему преступлений, и квалифицирует его действия по эпизоду хищения имущества у потерпевшего потерпевшего по ч.1 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества и по эпизоду хищения имущества у потерпевшей потерпевшей по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище.

В ходе предварительного следствия в отношении ФИО1 была проведена судебно-психиатрическая экспертиза (заключение судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) № 394 от ДД.ММ.ГГГГ), выводы которой сводятся к тому, что у ФИО1 обнаруживались в период исследуемых событий и обнаруживаются в настоящее время <данные изъяты>. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Может предстать перед судом. По своему психическому состоянию может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать по ним показания, может самостоятельно осуществлять свои процессуальные права. <данные изъяты> (том 1 л.д. 45-47).

Оснований не доверять заключению эксперта не имеется.

С учетом адекватного поведения подсудимого до и после совершения преступлений, в том числе и в судебном заседании, логичности его показаний в ходе предварительного следствия и понимание своих прав, как на следствии, так и в суде, а также с учетом данных характеризующих личность подсудимого, его поведения в быту, на стадии предварительного расследования, у суда не имеется оснований подвергать сомнению его психическое состояние, потому ФИО1 признается вменяемым и подлежащим наказанию за совершенные преступления.

В соответствии со статьями 6 и 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Согласно ст.15 УК РФ подсудимый ФИО1 совершил умышленные преступления, относящиеся к категории небольшой тяжести и тяжким, оснований для перевода преступлений на менее тяжкую категорию с учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений и личности виновного, суд не находит.

При оценке личности подсудимого ФИО1 суд принимает во внимание, что ФИО1 судим; по месту жительства главой <данные изъяты> сельского поселения и участковым УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по <данные изъяты> характеризуется посредственно (том 1 л.д. 225-227, 244, 246).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 суд согласно п. «и» ч. 1 ст. 61 УК Российской Федерации признает активное способствование расследованию преступлений, выразившееся в том, что на предварительном следствии он давал признательные показания, участвовал при производстве проверки показаний на месте и иных следственных действий, указывая подробные обстоятельства совершения по всем фактам преступлений.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК Российской Федерации, признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1

Явка с повинной ФИО1, имеющаяся в уголовном деле по каждому эпизоду преступления, не может служить обстоятельством, смягчающим его наказание, поскольку она была написана ФИО1 после его задержания по подозрению в совершении указанных преступлений и после того, как указанные преступные действия были выявлены сотрудниками полиции.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1, согласно п. «а» ч.1 ст. 63 УК Российской Федерации, суд признает рецидив преступлений. Кроме того, обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1 в силу ч.1.1 ст. 63 УК РФ по эпизоду хищения имущества у потерпевшего потерпевшего суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку именно такое состояние побудило его на совершение преступления, что нашло свое подтверждение в суде и не оспаривается подсудимым. ФИО1 как в ходе предварительного следствия, так и в суде пояснял, что кражу телефона потерпевшего совершил, находясь в состоянии алкогольного опьянения, которое повлияло на совершение им преступных действий, и если бы он был трезвым, то кражу бы не совершал. Поэтому суд приходит к выводу, что употребление ФИО1 спиртных напитков снизило его способность к самоконтролю, соблюдению социальных норм и правил поведения, тем самым способствовало совершению преступления.

ФИО1 ранее судим за совершение умышленного преступления, относящегося к категории тяжких, отбывал наказание в исправительных учреждениях и вновь совершил умышленные преступления, в их числе и тяжкое преступление, что в силу п. «б» ч.3 ст. 18 УК РФ образует в его действиях опасный рецидив преступлений.

С учетом наличия обстоятельств, отягчающих наказание, оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ у суда не имеется и назначает подсудимому наказание по правилам ч.2 ст.68 УК РФ.

Наказание судом применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, совершенные при опасном рецидиве преступлений, оценив совокупность всех сведений о личности подсудимого, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что наказание ему должно быть назначено исключительно в виде реального лишения свободы, полагая, что исправление и перевоспитание ФИО1 возможно только в условиях изоляции от общества. Именно такое наказание будет способствовать его исправлению, предупреждению совершения им новых преступлений, а также восстановлению социальной справедливости.

При этом учитывая социальное и имущественное положение подсудимого, который не имеет официального источника дохода, суд считает возможным не назначать ему дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкциями ст. 158 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением ФИО1 во время и после их совершения, других обстоятельств, смягчающих наказание, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных им преступлений, не установлено, в связи с чем, оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК Российской Федерации, суд не усматривает.

Суд также не усматривает и оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке ст.53.1 УК Российской Федерации.

Судьба вещественных доказательств по делу подлежит разрешению в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Гражданские иски потерпевшими не заявлены.

При определении вида исправительного учреждения суд учитывает положения п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ мужчинам, осужденным к лишению свободы при рецидиве или опасном рецидиве преступлений, если осужденный ранее отбывал лишение свободы, - в исправительных колониях строгого режима. ФИО1 ранее судим, совершил преступление при опасном рецидиве преступлений, отбывал лишение свободы реально, в связи с чем, суд назначает отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309 УПК Российской Федерации, суд

п р и г о в о р и л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 158, п. «а» ч.3 ст. 158 УК Российской Федерации, и назначить наказание по:

- ч.1 ст. 158 УК Российской Федерации (по факту хищения имущества потерпевшего) - в виде лишения свободы на срок 1 (один) год;

- п. «а» ч.3 ст. 158 УК Российской Федерации (по факту хищения имущества потерпевшей) - в виде лишения свободы на срок 2(два) года.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательное наказание ФИО1 назначить 2 (два) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу оставить без изменения.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «в» ч.3.1 ст.72 УК РФ, зачесть в срок отбывания наказания в виде лишения свободы срок содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по делу: сотовый телефон «<данные изъяты>», коробка из под сотового телефона «<данные изъяты>», кассовый чек, возвращенные потерпевшему потерпевшему под сохранную расписку, - оставить по принадлежности у потерпевшего потерпевшего.; три бутылки водки «МОРОША», два пакета со свежемороженым мясом кур, матерчатая сумка, возвращенные потерпевшей потерпевшей под сохранную расписку, - оставить по принадлежности у потерпевшей потерпевшей

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участи в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: судья В.Г. Бойправ