Решение № 2А-3724/2021 2А-3724/2021~М-3291/2021 М-3291/2021 от 20 июля 2021 г. по делу № 2А-3724/2021

Дело № 2а-3724/2021


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Куйбышевский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Жидковой М.Л., при ведении протокола судебного заседания и с организационным участием помощника судьи Савченко Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске

21 июля 2021 года

материалы административного дела по административному иску ООО «Специализированное агентство аналитики и безопасности» к судебному приставу-исполнителю ОСП по ЦАО № 2 г. Омска УФССП России по Омской области ФИО1, старшему судебному приставу ОСП по ЦАО № 2 г. Омска УФССП России по Омской области, Управлению ФССП России по Омской области об оспаривании бездействий,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Специализированное агентство аналитики и безопасности» обратилось в суд с иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по ЦАО № 2 г. Омска УФССП России по Омской области ФИО1, старшему судебному приставу ОСП по ЦАО № 2 г. Омска УФССП России по Омской области, Управлению ФССП России по Омской области об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов. В обоснование указано, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦАО № 2 УФССП России по Омской области вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденному на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № <адрес> о взыскании задолженности в размере 30994,79 руб. с должника ФИО2 в пользу взыскателя ООО «СААБ». Административный истец полагает, что судебный пристав-исполнитель допустил неправомерное бездействие, которое выразилось в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по данному исполнительному производству, в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по данному исполнительному производству, чем нарушаются права и законные интересы административного истца. В частности административный истец просил проверить как своевременность, так и сам факт направления судебным приставом-исполнителем запросов: в <данные изъяты>; в органы ЗАГСа для установления семейного положения должника (смены ФИО, установления факта смерти); в негосударственные пенсионные фонды; Центр занятости населения для установления факта получения пособия; в Пенсионный фонд для установления СНИЛС, наличия места работы или пенсионных выплат; в Инспекцию Федеральной налоговой службы – о регистрации в качестве ИП, наличия статуса учредителя или директора юридического лица; АО «Реестр» - на наличие у должника акций, облигаций и других ценных бумаг; операторам сотовой и местной телефонной связи с требованием указать в ответе номера телефонов и наличие на них денежных средств; в Бюро кредитных историй для получения информации о задолженности должника в других банках; в ГИБДД о наличии зарегистрированных транспортных средств, водительских прав у должника и привлечении его к административной ответственности; в государственные и негосударственные страховые компании, на предмет застрахованного движимого/недвижимого имущества должника; в Росреестр о наличии имущества у должника; в УФМС; в лицензионную разрешительную систему на предмет зарегистрированного охотничьего оружия; в Министерство юстиции о наличии судимости. Кроме того, административный истец просил проверить своевременность получения судебным приставом ответов на указанные запросы, а в случае несвоевременного предоставления ответов, факт привлечения указанных организаций к административной ответственности по ст. 19.7 КоАП РФ. Административный истец полагает, что при отсутствии хотя бы одного из испрашиваемых ООО «СААБ» запросов, при отсутствии хотя бы одного ответа и при отсутствии привлечения виновной организации к административной ответственности по ст. 19.7 КоАП РФ судебный пристав-исполнитель допустил бездействие, выразившееся в не принятии достаточных мер принудительного исполнения за весь период исполнительного производства. Поскольку решение суда на сегодняшний день фактически не исполнено, административный истец считает, что постановление об окончании исполнительного производства вынесено преждевременно, без осуществления необходимых и достаточных мер по выявлению места нахождения должника, его имущества, источников дохода. Просит признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО № 2 г. Омска УФССП России по Омской области ФИО1 Обязать начальника Отделения судебных приставов по ЦАО № 2 г. Омска УФССП России по Омской области отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства №-ИП для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе. В случае утраты исполнительного документа обязать организовать работу по его восстановлению.

Стороны в судебном заседании участия не принимали, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще.

Представитель административного истца ООО «Специализированное агентство аналитики и безопасности», просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО1 в письменных возражениях на иск требования не признала, просила в иске отказать.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о месте и времени судебного заседания.

Изучив материалы дела, материалы исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 8, 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ч. 1 ст. 121, ч. 1 ст. 128 Федерального закона № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности оспорены в суде.

В порядке ст. 122 Федерального закона "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

При этом согласно ч. 2 ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Заявитель же должен обосновать и доказать факт нарушения его прав в результате совершения оспариваемых действий или принятия решений.

Согласно ст. 2, 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно статье 12 ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", регламентирующей обязанности и права судебных приставов-исполнителей, в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статьей 13 ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст.64 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Примерный перечень мер принудительного исполнения содержится в данной статье.

При этом из смысла закона следует, что выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя и определяется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель определяет перечень исполнительных действий исходя из потенциально оптимального соотношения эффективности этих действий, временных затрат на их совершение и исходя из поведения должника и взыскателя. Несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства " бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Судебным разбирательством установлено, что на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № <адрес> о взыскании задолженности в размере 30994,79 руб. с должника ФИО2 в пользу взыскателя ООО «СААБ» постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя ФИО1 было возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Из материалов исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что судебным приставом-исполнителем ФИО1, в том числе в порядке межведомственного взаимодействия, были произведены следующие исполнительные действия: направлены многочисленные запросы в ПФР; в ФНС России; в Росреестр по <адрес>, в различные (более 20) банки России и другие кредитные организации, ГИБДД, ГУМВД России, ЗАГС.

Согласно полученным ответам из финансовых учреждений, судебным приставом-исполнителем установлено наличие счетов в банках.

Постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, а именно: ПАО Сбербанк; ООО «ХКФ»; АО «Альфа-Банк».

Согласно ответу органов ГИБДД зарегистрированных на имя должника транспортных средств не имеется. Согласно ответу Росреестра, недвижимого имущества на имя должника не зарегистрировано.

С мая 2019 года должник ФИО2 отбывал наказание в ФКУ ИК-№ УФСИН России по <адрес>, куда было направлено постановление судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника.

В феврале 2021 года срок отбывания наказания ФИО2 истек.

По сообщению ОАСР УВМ УМВД России по <адрес> должник ФИО2 зарегистрирован по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем, осуществлен выход по месту проживания должника, по адресу: <адрес>. В ходе проверки установлено, что по данному адресу должник проживает. В соответствии с Федеральным законом № 215-ФЗ «Об особенностях исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также возврата просроченной задолженности в период распространения новой коронавирусной инфекции» от ДД.ММ.ГГГГ осмотр движимого имущества должника по месту жительства (пребывания) должника не проводился, о чем был составлен соответствующий акт.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО № 2 г. Омска УФССП России по Омской области ФИО1 было окончено в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание. Также составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю. Исполнительный документ находится на почтовом отделении по месту нахождения взыскателя.

Из анализа норм действующего законодательства следует, что закон не устанавливает обязательный минимум исполнительных действий, который судебный пристав обязан совершить по определенному виду исполнительных документов; выбор конкретных исполнительных действий для понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, является правом, а не обязанностью судебного пристава-исполнителя.

Судом было установлено, что в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлялись запросы в регистрирующие и контролирующие органы, кредитные организации для выявления имущества и денежных средств должника. При этом место работы должника, денежные средства в банках и имущество, на которое может быть обращено взыскание, по месту регистрации должника судебным приставом не установлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в рамках исполнительного производства судебным приставом осуществлялись исполнительные действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа и защиту прав и законных интересов взыскателя, суд признает, что судебным приставом-исполнителем были приняты законные, необходимые и достаточные меры по исполнению исполнительного документа.

Поскольку судом не были установлены факты неправомерного бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО № 2 г. Омска УФССП России по Омской области ФИО1, выразившегося в неисполнении судебного акта, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление ООО «Специализированное агентство аналитики и безопасности» к СПИ ОСП по ЦАО № 2 г. Омска УФССП России по Омской области ФИО1, старшему судебному приставу ОСП по ЦАО № 2 г. Омска УФССП России по Омской области, Управлению ФССП России по Омской области об оспаривании бездействий оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд путём подачи жалобы в Куйбышевский районный суд г. Омска в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья подпись М.Л. Жидкова

Мотивированное решение составлено 27 июля 2021 года

Копия верна Решение вступило в законную силу __________________. УИД 55RS0002-01-2021-005352-05Подлинный документ подшит в деле № 2а-3724/2021Куйбышевского районного суда г. ОмскаСудья _____________________________ М.Л. ЖидковаСекретарь __________________________