Апелляционное постановление № 22-3978/2025 от 11 ноября 2025 г. по делу № 1-285/2025

.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Волгоград 12 ноября 2025 г.

Волгоградский областной суд в составе председательствующего Шестопаловой Н.М.,

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Барышевской Н.В.,

с участием

осужденного ФИО1,

адвоката Карастелевой У.В.,

прокурора Орлова Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Кировского районного суда г. Волгограда от 15 сентября 2025 года, по которому

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, <.......>,

осужден по:

- ч.1 ст. 291.2 УК РФ – к 6 месяцам ограничения свободы;

- ч. 3 ст. 327 УК РФ – к 5 месяцам ограничения свободы.

На основании ч. 2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено окончательное наказание в виде ограничения свободы сроком 9 месяцев, с возложением предусмотренных ст. 53 УК РФ ограничений.

Доложив материалы дела, выслушав осужденного ФИО1 и адвоката Карастелеву У.В. по доводам жалобы, прокурора Орлова Е.А. полагавшего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор суда отменить, прекратить уголовное дело с назначением судебного штрафа, либо прекратить уголовное дело по ч. 1 ст. 291.2 УК РФ на основании примечания к данной норме уголовного закона, а по ч. 3 ст. 327 УК РФ с назначением судебного штрафа, либо назначить минимальное наказание в виде штрафа. По мнению осужденного, суд лишь формально перечислил смягчающие наказание обстоятельства, которые позволяли прекратить уголовное дело с назначением судебного штрафа. Кроме того, выражает несогласие с выводом суда об отсутствии оснований для освобождения его от уголовной ответственности по ч. 1 ст. 291.2 УК РФ на основании примечания, так как он добровольно до возбуждения уголовного дела сообщил о совершенных преступлениях, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления. Кроме того, считает, что в данном случае имело место вымогательство взятки, так как ему не сообщили о том, что он может бесплатно открыть больничный лист без явки в лечебное заведение, а назвали конкретную сумму за открытие больничного листа. Осужденный также считает назначенное наказание чрезмерно суровым, так как совокупность смягчающих наказание обстоятельств и данных о его личности позволяли суду назначить наказание по ч.1 ст.291.2 УК РФ в виде штрафа, а не наиболее суровый вид наказания предусмотренный данной нормой закона, а по ч.3 ст. 327 УК РФ применить ст. 64 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Вывод суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминированных ему преступлений соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, и основан на надлежаще исследованных в судебном заседании доказательствах, должный анализ и правильная оценка которым даны в приговоре.

В соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными в судебном заседании, действиям осужденного дана правильная правовая оценка.

Доказанность виновности и правильность квалификации действий осужденного в апелляционной жалобе им не оспаривается.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по настоящему делу не допущено.

Оценивая доводы апеллянта о несправедливости приговора вследствие чрезмерной суровости назначенного ФИО1 наказания, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

При назначении наказания осужденному суд в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к преступлениям небольшой тяжести, данные о личности осужденного, обстоятельства, смягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Наличие официального места работы, состояние здоровья, внесение <.......> признание вины, раскаяние в содеянном, заявление ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства; кроме того, по ч.1 ст.291.2 УК РФ –активное способствование раскрытию и расследованию преступления судом признаны смягчающими наказание обстоятельствами.

Обстоятельств, отягчающих ФИО1 наказание, судом не установлено.

Таким образом, по существу все обстоятельства, на которые осужденный ссылается в апелляционной жалобе, суду были известны и учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

Каких-либо смягчающих обстоятельств, которые не были учтены судом первой инстанции, а также исключительных обстоятельств, связанных с целями, мотивами преступления, ролью виновного либо его поведением во время или после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности деяния или личности виновного, материалы дела не содержат.

С учетом данных о личности виновного, конкретных обстоятельств и характера совершенных им преступлений, оснований для применения к ФИО1 положений ст. 64 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел. Не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

В приговоре мотивированы выводы о необходимости назначения осужденному наказания в виде ограничения свободы.

Назначенное ФИО1 наказание не является чрезмерно суровым, поскольку соразмерно содеянному, и судом не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые позволили бы назначить осужденному более мягкое наказание. Не находит таковых оснований и суд апелляционной инстанции.

Утверждение ФИО1 на возможность применения к нему судом первой инстанции примечания к ст. 291.2 УК РФ об освобождении от уголовной ответственности лишено основания.

Согласно примечанию к ст. 291.2 УК РФ лицо, совершившее дачу (получение) взятки в размере, не превышающем десяти тысяч рублей, освобождается от уголовной ответственности, если оно активно способствовало раскрытию и (или) расследованию преступления и либо в отношении его имело место вымогательство взятки, либо это лицо после совершения преступления добровольно сообщило в орган, имеющий право возбудить уголовное дело, о даче (получении) взятки.

Таким образом, освобождение от уголовной ответственности за дачу взятки в размере, не превышающем десяти тысяч рублей, возможно при выполнении двух обязательных условий - добровольного сообщения о совершенном преступлении либо установление факта вымогательства взятки и активного способствования раскрытию и (или) расследованию преступления.

В данном случае совокупность выполнения ФИО1 условий, необходимых для освобождения его от уголовной ответственности, не имеет места: вымогательство у него взятки не подтверждено, сам он добровольно в орган, имеющий право возбудить уголовное дело, о совершении преступления не сообщил, правоохранительным органам стало известно о нем при расследовании уголовного дела в отношении <.......> Доказательств обратному в материалах уголовного дела не имеется, в суд апелляционной инстанции не представлено.

Вымогательство взятки есть не только требование должностного лица дать взятку, сопряженное с угрозой совершить действия (бездействие), которые могут причинить вред законным интересам лица, но и заведомое создание условий, при которых лицо вынуждено передать указанные предметы с целью предотвращения вредных последствий для своих правоохраняемых интересов. В данном же случае осужденный сам обратился к своей знакомой оказать помощь в получении листа нетрудоспособности без посещения лечебного заведения. Сам по себе факт указания суммы вознаграждения за выдачу больничного листа вымогательством не является.

Не может согласиться суд второй инстанции и с доводом апеллянта об отмене приговора и прекращении уголовного дела в отношении него с назначением судебного штрафа.

Если суд первой инстанции при наличии оснований, предусмотренных пунктом 3 части 1 статьи 24, статьями 25, 25.1, 28 и 28.1 УПК РФ, не прекратил уголовное дело и (или) уголовное преследование, то в соответствии со статьей 389.21 УПК РФ суд апелляционной инстанции отменяет обвинительный приговор и прекращает уголовное дело и (или) уголовное преследование.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ непрекращение уголовного дела судом при наличии оснований, указанных в ст. 254 УПК РФ, влечет безусловную отмену судебного решения.

Как следует из материалов уголовного дела, в ходе проведения предварительного следствия и судебного разбирательства дела нарушений требований законодательства, влекущих отмену приговора, не допущено.

Судом было отказано в удовлетворении ходатайства осужденного о прекращении уголовного дела в соответствии со ст. 25.1 УПК РФ, что в данном случае не является нарушением уголовного закона. Решение подробно мотивировано, основано на материалах уголовного дела и потому является правильным.

Положениями ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ определено, что лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

По смыслу закона прекращение уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. 76.2 УК РФ, возможно при условии, если после совершения преступления обвиняемый принял активные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления законных интересов личности, общества и государства. Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 26 октября 2017 года № 2257-О, различные уголовно-наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, поэтому предусмотренные ст. 76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми и определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния. С учетом этого суд должен решить, достаточны ли предпринятые лицом, совершившим преступление, действия для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить лицо от уголовной ответственности.

Как правильно указал суд первой инстанции, осужденный совершил умышленные преступления против государственной власти, интересов государственной службы, нарушающее нормальную управленческую деятельность государственных и муниципальных органов и учреждений, при этом <.......> не свидетельствует о снижении степени общественной опасности преступлений и нейтрализации их вредных последствий.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что незаконно полученные денежные средства в качестве пособия по временной нетрудоспособности ФИО1 социальному фонду не возмещены, сведений об этом материалы уголовного дела не содержат, в суд второй инстанции не представлены.

С учетом изложенного оснований к отмене или изменению приговора по доводам, изложенным осужденным в апелляционной жалобе, суд второй инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Кировского районного суда г. Волгограда от 15 сентября 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 4017 и 4018 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.

В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в указанный кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 40110 – 40112 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись Н.М. Шестопалова

Верно.

Судья Н.М. Шестопалова