Апелляционное определение № 22-3317/2026 от 20 апреля 2026 г.

ФИО1 22-3317/2026

50RS0031-01-2025-023705-52


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск 21 апреля 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Сеурко М.В.,

судей Фирсанова А.В., Курносовой Е.А.

с участием прокурора Бастрыкиной Н.В.

адвоката Андрейчука В.Г.

переводчика ФИО2 Ф.

при помощнике судьи Гуськове А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО3 на приговор Одинцовского городского суда Московской области от 14 января 2026 года, которым

ФИО3, <данные изъяты> года рождения, уроженец и гражданин Кыргызской Республики, ранее не судимый;

осужден по п.п. «а», «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Приговором суда решен вопрос по мере пресечения и разрешена судьба вещественных доказательств по делу.

Заслушав доклад судьи Сеурко М.В., мнение адвоката Андрейчука В.Г., осужденного ФИО3 об удовлетворении апелляционной жалобы, прокурора Бастрыкиной Н.В. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

установила:

ФИО3 признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, в крупном размере.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора суда.

В судебном заседании ФИО3 виновным себя признал.

В апелляционной жалобе осужденный не согласен с приговором в части назначенного наказания, считает его излишне суровым, просит назначить ему принудительные работы, либо смягчить наказание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, а именно показаниями самого осужденного, полностью признавшего свою вину; показаниями потерпевшего М, о хищении из его квартиры сумки с денежными средствами в размере 260 000 рублей.

Вина ФИО3 также подтверждается письменными материалами дела, приведенными в приговоре: протоколами осмотра места происшествия, протоколом личного досмотра ФИО3, другими письменными доказательствами по делу, приведенными в приговоре.

Суд первой инстанции в соответствии с требованиями закона изложил в приговоре доказательства, на основании которых пришел к обоснованному выводу о том, что вина ФИО3 в совершении преступления полностью нашла свое подтверждение, приведенные в приговоре доказательства, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства.

Оснований ставить под сомнение данную судом оценку приведенным в приговоре доказательствам, судебная коллегия не находит, отмечая, что в показаниях потерпевшего, письменных доказательствах, на которых основаны выводы суда о виновности осужденного, каких-либо противоречий, которые свидетельствовали бы об их недостоверности не имеется. Указанная совокупность доказательств не содержит взаимоисключающих сведений относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу.

Судебное разбирательство по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, в том числе письменные материалы уголовного дела.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. 273 - 291 УПК РФ. Нарушений процессуальных прав участников процесса, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено. Каких-либо данных, свидетельствующих о незаконном и необоснованном отклонении ходатайств судом, судебной коллегией не установлено. Нарушений процессуальных прав участников процесса, повлиявших или способных повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения, по делу не допущено. При этом согласно протоколу судебного заседания судом были исследованы все представленные сторонами материалы дела.

Фактические обстоятельства дела установлены правильно и основаны на анализе совокупности исследованных доказательств, который позволил суду первой инстанции прийти к обоснованному выводу о том, что вина ФИО3 в совершении преступления полностью доказана.

Подробно изложив в приговоре мотивы принятого решения на основе собранных по делу доказательств, суд правильно квалифицировал действия ФИО3 п.п. «а», «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, в крупном размере.

Судом первой инстанции действия осужденного были правильно квалифицированы, как совершенные с незаконным проникновением в жилище, поскольку ФИО3 проник в квартиру потерпевшего против его воли и совершил хищение имущества.

Также нашел свое подтверждение квалифицирующий признак «совершение кражи в крупном размере», поскольку осужденным было похищено имущество, стоимость которого превышает 250 000 рублей.

При назначении наказания ФИО3 суд первой инстанции, в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ, в полном объеме учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности осужденного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание осужденного суд обоснованно признал признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст, совершение преступления впервые, оказание материальной помощи близким родственникам, страдающими хроническими заболеваниями, возмещение ущерба, причиненного преступлением.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не установлено.

Правильно оценив совокупность всех данных о личности осужденного и конкретные обстоятельства дела, наличие смягчающих наказание и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что наказание ФИО3 должно быть назначено в виде лишения свободы.

При этом суд правомерно указал на отсутствие оснований для применения положений ст. ст. 64, 73, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ, надлежаще мотивировав в приговоре свои выводы в этой части. Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для применения в отношении осужденного положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, изменения категории преступления, совершенного осужденным, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

С учетом всех установленных судом и приведенных выше обстоятельств, суд апелляционной инстанции находит назначенное осужденному наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а потому не находит оснований для изменения назначенного наказания.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора суда, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Одинцовского городского суда Московской области от 14 января 2026 года в отношении ФИО3 оставить без изменений, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденному, содержащемуся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи: