Решение № 12-974/2024 21-167/2025 от 10 февраля 2025 г. по делу № 12-974/2024

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 21-167/2025

(№ 12-974/2024)


РЕШЕНИЕ

11 февраля 2025 года г. Воронеж

Судья Воронежского областного суда Калугина С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО «ИТЕКО Россия» Першиной С.Г. на постановление государственного инспектора ТОГАДН по Воронежской области № 1061050024029188035 от 29 января 2024 года, решение начальника Территориального отдела государственного автодорожного надзора по Воронежской области ФИО1 от 3 мая 2024 года, решение судьи Острогожского районного суда Воронежской области от 26 сентября 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «ИТЕКО Россия»,

(судья районного суда Вострокнутова И.В.)

установил:

постановлением государственного инспектора ТОГАДН по Воронежской области № 1061050024029188035 от 29 января 2024 года ООО «ИТЕКО Россия» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 250000 рублей.

Решением начальника ТОГАДН по Воронежской области МТУ Ространснадзора по ЦФО от 03 мая 2024 года постановление должностного лица оставлено без изменения.

Решением судьи Острогожского районного суда Воронежской области от 26 сентября 2024 года постановление от 29 января 2024 года и решение от 03 мая 2024 года должностного лица ТОГАДН по Воронежской области МТУ Ространснадзора по ЦФО оставлены без изменения, жалоба ООО «ИТЕКО Россия» - без удовлетворения (л.д. 101-104).

В жалобе защитника Першиной С.Г. поданной в областной суд, ставится вопрос об отмене постановления должностного лица, решения вышестоящего должностного лица, решения судьи районного суда, как незаконных, и о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

В обоснование жалобы защитник указывает, что масса транспортного средства не превышала допустимые значения, что подтверждается данными о массе транспортного средства при выгрузке у грузополучателя. Кроме того, транспортное средство в тот же день подвергалось взвешиванию на другом пункте весового контроля, расположенном на расстоянии 14 км, от места фиксации правонарушения, через непродолжительный период времени и превышения массы транспортного средства зафиксировано не было, что свидетельствует о некорректности работы оборудования автоматического пункта весогабаритного контроля. Решение судьи районного суда является немотивированным, в нем отсутствует анализ представленных доказательств отсутствия в действиях Общества состава административного правонарушения. Полагает, что проведение планового ремонта дорожного покрытия и элементов измерительного комплекса, повлекло сбои в работе автоматического пункта весогабаритного контроля, что подтверждается ошибкой в определении количества колес на одной оси транспортного средства (л.д. 109-117).

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, что позволяет рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив в полном объеме материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Согласно пункту 23.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - Правила дорожного движения), масса перевозимого груза и распределение нагрузки по осям не должны превышать величин, установленных предприятием-изготовителем для данного транспортного средства.

В соответствии с пунктом 6 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2020 № 2200, под тяжеловесным транспортным средством понимается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза превышает допустимую массу транспортного средства и (или) нагрузка на ось которого превышает допустимую нагрузку на ось транспортного средства. При этом под допустимой массой транспортного средства или допустимой нагрузкой на ось транспортного средства соответственно понимаются масса транспортного средства согласно приложению № 2 или нагрузка на ось транспортного средства согласно приложению № 3 либо масса транспортного средства или нагрузка на ось транспортного средства, значения которых установлены в отношении отдельной автомобильной дороги (участка автомобильной дороги) владельцем этой автомобильной дороги при соблюдении следующих условий: указанные значения массы транспортного средства превышают значения, предусмотренные приложением № 2 к настоящим Правилам, и (или) указанные значения нагрузки на ось транспортного средства превышают значения, предусмотренные приложением № 3 к настоящим Правилам; владельцем автомобильной дороги установлены соответствующие дорожные знаки, и на официальном сайте владельца автомобильной дороги в информационно-транспортно-эксплуатационные характеристики автомобильной дороги (участка автомобильной дороги) соответствуют указанным значениям массы транспортного средства и (или) нагрузки на ось транспортного средства.

Положениями статьи 29 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» регламентировано, что пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

Частью 2 статьи 31 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ определено, что движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями данной статьи.

Постановлением Правительства РФ от 01.12.2023 № 2060 утверждены Правила движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, которые, в том числе устанавливают допустимые массу, нагрузку на ось, нагрузку на группу осей (в целях учета неравномерности распределения нагрузки в группах сближенных сдвоенных и строенных осей) и габариты транспортного средства; порядок выдачи специального разрешения на движение по автомобильным дорогам тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства; требования к движению по автомобильным дорогам общего пользования тяжеловесной и (или) крупногабаритной сельскохозяйственной техники с прицепным оборудованием.

Как следует из материалов дела, 18 декабря 2023 года в 17 часов 56 минут на автомобильной дороге Воронеж – Луганск 104 км+584 м, на территории Острогожского района Воронежской области водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством КАМАЗ 5490-DC, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в нарушение п. 23.5 Правил дорожного движения РФ, ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 08.11.2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства РФ от 01.12.2023 года № 2060 «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства», осуществлял движение тяжеловесного ТС без специального разрешения, согласно акту №36327 измерения параметров транспортного средства превысил предельно допустимый показатель по массе автопоезда на 18,34 % (8,07 т.), двигаясь с общей массой 52,07 т при допустимой нагрузке 44,00 т. Специальное разрешение на перевозку тяжеловесных грузов не выдавалось. Собственником транспортного средства на момент фиксации нарушения является ООО «ИТЕКО Россия».

Решением начальника ТОГАДН по Воронежской области МТУ Ространснадзора по ЦФО от 03 мая 2024 года постановление должностного лица оставлено без изменения (л.д. 11-15).

Принимая решение об оставлении постановления и решения должностных лиц ТОГАДН по Воронежской области без изменения, судья районного суда исходил из того, что заявителем не представлено необходимых и неопровержимых доказательств своей невиновности в совершенном административном правонарушении, достоверность показаний зафиксировавшего правонарушение технического средства измерения сомнений не вызывает, в связи с чем не нашел оснований для удовлетворения жалобы.

Факт совершения административного правонарушения подтверждается имеющимися в деле доказательствами, в том числе: фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме технического средства, актом № 36327 от 18 декабря 2023 года результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме, в совокупности с иными собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении настоящего дела представленные доказательства, в том числе доказательства, представленные лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, оценены судьей в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в совокупности со всеми материалами дела.

С учетом собранных по делу доказательств, судья пришел к правомерному выводу о том, что вина ООО «ИТЕКО Россия» в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказана.

Постановление об административном правонарушении вынесено уполномоченным должностным лицом, действия правонарушителя квалифицированы правильно по части 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Превышение предельно допустимого показателя по весу автопоезда на 18,34% (8,07 т) зафиксировано специальным техническим средством «СВК-2-Р(М)ВС» с учетом погрешности. Вопреки доводам жалобы, совершение правонарушение подтверждается актом № 37647 от 18 декабря 2024 года результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства фактическая масса автопоезда составила 54.810 т, а с учетом погрешности – 52.070 т. (л.д. 61-62).

Таким образом, событие административного правонарушения и вина ООО «ИТЕКО Россия» в его совершении подтверждаются материалами дела.

Доводы защитника о недостоверности показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства, которым было зафиксировано превышение предельно допустимого показателя по габаритам, судом первой инстанции проверены и не нашли своего подтверждения.

При рассмотрении жалобы ООО «ИТЕКО Россия», судьей районного суда обоснованно указано, что установленный комплекс автоматического весового и габаритного контроля является сложным электронно-механическим измерительным комплексом, непрерывно эксплуатируемым в сложных условиях. Метрологические характеристики, надежность работы и срок службы СВК во многом определяются качеством и регулярностью ее технического обслуживания и периодических проверок, качеством дорожного покрытия измерительного участка.

Техническое обслуживание проводится с целью обеспечения стабильности метрологических характеристик СВК (п. 4.1 Руководства).

Кроме того, для обеспечения достоверных результатов измерений, выполняемых СВК, требуется на постоянной основе контролировать и поддерживать чистоту проезжей части измерительного участка и подъездов к нему согласно нормам, установленным ГОСТ Р 50597-20017 (п. 4.3.1 Руководства).

Подтверждение выполненных необходимых мероприятий по проверке достоверности показаний комплекса, содержатся в:

- акте проведения контроля метрологических характеристик системы дорожного весового и габаритного контроля СВК;

- акте проведения технического обслуживания системы дорожного весового и габаритного контроля СВК;

- акте проведения ежедневного технического обслуживания автоматизированной системы весового и габаритного контроля;

- ежедневном отчете по работе в системе 1С «Ангел ВГК»;- акты проездов и обзорных фотографий АПВГК «Острогожск» АПВГК «Должик», «АПВГК «Колодезный».

Указанные акты имеются в материалах дела, оценены судьей районного суда в соответствии с положениями ст.26.11 КоАП РФ.

Согласно представленным материалам, в настоящее время АПВГК проверены, полностью исправлены и работоспособны, замена или ремонт метрологически значимого оборудования не производились.

Оснований усомниться в правильности показаний технического средства измерения не имеется. Сведений о получении специального разрешения на перевозку груза, а также доказательств, опровергающих принадлежность транспортного средства, не представлено.

Размещение технического средства выполнено в соответствии с установленными требованиями, что подтверждается актом ввода оборудования в эксплуатацию от 06.06.2020 года, а также от 31.01.2023 года, комплекс весового и габаритного контроля включен в государственный реестр средств измерений (л.д. 77-80).

Противоречие полученных с применением технического средства данных с результатами взвешивания, проведенного грузоотправителем и грузополучателем, само по себе не свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения, поскольку взвешивание проведено не в момент, непосредственно предшествующий времени правонарушения или следующий за ним, а в иное время.

Доводы жалобы о том, что данные измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме, являются недостоверными, являются необоснованными, поскольку система автоматического контроля весовых и габаритных параметров транспортных средств была проверена соответствующей уполномоченной организацией в установленном порядке, в ходе рассмотрения дела оснований для признания недопустимым доказательством акта № 36327 от 18 декабря 2023 года результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортных средств не установлено.

Ссылка заявителя на то, что незадолго до выявления правонарушения, вмененного ООО «ИТЕКО Россия», на АПВГК «Острогожск» производились работы по замене силоприемных модулей, сопровождающихся вскрытием дорожного полотна автодороги, не свидетельствует о недостоверности данных, указанных в акте № 36327 от 18 декабря 2023 года.

Согласно заключению экспертизы результатов, предусмотренных государственным контрактом от 14 августа 2023 №7-ГК/2023/А от 31 октября 2023 года, результаты исполнения Контракта соответствуют его условиям, нарушений не выявлено.

Доводы жалобы об отсутствии состава административного правонарушения в действиях ООО «ИТЕКО Россия» в связи с тем, что автомобильную дорогу Воронеж-Луганск 118 км + 640м Острогожский район Воронежская область они проехали 28 января 2024 года в 18-15, то есть через непродолжительное время после события вменяемого административного правонарушения, при этом весоизмерительным комплексом не было зафиксировано нарушений, являются несостоятельными, поскольку данные события произошли в разное время и в разных местах.

Материалы дела позволяют признать, что судьей районного суда, вопреки доводам жалобы, в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса, приняты надлежащие меры по проверке заявленных ООО «ИТЕКО Россия» доводов о недоказанности совершения вмененного ему административного правонарушения, в обжалуемом судебном акте дана надлежащая оценка всем имеющимся доказательствам.

Таким образом, доводы жалобы ООО «ИТЕКО Россия» не содержат оснований, которые могут повлечь отмену решения судьи, постановления должностного лица, решения вышестоящего должностного лица.

По существу доводы жалобы направлены на переоценку исследованных судьей районного суда доказательств и на выражение несогласия с постановлением должностного лица и решением судьи, однако, данные доводы основаны на субъективном и ошибочном толковании правовых норм, в связи с чем, не могут повлечь отмену их отмену.

Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены, при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 указанного Кодекса.

Постановление об административном правонарушении вынесено уполномоченным должностным лицом, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено в соответствии с санкцией части 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении разрешена в порядке, установленном главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм процессуального права при производстве по делу об административном правонарушении не усматривается.

Таким образом, оснований для отмены либо изменения вынесенных законных и обоснованных постановления и решения должностных лиц, решения судьи не имеется, в связи с чем, жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление государственного инспектора ТОГАДН по Воронежской области № 1061050024029188035 от 29 января 2024 года, решение начальника Территориального отдела государственного автодорожного надзора по Воронежской области ФИО1 от 3 мая 2024 года, решение судьи Острогожского районного суда Воронежской области от 26 сентября 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «ИТЕКО Россия»,

- оставить без изменения, а жалобу защитника Общества с ограниченной ответственностью «ИТЕКО Россия» - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу в день его вынесения, может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья областного суда С.В. Калугина